Riconoscimento fotografico: validità e limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato contestava la validità del riconoscimento fotografico che aveva portato alla sua identificazione, ritenendolo viziato. La Corte ha stabilito che la prova non è l’atto di indagine in sé, ma la testimonianza resa in dibattimento dall’agente che ha effettuato l’identificazione, la quale supera le eventuali irregolarità della fase preliminare. Respinte anche le censure sulla riqualificazione del reato e sull’applicazione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: la Cassazione ne Conferma la Validità Processuale

Il riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia giudiziaria durante le indagini preliminari è una prassi investigativa comune ma spesso oggetto di contestazione nei processi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sua validità non dipende dalle formalità con cui è eseguito, ma dalla conferma testimoniale offerta in dibattimento. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura. La sua identificazione quale conducente del veicolo rubato era avvenuta principalmente tramite un riconoscimento fotografico effettuato da un agente di polizia.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la principale era proprio l’illegittimità di tale identificazione. Secondo il ricorrente, l’agente che lo aveva identificato aveva già suggerito il suo nome ai colleghi prima della predisposizione del fascicolo fotografico, viziando così l’intero processo di riconoscimento e rendendolo inattendibile.

Inoltre, la difesa sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come furto e non come ricettazione, data la quasi immediatezza tra la sottrazione del veicolo e il ritrovamento. Infine, si contestava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva contestata.

I motivi del ricorso e il valore del riconoscimento fotografico

Il ricorso si basava su quattro argomenti principali:

1. Vizio della prova: La genuinità del riconoscimento fotografico era compromessa perché l’agente identificatore aveva precedentemente fornito il nominativo dell’imputato.
2. Errata qualificazione giuridica: Le circostanze (trovamento di ‘spadini’ per l’accensione, breve lasso di tempo dal furto) indicavano che l’imputato fosse l’autore del furto, non un mero ricettatore.
3. Errata applicazione delle attenuanti: Violazione dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale sul bilanciamento tra attenuanti e recidiva.
4. Mancata assunzione di prova decisiva: La revoca della testimonianza di un altro agente era stata un errore, in quanto avrebbe potuto chiarire le modalità dell’identificazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. La parte più significativa della sentenza riguarda il valore probatorio del riconoscimento fotografico.

Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: l’individuazione di un soggetto, sia essa personale o fotografica, compiuta durante le indagini preliminari, non è un atto formale con regole rigide come la ricognizione personale prevista dall’art. 213 c.p.p. Si tratta, invece, di una ‘manifestazione riproduttiva di una percezione visiva’, assimilabile a una dichiarazione.

Di conseguenza, la sua forza probatoria non deriva dalle modalità formali con cui viene eseguita, ma dal valore della testimonianza resa in dibattimento. Ciò che costituisce la prova non è il verbale redatto durante le indagini, ma la deposizione che l’agente di polizia rende in aula, nel contraddittorio tra le parti. In quella sede, egli conferma di aver riconosciuto l’imputato, e la sua dichiarazione viene valutata dal giudice come ogni altra testimonianza. Eventuali ‘suggerimenti’ o irregolarità nella fase investigativa possono influenzare il giudizio sull’attendibilità del testimone, ma non rendono la prova inutilizzabile a priori.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito che la valutazione tra furto e ricettazione è un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica (come in questo caso, basata sulla distanza e il tempo trascorsi dal furto). Infine, ha precisato che la sentenza della Corte Costituzionale citata dalla difesa si applicava a una specifica attenuante e non alle attenuanti generiche, rendendo il motivo infondato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato ma essenziale per la pratica forense: il fulcro del processo penale è il dibattimento. Le attività svolte nelle indagini preliminari, come il riconoscimento fotografico, assumono valore di prova solo quando vengono ‘traghettate’ in aula attraverso la testimonianza e sottoposte al vaglio del contraddittorio. La difesa può e deve contestare l’attendibilità di tale testimonianza, ma non può sperare di annullare la prova semplicemente eccependo vizi formali dell’atto investigativo originario. La decisione della Corte, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, sottolinea l’importanza di presentare motivi di impugnazione solidi e giuridicamente pertinenti, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Un riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia durante le indagini è sempre valido in un processo?
Non è l’atto di indagine in sé a costituire la prova, ma la testimonianza resa in dibattimento dall’agente che lo ha effettuato. Se l’agente conferma in aula, nel contraddittorio tra le parti, di aver riconosciuto l’imputato, tale dichiarazione ha pieno valore probatorio e il giudice può valutarla liberamente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riconsiderare i fatti e cambiare la classificazione di un reato (es. da ricettazione a furto)?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o scegliere tra diverse ricostruzioni possibili. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente e non violi la legge, senza sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Le circostanze attenuanti generiche possono sempre prevalere sulla recidiva aggravata?
No. Secondo la sentenza, il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.) è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale solo per una specifica attenuante (danno di speciale tenuità), ma non per le attenuanti generiche. Pertanto, per queste ultime, il divieto può ancora essere applicato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13786 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 09/06/1974 a SAN SEVERO avverso la sentenza in data 26/02/2024 della CORTE DI APPELLO DI BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

a seguito di trattazione con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 d.l. N. 137/2020 e del successivo art. 8 d.l. 198/2022..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 26/02/2024 della Corte di appello di Bari, che ha

1 GLYPH

confermato la sentenza in data 07/10/2021 del Tribunale di Foggia, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

1.1. Inosservanza di norma processuale, in relazione agli artt. 348, comma 1 e 3, 357, 361, 373, comma 3, 213-217 cod. proc. pen..

Il ricorrente evidenzia come sia totalmente viziata la formazione della principale prova accusatoria, attinente all’identificazione dell’imputato, eseguita dal Brigadiere Capo COGNOME GiuseppeCOGNOME

Osserva che il Brigadiere COGNOME dichiarava di riconoscere l’odierno ricorrente quale autore del reato, siccome effigiato in una fotografia del fascicolo fotografico predisposto dal Maresciallo Maggiore COGNOME COGNOME e dall’Appuntato COGNOME NOME.

Secondo la difesa, però, il Brigadiere COGNOME aveva già riferito al Maresciallo COGNOME il nominativo di COGNOME NOME, così che la predisposizione del fascicolo fotografico era inficiato nella sua genuinità, perché predisposto sulla base delle indicazioni dello stesso soggetto che doveva procedere al riconoscimento.

Vengono dunque riportate le dichiarazioni testimoniali rese dal Brigadiere COGNOME nel corso del dibattimento, al fine di dimostrare come il riconoscimento fotografico fosse viziato e, dunque, non utilizzabile.

1.2. Violazione di legge per la mancata riqualificazione del fatto in furto.

Secondo il ricorrente il fatto che lo spadino fosse ancora inserito nel cilindro di accensione della macchina al momento del controllo, avvenuto a pochi chilometri dall’asporto, quando il furto non era stato ancora denunciato e che un altro spadino fosse stato rinvenuto nella tasca dei pantaloni dell’imputato, sono tutti elementi univocamente conducenti nel senso che COGNOME fosse l’autore del furto.

Si assume, quindi, che la motivazione della Corte di appello risulta illogica sul punto, in quanto nega tale evenienza, peraltro in contraddizione con le dichiarazioni testimoniali rese dal Brigadiere COGNOME che, invece, sono valorizzate dai giudici ai fini dell’affermazione di responsabilità.

1.3. Violazione di legge per la mancata applicazione della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in violazione della sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 2023 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di ogni divieto di prevalenza di qualsiasi attenuante rispetto alla recidiva di cui all’art. 69, ultimo comma, cod. pen..

1.4. Mancata assunzione di una prova decisiva.

Il ricorrente osserva che il tribunale revocava l’ordinanza istruttoria nella parte in cui aveva disposto la testimonianza dell’appuntato COGNOME

Si assume che questa testimonianza era da considerarsi decisiva attesa la confusione delle dichiarazioni rese dal Brigadiere COGNOME in relazione alle modalità di effettuazione del riconoscimento fotografico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di impugnazione è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il ricorrente dubita della genuinità del fascicolo fotografico utilizzato nel corso delle indagini preliminari per il riconoscimento dell’imputato a opera del Brigadiere COGNOME che -si assume- aveva già riferito al Maresciallo COGNOME il nominativo di NOME COGNOME, appreso subito dopo il fermo del minore.

Tale obiezione, però, si riferisce all’attività svolta nel corso delle indagini preliminari, che deve intendersi superata dalla prova assunta in sede dibattimentale, nel contraddittorio delle parti.

A tale riguardo, infatti, è stato spiegato che «l’individuazione, personale o fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso delle indagini preliminari, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale, e non dalle formalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. per la ricognizione personale, utili ai fini della efficacia dimostrativa secondo il libero apprezzamento del giudice» (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437 01).
Tale principio trova giustificazione nel fatto che non è possibile pervenire a una compiuta tipizzazione delle cautele procedinnentali che devono assistere l’assunzione di un atto di riconoscimento fotografico o personale effettuato dinanzi alla polizia giudiziaria, stante l’atipicità di detto strumento probatorio, sicchè la metodologia dell’assunzione del riconoscimento fotografico potrà influenzare la sua efficacia dimostrativa, sotto il profilo della valenza di attendibilità della dichiara zione attraverso la quale viene veicolato ed introdotto nel processo, ma non potrà certamente essere ritenuta idonea a generare nullità o inutilizzabilità di sorta, qualora non si avvicini o non ricalchi le sembianze procedimentali previste dall’art. 213 cod. proc. pen.., (Così, la sentenza dianzi citata, in motivazione).
Tanto vale a destituire di fondamento l’eccezione difensiva, atteso che manca la violazione di una norma posta a pena di inutilizzabilità e considerato che la prova non è costituita dal verbale di riconoscimento fotografico, ma dalle dichiarazioni rese dai militari COGNOME e COGNOME che, in sede dibattimentale e nel contraddittorio tra le parti, hanno riferito dei contenuti, delle modalità e dell’esito

3 GLYPH

s’,

del riconoscimento fotografico, confermando di avere riconosciuto l’imputato nel soggetto posto alla guida dell’autovettura rubata.

Da ciò l’inammissibilità del primo motivo d’impugnazione, per manifesta infondatezza.

1.2. Quanto alla qualificazione giuridica del fatto quale furto piuttosto che come ricettazione, deve osservarsi come la censura solleciti apprezzamenti di fatto che non sono consentiti alla Corte di cassazione.

La Corte di appello ha ritenuto che il fatto fosse riconducibile alla ricettazione in ragione della distanza spaziale (80 Km) e temporale (4 o 5 ore) rispetto al luogo e al tempo del furto; la difesa, al contrario, considera tali elementi significativi della responsabilità per il furto, valorizzando -altresì- gli spadini ritrov nel blocco di accensione dell’autovettura e nelle tasche di COGNOME, oltre che l’assenza di una denuncia al momento del rinvenimento dell’autovettura.

Tanto mostra come il motivo in esame prospetti alla Corte di cassazione la necessità di scegliere tra due opposte tesi che si fronteggiano nella ricostruzione dei fatti.

A fronte di tale evenienza, va ribadito che in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Da qui l’inammissibilità del secondo motivo, perché prospetta questioni non scrutinabili in sede di legittimità.

1.3. Il motivo con cui il ricorrente si duole del mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva è manifestamente infondato.

Il ricorrente sostiene che la sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 2023 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tutti i divieti di prevalenza di tu le circostanze attenuanti sulla circostanza aggravante di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., là dove, invece, la norma è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. sulla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. e non in relazione a tutte le attenuanti e, segnatamente, con riguardo alle circostanze attenuanti generiche.
Da ciò l’inammissibilità del motivo per manifesta infondatezza.

4 GLYPH

1.4. Con l’ultimo motivo d’impugnazione il ricorrente si duole della mancata assunzione di una prot.1va

decisiva, indicata nella testimonianza dell’Appuntato

Scelto Mandaglio, ossia ‘una prova dichiarativa.

Proprio dalla natura della prova richiesta discende l’inammissibilità del mo- tivo, dovendosi ribadire che «la prova decisiva, la cui mancata assunzione può

essere dedotta in sede di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod.

proc. pen., deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non può

consistere in un mezzo di tipo dichiarativo, il cui risultato è destinato ad essere vagliato per effettuare un confronto con gli altri elementi di prova acquisiti al fine

di prospettare l’ipotesi di un astratto quadro storico valutativo favorevole al ricor- rente» (Sez. 5, n. 37195 del 11/07/2019, D., Rv. 277035 – 01; Sez. 5, n. 9069

del 07/11/2013, dep. 2014, Pavento, Rv. 259534 – 01).

Tanto induce all’inammissibilità del motivo di ricorso, non potendosi attri- buire natura di prova decisiva a un esame testimoniale, stante la sua natura di

fonte dichiarativa.

2. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.