Riconoscimento fotografico: validità come prova atipica

Un soggetto condannato per truffa ricorre in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’individuazione fotografica è una prova atipica la cui attendibilità dipende dalla credibilità della testimonianza resa in dibattimento. Vengono respinte anche le eccezioni sulla prescrizione del reato e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando è una prova valida? L’analisi della Cassazione

Il riconoscimento fotografico di un imputato da parte della persona offesa è un momento cruciale in molti processi penali. Ma quale valore ha questa prova? È sufficiente da sola a fondare una condanna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questi temi, offrendo chiarimenti importanti sulla sua natura di prova atipica e sul ruolo decisivo della testimonianza dibattimentale.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per concorso in truffa emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato, identificato come uno degli autori del reato, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali volti a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa ha articolato il ricorso su tre fronti:

1. Errata valutazione della prova: Si contestava l’attendibilità della persona offesa e l’utilizzabilità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini. Secondo la difesa, tale atto non era stato regolarmente acquisito e le modalità con cui era stato condotto ne minavano la genuinità. Inoltre, si lamentava l’uso di domande suggestive durante l’esame della vittima.
2. Intervenuta prescrizione: L’imputato sosteneva che il reato, commesso nel febbraio 2017, fosse ormai prescritto, contestando in particolare la legittimità di un periodo di sospensione di 21 giorni legato all’emergenza Covid.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti e di non ridurre la pena, ritenendo la motivazione illogica e insufficiente.

L’analisi della Corte sul riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive. Sul punto centrale del riconoscimento fotografico, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’individuazione fotografica effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica. La sua affidabilità non dipende tanto dalle modalità formali con cui viene eseguita, ma dalla credibilità della deposizione di chi, in dibattimento, conferma di aver effettuato il riconoscimento e si dichiara certo della sua identificazione.

In altre parole, la fonte di prova decisiva non è il verbale redatto dalla polizia, ma la testimonianza resa in aula sotto il vaglio del contraddittorio. Nel caso di specie, la persona offesa aveva reiterato il riconoscimento durante l’esame, e questo è stato ritenuto sufficiente dai giudici per fondare l’affermazione di responsabilità.

La questione della prescrizione e delle attenuanti

Anche gli altri motivi sono stati giudicati infondati. Riguardo alla prescrizione, la Corte ha osservato che, a prescindere dalla contestata sospensione per Covid, nel processo erano intervenute numerose e lunghe sospensioni per legittimo impedimento dell’imputato e dei suoi difensori, per un totale di 458 giorni. Questo lungo periodo era più che sufficiente a escludere il maturare del termine di prescrizione. Inoltre, la Corte ha ricordato che un ricorso inammissibile non consente di dichiarare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata sulla base dei gravi e specifici precedenti penali dell’imputato e delle modalità organizzate della truffa, elementi che dimostrano una spiccata capacità a delinquere e un particolare disvalore della condotta.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati. In primo luogo, la valutazione sull’attendibilità della persona offesa e sul valore del riconoscimento fotografico era stata condotta correttamente dai giudici di merito, i quali avevano basato la condanna sulla testimonianza dibattimentale, considerata la prova decisiva e adeguatamente scrutinata. Le censure relative alle modalità dell’individuazione e alle presunte domande suggestive sono state ritenute irrilevanti o comunque non tali da inficiare la validità della prova. In secondo luogo, il calcolo della prescrizione effettuato dalla difesa era errato, non tenendo conto di un lungo periodo di sospensione legale che ha posticipato la scadenza del termine. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato immune da vizi logici, in quanto fondato su elementi concreti (precedenti penali e gravità del fatto) che giustificavano ampiamente una tale decisione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la prova della colpevolezza può legittimamente basarsi sulla sola dichiarazione della persona offesa, purché questa sia sottoposta a un vaglio di credibilità particolarmente rigoroso. Inoltre, chiarisce che il riconoscimento fotografico, pur essendo una prova atipica, acquista pieno valore probatorio quando viene confermato in modo certo e credibile dal testimone durante il dibattimento. La decisione sottolinea infine come i precedenti penali e la gravità del reato siano elementi decisivi che il giudice può utilizzare sia per determinare la pena sia per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, senza violare alcun principio di legge.

Un riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia è di per sé sufficiente per una condanna?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento fotografico è una prova atipica. La prova decisiva che può fondare una condanna è la testimonianza resa in dibattimento dalla persona che ha effettuato il riconoscimento, la quale deve confermare con certezza l’identificazione.

Cosa succede se la difesa contesta le domande ‘suggestive’ del pubblico ministero durante la testimonianza?
La violazione del divieto di porre domande suggestive durante un esame testimoniale non comporta l’inutilizzabilità o la nullità della prova raccolta. Tuttavia, può compromettere la genuinità della dichiarazione, aspetto che il giudice del merito deve valutare nel complessivo giudizio di attendibilità del testimone.

Un ricorso inammissibile può impedire alla Corte di Cassazione di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo un principio consolidato, la proposizione di un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, eventualmente maturate nelle more del procedimento di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 28/02/1950

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 31/05/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Sciacca che lo ha condannato alla pena di giustizia in ordine al reato di concorso in truffa, oltre al risarcimento de danni e delle spese di giudizio in favore della parte civile costituita.

La difesa affida il ricorso a tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 17 dicembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 3 gennaio 2025, la difesa del ricorrente ha replicato alle conclusioni di cui alla requisitoria del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo si deduce la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione e inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606 lett. b), c), ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 110 e 640 cod. pen. nonché agli artt. 125, 189, 192, 213, 214, 498, 499, 500, 514, 533 e 546 cod. proc. pen.

Il motivo attiene all’affermazione di responsabilità e riguarda l’utilizzabilità la rilevanza delle fonti di prova in forza delle quali il giudice del merito s pervenuto all’identificazione dell’imputato quale uno degli autori della truffa.

In particolare si censura il rilievo delle dichiarazioni rilasciate dalla p.o. corso dell’esame dibattimentale ai fini dell’identificazione dell’imputato quale uno degli autori della truffa; la mancata acquisizione col consenso della difesa del verbale di individuazione fotografica redatto dalla p.g. il 18/02/2017 sottoposto alla p.o. nel corso dell’esame e, peraltro, nelle stesse modalità con cui gli era stato mostrato nel corso delle indagini, circostanza che ne inficiava la genuinità e che avrebbe imposto, semmai, un diverso corredo fotografico redatto in forma anonima e con fotografie che fossero dell’epoca del commesso reato; l’utilizzabilità delle dichiarazioni della p.o. contenute nell’atto di querela – acquisito ai fi
esclusivi della procedibilità – senza il consenso della difesa; l’inutilizzabilità de dichiarazioni rese dalla p.o. nel corso dell’esame in quanto frutto di domande suggestive; il rispetto della regola dell’affermazione di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Il motivo è inammissibile e/o manifestamente infondato.

Con riferimento alla censura mossa riguardo all’attendibilità della persona offese, il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito appare conforme ai criteri dettati da questa Corte secondo cui le dichiarazioni della persona offesa cui non si applicano le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265104).
Nel caso in esame, la Corte territoriale risulta essersi fatta carico di apprezzare le dichiarazioni della persona offesa in punto sia di attendibilità soggettiva che oggettiva, attraverso un rigoroso scrutinio che ha consentito di escludere qualsiasi decisiva interferenza tra il momento iniziale del dichiarato che i suoi successivi sviluppi processuali e dibattimentali, con riguardo alla persona dell’imputato reiteratamente indicato come uno degli artefici della truffa (v. pagg. 3-4).

Inoltre, non va trascurato che la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifest contraddizioni che, per come osservato, non si evincono dalla lettura della sentenza impugnata (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, COGNOME, Rv. 257241).

Quanto ai rilievi in ordine all’utilizzabilità del verbale di individuazio fotografica, i giudici di merito risultano avere fatto corretta applicazione de principio dettato dalla Corte di legittimità a mente del quale l’individuazione fotografica di un soggetto effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica, la cui affidabilità deriva dalla credibilità della deposizione di chi, aven esaminato la fotografia, si dica certo della sua identificazione. Pertanto, le modalità dell’individuazione – concretatesi nella scelta delle immagini fotografiche effettuata dalla polizia giudiziaria – non riguardano la legalità della prova, dato l’enorme margine di opinabilità che accompagna ogni selezione, ma si riflettono sul suo valore, che richiede l’apprezzamento, in sede di scrutinio di legittimità, della congruenza del percorso argomentativo utilizzato dal giudice di merito a
fondamento dell’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267562).

Pertanto, allorché il giudice del merito – come nel caso in esame (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) – abbia espressamente dato atto che quell’iniziale riconoscimento operato dalla p.o. dinanzi alla p.g. sia stato reiterato nel corso dell’esame, la fonte di prova decisiva ed esclusiva che regge l’affermazione di responsabilità va ravvisata nella testimonianza e non nell’utilizzazione del verbale di cui si lamenta l’utilizzazione.

Del tutto inconferente, poi, è il rilievo di inutilizzabilità del riconoscimen dibattimentale della p.o. sul rilievo della mancanza di una previa descrizione fisicosomatica degli autori della truffa, trattandosi di adempimento prescritto dal codice di rito per la ricognizione di persona e non per quello informale quale prova atipica.

Privo di decisività è, invece, il profilo di inutilizzabilità relativo alla quer sebbene di tale atto, per come denunziato dalla difesa, la Corte d’appello ne abbia fatto un uso non consentito per quanto si ricava a pagina 3 della motivazione ove si sottolinea che la p.o. “ha descritto abbastanza dettagliatamente gli autori della truffa, in sede di querela, id est in un frangente temporale antecedente alla stessa visione delle immagini” (v. pag. 3). Sebbene dalla querela il giudice non può trarre elementi di convincimento circa la valutazione di attendibilità della persona offesa, resta il fatto che all’individuazione dell’imputato quale autore della truffa si giunge a seguito delle dichiarazioni dibattimentali della persona offesa; peraltro, il dato costituito dall’assenza di alcuna distonia tra i primi e successivi riconoscimenti dell’imputato che sono stati operati nel corso delle indagini si coglie dalla conferma che la p.o. ha reso, al dibattimento, dell’individuazione fotografica operata dinanzi alla p.g. nel corso delle indagini.
Parimenti deve concludersi a proposito dell’ulteriore profilo di inutilizzabilità della prova testimoniale dedotto sul rilievo della violazione dell’art. 499, comma 2, cod. proc. pen., assumendosi la natura suggestiva delle domande avanzate dal pubblico ministero alla p.o. nel corso dell’esame testimoniale. Al riguardo, sebbene si tratti di tema dedotto con l’atto di appello e che non risulta essere stato affrontato dalla sentenza impugnata, va richiamato il principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui in tema di esame testimoniale, la violazione del divieto di porre domande suggestive non comporta né l’inutilizzabilità, né la nullità della prova raccolta, non essendo una tale sanzione prevista dall’art. 499 cod. proc. pen., né potendo essere desunta dal disposto dell’art. 178 cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che l’anzidetta violazione può tuttavia compromettere la genuinità della propalazione nel caso in cui abbia inciso sul
complessivo risultato probatorio in maniera da rendere il materiale raccolto globalmente inidoneo ad essere valutato; Sez. 3, n. 39482 del 02/07/2024, T., Rv. 287016 – 01). Con la conseguenza che l’omesso esame della doglianza da parte della Corte d’appello non determina alcun vizio di legittimità della sentenza impugnata, essendo inammissibile per carenza di interesse il motivo di ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, n. 10173 del del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).
Generica e priva della necessaria allegazione è, poi, l’ulteriore doglianza anche questa non esaminata dalla Corte territoriale – sollevata con riguardo alla risalenza nel tempo delle foto contenute nell’album fotografico mostrate alla p.o. rispetto all’epoca di commissione dei fatti reato contestati. Non trattandosi, infatti, di questione processuale a cui il Collegio può porre rimedio mediante la diretta consultazione degli atti, competeva alla parte darne compiuta allegazione al fine di dimostrarne la rilevanza. Peraltro, dalla lettura dei verbali delle udienze (che la difesa ha unito al ricorso) del 14/10/2019 e del 16/06/2022, in cui vennero esaminati rispettivamente la p.o. ed il teste di p.g. che aveva svolto le indagini e proceduto alla formazione dell’album fotografico, la questione non risulta essere stata eccepita dalla difesa, né avere formato oggetto di accertamento.
Valenza di merito, infine, assumono le ulteriori doglianze in quanto volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità.

L’esistenza di idoneo apparato argomentativo a sostegno dell’affermazione di colpevolezza, supportato dall’indicazione di continenti elementi probatori da entrambe le sentenze di merito, esclude la paventata violazione della regola del ragionevole dubbio posta dall’art. 533 cod. proc. pen.

Con il secondo motivo si lamenta la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione e inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606 lett. b), c), ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 157 e ss. cod. pen nonché all’art. 83, commi 4 e 9, d.l. n. 18 del 2020.

Si censura la sentenza impugnata per non avere la Corte di merito emesso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione e, in particolare, per non avere riconosciuto l’insussistenza della sospensione Covid relativamente al periodo tra il 20 aprile e 1’11 maggio 2020 (pari a giorni 21) che il Tribunale aveva disposto a seguito del rinvio dell’udienza conseguente all’adozione di un

provvedimento organizzativo del capo dell’ufficio legato alla necessità di fronteggiare l’emergenza epidemiologica. Si eccepisce, altresì, l’intervenuta prescrizione nel corso del giudizio di legittimità.

Il motivo è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

Il reato, che la stessa difesa indica come consumato il 10 febbraio 2017, non era prescritto alla data della deliberazione della sentenza impugnata (31 maggio 2024), tenuto conto che il termine massimo di prescrizione del delitto di truffa è, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., di anni sette e mesi sei, maturato il 10 agosto 2024. E tanto a prescindere dal rilievo addotto con riguardo alla valenza sospensiva del rinvio dell’udienza – pari a giorni 21 – disposto nel corso del giudizio di primo grado a seguito del provvedimento del capo dell’ufficio per fronteggiare l’emergenza epidemiologica (sospensione ex art. 83, comma 9, D.L. 17/03/2020, n. 18, convertito con modificazioni nella legge 24/04/2020, n. 27, dichiarata incostituzionale con sentenza n. 140 del 2021 della Corte costituzionale).
La sentenza di primo grado, poi, a pagina 3 dà espressamente conto del verificarsi, nel corso del giudizio, di altre e numerose cause legali di sospensione della prescrizione (pari ad un totale di 458 giorni; legittimo impedimento dell’imputato, dei difensori, adesione all’astensione indetta dalla camera penale di Sciacca), con cui il ricorrente omette di confrontarsi e che escludono il maturarsi della prescrizione anche in sede di legittimità. E tanto a prescindere dall’inammissibilità del ricorso proposto che, come noto, non consentendo il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità. (vedi Sez. 2, n. 28848 dell’8/05/2013, COGNOME, Rv. 256463; Sez. U, n. 6903 del 27/5/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268966; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266).
Con il terzo motivo si denuncia l’apparente, contraddittorietà e illogica motivazione e inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606 lett. b), ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 62-bis, 132 e 133 cod. pen.

Il motivo è manifestamente infondato.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 -01), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli

dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferime a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01).

Nel caso in esame, si è fatto riferimento ai reiterati e consolidati precedenti penali gravi e specifici annoverati dall’imputato e alle particolari modalità concertate della condotta espressive di particolare disvalore e tanto basta ad escludere qualsiasi paventato vizio di legittimità.

Si tratta di indici pregnanti di disvalore che rendono del tutto recessivi i dati positivi, anche indimostrati (il riferimento è allo stato di difficoltà economica personale dell’imputato e alla circostanza che avrebbe sempre collaborato con l’a.g. nell’accertamento dei fatti), addotti dalla difesa a sostegno del riconoscimento degli invocati profili circostanziali.

– Alle stesse conclusioni deve giungersi con riguardo alla determinazione della pena, in quanto gli indici di disvalore indicati dalla sentenza impugnata a proposito del diniego delle circostanze attenuanti generiche sono stati apprezzati anche relativamente alla conseguente richiesta di riduzione della pena inflitta chiesta con i motivi di appello (v. sub 3 pag. 5 della sentenza impugnata), anche tenuto conto del principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui il giudice del merito, ai fini della determinazione della pena, può tenere conto più volte del medesimo dato di fatto sotto differenti profili e per distinti fini senza che ciò comporti lesi del principio del “ne bis in idem”, in quanto legittimamente lo stesso elemento può essere rivalutato in vista di una diversa finalità. (Nella specie la Corte ha ritenuto immune da vizi la motivazione della Corte d’appello che ha fatto riferimento ai medesimi elementi indicativi della gravità del fatto per determinare la pena in misura superiore al minimo e per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche). (Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275904 – 03; nello stesso senso, Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013, dep. 2014, Debbiche, Rv. 258011 – 01).
E tanto a prescindere pure dai profili di genericità della doglianza, in quanto il riferimento che il ricorrente opera alla “complessità del fatto” e alla “peculiari dei fatti” mal si concilia con la ricostruzione operata dalle sentenze di merito, finendo per porsi in una posizione di mero dissenso rispetto agli argomenti spesi dalla sentenza impugnata a corredo della conclusione raggiunta.

5. In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo il contenuto della memoria

difensiva depositata il 3 gennaio 2025, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così stabilita in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella determinazione delle cause di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.