Riconoscimento fotografico: validità anche senza formalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che un riconoscimento fotografico informale, effettuato dalla polizia tramite la visione di filmati di videosorveglianza, costituisce una prova valida se supportato da ulteriori elementi di conferma. Nel caso specifico, l’identificazione iniziale è stata rafforzata dalla successiva constatazione de visu da parte di un operante durante una perquisizione domiciliare, il quale ha confermato la corrispondenza tra la persona ripresa e l’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: la Cassazione ne conferma la validità probatoria

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle indagini penali: il valore del riconoscimento fotografico effettuato in modo informale dalla Polizia Giudiziaria. Spesso, l’identificazione di un sospettato avviene attraverso la visione di filmati di sorveglianza. Ma questo tipo di identificazione, privo delle garanzie formali della ricognizione personale, è sufficiente a fondare una dichiarazione di responsabilità? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, ribadendo un principio consolidato e sottolineando l’importanza del contesto probatorio complessivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine relativa all’utilizzo illecito di una carta sottratta a un’altra persona. Le investigazioni si sono concentrate su un prelievo avvenuto presso un’area di servizio, interamente ripreso dal sistema di videosorveglianza. La Polizia Giudiziaria (PG) ha estratto i fotogrammi dal video e, confrontandoli con una foto segnaletica della ricorrente e un’immagine presente in un contatto telefonico, ha identificato in lei l’autrice del fatto. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna basandosi su questi elementi.

Il Valore del Riconoscimento Fotografico e i Motivi del Ricorso

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando proprio la correttezza e l’adeguatezza del riconoscimento fotografico operato dalla PG. Secondo la tesi difensiva, un’identificazione basata sulla semplice visione di un filmato non avrebbe la stessa forza probatoria di una ricognizione formale, disciplinata dall’art. 213 del codice di procedura penale, che prevede precise garanzie per evitare errori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che l’individuazione di un soggetto, sia essa personale o fotografica, compiuta durante le indagini preliminari, costituisce una manifestazione di una percezione visiva. Essa rientra nel più ampio concetto di “dichiarazione”.

Di conseguenza, la sua forza probatoria non deriva dal rispetto di specifiche modalità formali (come quelle previste per la ricognizione), ma dal valore intrinseco della dichiarazione stessa, valutata dal giudice secondo il suo libero apprezzamento. È assimilabile, in sostanza, a una deposizione testimoniale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito del tutto congrua ed esaustiva. Il “riconoscimento” iniziale, avvenuto tramite la visione delle immagini, non è rimasto un elemento isolato. È stato infatti corroborato e confermato in un momento successivo: l’agente di PG che ha effettuato una perquisizione domiciliare ha potuto vedere di persona la ricorrente e ha confermato, in sede di dibattimento, la perfetta identità tra la persona presente in casa e quella immortalata nei video dell’area di servizio. Questo secondo elemento ha saldato il quadro probatorio, rendendo l’identificazione pienamente affidabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: nel processo penale, un’identificazione informale non è di per sé una prova debole. La sua validità dipende dalla sua attendibilità e dalla presenza di altri elementi che la confermano. Il giudice può fondare la propria decisione su un riconoscimento fotografico se questo è logicamente motivato e supportato da ulteriori riscontri, come la conferma diretta da parte di un operante. La decisione sottolinea come il sistema processuale valorizzi la sostanza della prova rispetto al mero formalismo, affidando al giudice il compito di valutare l’intero compendio probatorio con prudente e libero apprezzamento.

Un riconoscimento fotografico fatto dalla polizia guardando un video ha valore di prova?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva, la cui forza probatoria non discende da modalità formali ma dal valore della dichiarazione confermativa, che il giudice valuta liberamente.

Qual è la differenza tra un “riconoscimento” informale e una “ricognizione personale” formale?
Il riconoscimento informale è una dichiarazione basata sulla percezione visiva, valutata come una testimonianza. La ricognizione personale, invece, è un atto processuale formale regolato dall’art. 213 c.p.p., che prevede procedure specifiche a garanzia dell’attendibilità del risultato.

Cosa ha reso valido e decisivo il riconoscimento nel caso di specie?
L’identificazione iniziale basata sul filmato della videosorveglianza è stata successivamente corroborata e confermata dall’operante di Polizia Giudiziaria che, durante una perquisizione, ha visto di persona la ricorrente e ha testimoniato in dibattimento della piena corrispondenza con la persona ripresa nel video.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25343 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

vista la memoria trasmessa in data 3.5.2024, con cui la difesa insiste ed argomenta sulle doglianze già articolate con il ricorso;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, sono incentrati sulla inadeguatezza del “riconoscimento” operato dalla PG attraverso la visione del filmato estratto dalla telecamera del circuito di videosorveglianza dell’area di servizio in cui era avvenuto il prelievo con la carta sottratta alla persona offesa, nonché il “confronto” tra quelle immagini e la foto segnaletica della ricorrente oltre che a quella contenuta nel contatto telefonico contenuto nell’apparecchio intestato al Hurstic;
ribadito il principio per cui l’individuazione, personale o fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso delle indagini preliminari, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale, e non dalle formalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. per la ricognizione personale, utili ai fini della efficacia dimostrativa secondo il libero apprezzamento del giudice (cfr., Sez. 5 – , Sentenza n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; cfr. anche, Sez. 4 – , Sentenza n. 7287 del 09/12/2020, COGNOME, Rv. 280598, Sez. 2, Sentenza n. 9380 del 20/02/2015, COGNOME ed altro, Rv. 263302; Sez. 1, Sentenza n. 47937 del 09/11/2012, COGNOME, Rv. 253885), rileva il collegio che, del tutto congruamente ed esaustivamente, la Corte d’appello ha spiegato che, nel caso di specie, il “riconoscimento” iniziale è stato successivamente corroborato e confermato da quello dell’operante di PG che, eseguendo la perquisizione domiciliare, aveva colto (riferendone in dibattimento) la identità tra la persona dell’odierna ricorrente, ivi presente, e quella immortalata nelle immagini sopra richiamate;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.