Riconoscimento fotografico: vale più del formale?

Un individuo, condannato per rapina, ha contestato la sua identificazione basata su un riconoscimento fotografico, a fronte di una successiva ricognizione formale dall’esito incerto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il riconoscimento fotografico, se effettuato a ridosso dei fatti e supportato da altri elementi, può essere ritenuto più attendibile di una ricognizione formale avvenuta a distanza di tempo e potenzialmente viziata da interferenze esterne. La Corte ha anche respinto le doglianze procedurali relative al rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico vs. Ricognizione Formale: Cosa Vale di Più?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sulla valenza probatoria del riconoscimento fotografico rispetto alla ricognizione formale di persona. In un caso di rapina e lesioni, la Suprema Corte ha stabilito che l’identificazione effettuata dalla vittima subito dopo il reato può avere un peso maggiore di una successiva ricognizione formale dall’esito incerto, specialmente se quest’ultima è influenzata da fattori esterni. Analizziamo la decisione per comprenderne i principi.

I Fatti del Caso: Rapina e Identificazione Controversa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per rapina impropria aggravata di un telefono cellulare e lesioni personali. La condanna si basava principalmente sull’individuazione dell’imputato come autore del reato. Tuttavia, il quadro probatorio presentava una apparente contraddizione: la persona offesa aveva riconosciuto l’imputato da una fotografia il giorno dopo il fatto, ma, durante una ricognizione formale svoltasi tre mesi dopo, aveva espresso dubbi, indicando un altro soggetto con una certezza del “99%”.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, mettendo in discussione sia aspetti procedurali che di merito.

La questione procedurale del rito abbreviato

In primo luogo, si contestava la validità del giudizio abbreviato, poiché la richiesta era stata avanzata dal difensore di fiducia senza essere munito di procura speciale, come richiesto dalla legge.

L’attendibilità del riconoscimento fotografico

Il motivo centrale del ricorso riguardava la valutazione della prova. La difesa sosteneva che i giudici avessero errato nel dare maggior credito al riconoscimento fotografico iniziale e all’individuazione informale da parte di un agente di polizia, piuttosto che all’esito negativo della ricognizione formale, un atto svolto con maggiori garanzie. Si sottolineava come, durante la ricognizione, la persona offesa fosse stata fuorviata da un commento del difensore sul nuovo taglio di capelli dell’aggressore.

La mancata concessione dell’attenuante

Infine, l’imputato lamentava il mancato accoglimento della richiesta di applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, invocata a seguito di una recente sentenza della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi in parte infondati e in parte generici. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Sulla validità del rito abbreviato

La Corte ha chiarito che la celebrazione del rito abbreviato senza una valida procura speciale costituisce una nullità di ordine generale, ma non assoluta. Di conseguenza, tale vizio deve essere eccepito con i motivi di appello, altrimenti si verifica una preclusione. Nel caso specifico, non solo l’eccezione non era stata sollevata in appello, ma l’imputato era presente all’udienza di primo grado e non si era opposto alla richiesta del suo legale, di fatto ratificandone l’operato.

Sul valore del riconoscimento fotografico

Questo è il punto più rilevante della decisione. La Cassazione ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici di merito. Essi hanno giustamente valorizzato la doppia individuazione fotografica positiva (da parte della vittima e dell’agente di polizia) avvenuta a ridosso del fatto, ritenendola più affidabile. La Corte ha sottolineato come la ricognizione formale, avvenuta a distanza di tempo, fosse stata inficiata sia dalle interferenze verbali del difensore, che avevano confuso la persona offesa, sia dal tempo trascorso. La descrizione precisa dell’aggressore fornita dalla vittima subito dopo i fatti, inoltre, corrispondeva perfettamente alle fattezze dell’imputato. Pertanto, la valutazione complessiva degli elementi ha permesso di superare l’esito incerto della ricognizione formale.

Sul rigetto della richiesta di attenuante

Infine, riguardo all’attenuante del fatto di lieve entità, la Corte ha osservato che la richiesta era generica. In ogni caso, la Corte d’Appello aveva già valutato la condotta come connotata da “particolare violenza” verso la vittima, che aveva subito lesioni personali. Questa valutazione di gravità è intrinsecamente incompatibile con la concessione dell’attenuante richiesta, rendendo superflua una motivazione specifica sul punto.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della prova: il giudice non è vincolato a una gerarchia rigida tra i mezzi di prova, ma deve procedere a una valutazione globale e logica di tutti gli elementi a disposizione. Un riconoscimento fotografico, seppure un atto “informale”, può assumere un valore probatorio decisivo se è tempestivo, genuino e corroborato da altri indizi (come la descrizione del reo). Al contrario, una ricognizione formale, pur essendo un atto garantito, non è infallibile e la sua attendibilità può essere compromessa da vari fattori, come il decorso del tempo o interferenze esterne, che il giudice ha il dovere di considerare attentamente.

Quando un riconoscimento fotografico può essere ritenuto più attendibile di una ricognizione formale di persona?
Secondo la sentenza, un riconoscimento fotografico può essere ritenuto più attendibile quando è effettuato in prossimità temporale del fatto, è supportato da altri elementi (come una descrizione precisa del reo) e la successiva ricognizione formale presenta criticità, come un notevole lasso di tempo trascorso o interferenze che ne hanno compromesso la genuinità.

La richiesta di rito abbreviato presentata da un avvocato senza procura speciale rende sempre nullo il processo?
No. Si tratta di una nullità di ordine generale che deve essere eccepita con i motivi di appello. Se non viene sollevata in quella sede, la questione è preclusa. Inoltre, se l’imputato è presente in udienza e non si oppone alla richiesta del suo difensore, si ritiene che abbia ratificato la scelta processuale.

Il giudice deve sempre fornire una motivazione specifica per negare una circostanza attenuante?
Non necessariamente. Se la motivazione complessiva della sentenza contiene già una valutazione dei fatti che è incompatibile con la concessione dell’attenuante (ad esempio, se la condotta è stata giudicata di particolare violenza), il giudice non è tenuto a fornire una risposta esplicita e dettagliata a una richiesta generica di applicazione dell’attenuante stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20206 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/01/1988

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, emessa il 9 aprile 2024, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione ai reati di rapina impropria aggravata di un telefono cellulare e lesioni personali.

Ricorre per cassazione Ossama COGNOME, deducendo:

violazione di legge per avere il primo giudice ammesso l’imputato al rito abbreviato senza rilevare il difetto di legittimazione del difensore di fiducia che aveva proposto l’istanza, il quale non era munito di procura speciale;

2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. La Corte ed il Tribunale avrebbero errato nel considerare certa l’individuazione del ricorrente come autore del fatto, conferendo maggiore attendibilità all’individuazione fotografica effettuata dalla persona offesa il giorno successivo alla rapina rispetto all’esito negativo della ricognizione formale di persona svoltasi in incidente probatorio, attribuendo ingiustificato rilievo in danno del ricorrente anche alla individuazione informale effettuata dall’agente di polizia che aveva visionato le immagini delle telecamere installate sul luogo ove si era verificato il delitto e che aveva riconosciuto il ricorrente quale autore di esso in quanto soggetto “noto all’ufficio”.
Al termine della ricognizione, effettuata a soli tre mesi dal fatto, la persona offesa aveva ritenuto di riconoscere “al 99%” altro soggetto diverso dall’imputato ed in ciò, non sarebbe stata fuorviata dal difensore dell’imputato, il quale si era limitato ad affermare, “percependo la difficoltà nella persona offesa di riconoscere l’aggressore, si è rifatto i capelli” (fg. 12 del ricorso);

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte concesso la circostanza attenuante del fatto di lieve entità, invocata con i motivi aggiunti all’atto di appello a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi in parte manifestamente infondati e, in parte generici.

Quanto al primo motivo, deve ricordarsi, in punto di diritto, che la celebrazione del giudizio di primo grado con il rito abbreviato, in assenza del consenso dell’imputato, non comparso, e di una valida procura speciale ex art. 438, comma 3, cod. proc. pen., configura una causa di nullità di ordine generale, per la riduzione delle garanzie della difesa derivanti dalla scelta del rito speciale, ma non rientra nelle ipotesi di cui all’art. 179 cod. proc. pen., sicchè la relativa eccezio deve essere formulata ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen. nei motivi di appello o comunque deve essere rilevata, anche d’ufficio, nel corso del giudizio di secondo grado, verificandosi altrimenti la preclusione prevista dalla disposizione citata. (Sez. 5, n. 15047 del 04/02/2019, P., Rv. 275101-01; Sez. 4, n. 34151 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 233516-01).
Nel caso in esame, l’eccezione non era stata formulata con i motivi di appello.

Peraltro, dall’esame degli atti risulta che l’imputato, pur presente all’udienza di celebrazione del processo in primo grado, nulla aveva eccepito (sul punto, Sez. 3, n. 1946 del 27/04/2016, dep. 2017, Salerno, Rv. 268922-01, secondo cui, è legittima l’instaurazione del giudizio abbreviato a seguito di richiesta formulata dal difensore, pur privo di procura speciale, qualora l’imputato sia presente e nulla eccepisca. In motivazione la Corte ha precisato che nell’ipotesi in questione il difensore agisce non nella qualità di procuratore di fatto ma come mero “nuncius” della volontà dell’imputato presente) Sez. 3, n. 1946 del 27/04/2016, dep. 2017, Salerno, Rv. 268922-01).
2. In ordine al secondo motivo, il ricorso non tiene conto della dettagliata motivazione offerta da entrambi i giudici di merito a giustificazione della non attendibilità della ricognizione personale effettuata dalla persona offesa, a fronte di una doppia individuazione fotografica positiva della persona dell’imputato (fgg. 3 e 4 della sentenza di primo grado), delle interferenze verbali del difensore durante l’atto di ricognizione (che avevano fuorviato la persona offesa a proposito del taglio di capelli del ricorrente rispetto al rapinatore) e della precisa descrizion del malvivente ad opera della vittima, in senso conforme all’età ed alle fattezze fisiche del ricorrente, il quale, peraltro, non aveva negato neanche di essere un frequentatore del luogo ove si era verificato il delitto.
Si deve, pertanto ritenere che la Corte ed il Tribunale abbiano adottato una statuizione priva di vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede.

3. Quanto al terzo motivo, se è vero che nei motivi aggiunti all’atto di appello il ricorrente aveva richiesto la concessione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024 – istanza che non avrebbe potuto avanzare precedentemente tenuto conto della data di deposito della sentenza di primo grado – è anche vero che la richiesta era del tutto generica con riguardo alle ragioni a sostegno di essa ed a fronte di una valutazione della Corte di appello che ha ritenuto la condotta del ricorrente connotata da particolare violenza verso la persona offesa, che aveva riportato anche lesioni personali (fg. 5 della sentenza impugnata).
Ne consegue che la richiesta non era meritevole di alcuna risposta e le statuizioni contenute in sentenza si rivelano incompatibili con la possibilità di ritenere il fatto di lieve entità.

Deve ricordarsi il principio di diritto secondo cui, il dovere di motivazione della sentenza è adempiuto, ad opera del giudice del merito, attraverso la valutazione globale delle deduzioni delle parti e delle risultanze processuali, non essendo necessaria l’analisi approfondita e l’esame dettagliato delle predette ed è sufficiente che si spieghino le ragioni che hanno determinato il convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, nel qual caso devono

considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione

adottata (Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, Schowick, Rv. 250105).

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.