Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, confermando la validità del riconoscimento fotografico come prova. La sentenza ribadisce che il valore probatorio di tale identificazione non dipende da formalità procedurali, ma dalla credibilità della dichiarazione del testimone. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e il giudizio sulla recidiva, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato e la gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando costituisce prova sufficiente?

Il riconoscimento fotografico è uno strumento investigativo cruciale, ma la sua validità come prova in un processo penale è spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne regolano l’efficacia probatoria, chiarendo come e quando l’identificazione di un sospettato tramite fotografia può fondare una sentenza di condanna. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato in concorso, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, già gravato da precedenti penali, era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa, non accettando la decisione di secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la validità delle prove a carico del proprio assistito e altri aspetti della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione sulla prova: La difesa contestava l’affidabilità del riconoscimento fotografico che aveva portato all’identificazione dell’imputato come autore del furto, ritenendolo insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio.
2. Mancata esclusione della recidiva: Si lamentava la mancata esclusione dell’aggravante della recidiva specifica infraquinquennale, nonostante fosse stata richiesta.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione della Corte territoriale di non concedere le circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale.

L’Analisi della Corte sul riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione, nel respingere il primo motivo, ha colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Il riconoscimento fotografico è considerato una “prova atipica”, ossia non disciplinata in modo formale dal codice. La sua forza probatoria non deriva dal rispetto di specifiche modalità procedurali, ma dal valore intrinseco della dichiarazione di chi effettua l’identificazione. In altre parole, è assimilabile a una deposizione testimoniale. La sua validità dipende quindi dalla credibilità della persona che riconosce l’imputato e dalla coerenza della sua testimonianza. Il giudice di merito, nel suo libero convincimento, può valorizzare tale prova se ritiene affidabile il dichiarante e logico il percorso che ha portato all’identificazione.

La Valutazione su Recidiva e Attenuanti Generiche

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati infondati. La Corte ha osservato che le censure erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. Per quanto riguarda la recidiva, i giudici hanno ritenuto impossibile escluderla a causa delle numerose condanne precedenti a carico dell’imputato per reati simili e delle modalità del fatto, che indicavano una spiccata pericolosità sociale.

Sul diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che si tratta di un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità se non è palesemente contraddittoria o illogica. Per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento anche a un solo elemento decisivo, come i precedenti penali o la gravità del reato, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato. Nel caso specifico, le modalità del furto, sebbene di scarso profitto, sono state ritenute gravi e indicative di una notevole capacità criminale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di fondo risiede nel fatto che i motivi proposti non presentavano critiche specifiche e pertinenti alla logica argomentativa della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre le stesse questioni già vagliate e motivatamente respinte nei gradi di merito. L’impianto probatorio costruito dalla Corte d’Appello, basato su una pluralità di elementi convergenti, tra cui il riconoscimento fotografico, è stato ritenuto solido, logico e coerente, tale da superare ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato. La difesa, secondo la Corte, non è riuscita a incrinare questa solida costruzione motivazionale.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma alcuni punti fermi del diritto processuale penale. In primo luogo, il valore del riconoscimento fotografico risiede nell’attendibilità del dichiarante, valutata dal giudice di merito. In secondo luogo, il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla valutazione della recidiva è ampiamente discrezionale e può essere basato su elementi specifici che dimostrino la personalità dell’imputato e la sua pericolosità. Infine, un ricorso in Cassazione, per avere successo, non può limitarsi a ripetere le argomentazioni difensive, ma deve individuare e dimostrare vizi logici o violazioni di legge specifici nella sentenza impugnata. La decisione si traduce, per l’imputato, nella condanna definitiva e nel pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il valore probatorio di un riconoscimento fotografico?
Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento fotografico è una prova atipica. La sua forza probatoria non dipende da formalità procedurali, ma dalla credibilità della persona che effettua l’identificazione, valutata dal giudice nell’ambito del suo libero convincimento.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudizio sulla concessione o meno delle attenuanti generiche è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se la motivazione è palesemente contraddittoria o illogica, ma non per riesaminare nel merito la decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproduzione di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte di Appello. Non contenevano una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata, che è stata ritenuta logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23775 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Pesaro del 16 novembre 2020, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro trecento di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110 e 624 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla prova della commissione del reato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva specifica infraquinquennale.

2.3. Violazione di legge per non aver la Corte territoriale ritenuto di concedere le circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’individuazione fotografica rappresenta una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e, come tale, costituisce una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 2, n. 9380 del 20/02/2015, COGNOME, Rv. 263302); pertanto, l’individuazione, quale prova atipica, ben può essere valorizzata dal giudice, nell’ambito del suo libero convincimento, ai fini della dimostrazione dei fatti, ove sia accertata la credibilità della persona che, in sede di individuazione, si sia detta certa dell’identificazione operata (Sez. F., n. 43285 del 08/08/2019, COGNOME, Rv. 277471), potendo rilevare le modalità dell’individuazione non quanto alla legalità della prova, ma nella valutazione del valore probatorio, alla luce dell’apprezzamento in sede di scrutinio di legittimità della congruenza del percorso argonnentativo utilizzato dal giudice di merito a fondamento dell’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, Coccia, Rv. 267562).
Ciò posto sui principi giurisprudenziali operanti in materia, il profil dell’individuazione fotografica è stato correttamente analizzato nella sentenza impugnata: la Corte di appello ha puntualmente esposto i criteri di valutazione adottati e la loro pregnanza, con motivazione esente da vizi logici e coerente coi dati rappresentati.

L’identificazione dell’autore del furto nella persona dell’odierno imputato poteva dirsi certa, muovendo in tale direzione diversi elementi acquisiti in sede di istruttoria dibattimentale e resi espliciti all’interno della sentenza appellata. Tali elementi hanno permesso di giungere al riconoscimento dell’imputato quale autore del furto con conseguente affermazione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

A fronte di tale solido impianto motivazionale la difesa si limita a reiterare la doglianza circa la mancanza di un effettivo riconoscimento dell’imputato.

4. Il secondo e il terzo motivo di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. La Corte ha rilevato l’impossibilità di escludere la recidiva in ragione delle plurime condanne similari pregresse a carico dell’imputato e delle modalità di estrinsecazione del fatto, dalle quali desumere la sua pericolosità sociale.

In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, invece, va osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691), sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, non erano presenti elementi positivamente valutabili a tal fine. Nello specifico, nonostante lo scarso profitto ottenuto, le modalità del fatto apparivano comunque gravi, esprimendo una pregnante capacità criminale dell’imputato.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il GLYPH en,te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.