Riconoscimento fotografico: quando è prova valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico, avvenuto informalmente tramite social network. La Corte ha ribadito che la prova non deriva dalla formalità della procedura, ma dal valore della dichiarazione confermativa della vittima, la cui attendibilità è stata attentamente vagliata. L’inammissibilità del ricorso ha impedito di esaminare la prescrizione di un reato minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Prova Valida Anche se da Social Network

Il riconoscimento fotografico rappresenta uno degli strumenti investigativi più comuni e, allo stesso tempo, più discussi nel processo penale. La sua efficacia come prova dipende da numerosi fattori, non ultime le modalità con cui viene eseguito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7980 del 2024, torna sul tema, chiarendo che la sua validità non discende necessariamente da procedure formali, ma dal valore della dichiarazione confermativa della vittima, se adeguatamente vagliata dal giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna in appello di un individuo per rapina pluriaggravata e porto ingiustificato di arma impropria. La Corte d’Appello aveva riformato una precedente sentenza di assoluzione emessa in primo grado. La condanna si fondava in maniera decisiva sull’individuazione fotografica dell’imputato effettuata dalla persona offesa. Quest’ultima aveva prima identificato il suo aggressore consultando un profilo su un noto social network e, successivamente, lo aveva riconosciuto in un album fotografico preparato dalle forze dell’ordine.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). I motivi principali del ricorso si concentravano su due punti: la Corte d’Appello si sarebbe limitata a una semplice lettura dei verbali, senza procedere a una nuova individuazione formale in sede di rinnovazione della prova, e l’attendibilità del riconoscimento era minata da presunte incongruenze e dall’assenza di riscontri esterni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si basa su principi consolidati sia dalla giurisprudenza nazionale che da quella della Corte EDU.

Il valore probatorio del riconoscimento fotografico

Il punto centrale della sentenza riguarda il valore del riconoscimento fotografico. I giudici hanno chiarito che l’individuazione di una persona, sia essa personale o fotografica, è una “manifestazione riproduttiva di una percezione visiva”. In altre parole, è una specie del più ampio concetto di “dichiarazione”.

Di conseguenza, la sua forza probatoria non deriva dalle modalità formali con cui viene eseguita, ma dal valore intrinseco della “dichiarazione confermativa” resa dalla vittima o dal testimone. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente rinnovato la prova decisiva esaminando la persona offesa, approfondendo tutti gli aspetti relativi alle modalità del riconoscimento e valutandone la genuinità, la precisione e l’assenza di suggestioni esterne. Pertanto, nessun ulteriore adempimento istruttorio, come una nuova ricognizione formale, era necessario.

L’inammissibilità del ricorso e le sue conseguenze

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata congrua e logica, avendo indicato in modo puntuale gli elementi che dimostravano l’affidabilità del riconoscimento. L’inammissibilità del ricorso ha avuto una conseguenza importante: ha precluso alla Corte di poter rilevare d’ufficio la prescrizione del reato contravvenzionale di porto d’armi, sebbene maturata prima della sentenza d’appello. La giurisprudenza delle Sezioni Unite, infatti, stabilisce che la declaratoria di una causa di non punibilità è subordinata alla validità dell’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello aveva rispettato i principi dettati dalle Sezioni Unite “Patalano” sulla riforma di una sentenza di assoluzione. In particolare, aveva proceduto a rinnovare la prova dichiarativa decisiva, ovvero l’esame della persona offesa. Durante tale esame, erano state chiarite le circostanze dell’identificazione, avvenuta prima su un social network e poi confermata dinanzi agli inquirenti.

Secondo la Cassazione, la valutazione dell’attendibilità di tale riconoscimento è compito del giudice di merito. In questo caso, la valutazione era stata completa e logica, escludendo discrepanze o suggestioni e basandosi su dati individualizzanti che confortavano l’identificazione. La sentenza impugnata aveva fornito una motivazione solida sulla piena affidabilità del riconoscimento, rendendo le critiche della difesa infondate.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prova penale: la valutazione del giudice non deve essere formalistica. Un riconoscimento fotografico, anche se effettuato con modalità informali come la consultazione di un profilo social, può costituire piena prova della colpevolezza se la testimonianza di chi lo ha compiuto è ritenuta attendibile, precisa, genuina e priva di contraddizioni. La chiave risiede nella congruità della motivazione del giudice, che deve dare conto del percorso logico seguito per attribuire piena affidabilità a tale elemento probatorio. La pronuncia sottolinea inoltre le rigide conseguenze processuali dell’inammissibilità di un ricorso, che può impedire l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato come la prescrizione.

Un riconoscimento fotografico effettuato tramite un social network può essere considerato una prova valida?
Sì. Secondo la Corte, la sua forza probatoria non deriva dalle modalità formali, ma dal valore della dichiarazione confermativa della persona che lo ha effettuato. Se il giudice, dopo aver esaminato il testimone, ritiene la sua dichiarazione genuina, precisa e attendibile, il riconoscimento è una prova a tutti gli effetti.

Se in appello viene riformata una sentenza di assoluzione, è sempre necessario ripetere fisicamente la ricognizione fotografica?
No, non è sempre necessario. La Corte ha chiarito che, nel rispetto dei principi della CEDU, è sufficiente rinnovare la prova dichiarativa decisiva, ovvero riesaminare la persona che ha effettuato il riconoscimento. Se da tale esame emergono la genuinità e l’affidabilità dell’identificazione originaria, non occorrono ulteriori adempimenti formali.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso. Di conseguenza, non possono essere rilevate d’ufficio eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, anche se maturate in precedenza. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7980 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 5/10/2022 che, in riforma della sentenza assolutoria del Tribunale di Firenze (del 3/01/2014), su appello del Pubblico ministero, ha condannato l’imputato in ordine ai reati di porto ingiustificato di arma impropria, così riqualificato il delitto di cui al capo B) della rubrica, nonché di rapi pluriaggravata, con le attenuanti generiche equivalenti e la diminuente per la scelta del rito abbreviato.
1.1. Con il primo motivo, la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 189, 192 cod. proc. pen. e 6 Convenzione EDU., nonché il vizio di motivazione. Si lamenta che la Corte territoriale – in violazione dei principi affermati dalla Corte EDU in materia – abbia proceduto alla riforma della sentenza assolutoria di primo grado arrestandosi ad una semplice lettura dei verbali delle prove dichiarative; invero, pur essendosi sentita in sede di rinnovazione della prova la persona offesa, non si era proceduto né ad una nuova individuazione dell’imputato come autore della rapina, né ad una ricognizione fotografica posto che la prova decisiva su cui si fondava l’appello del pubblico ministero fosse l’individuazione fotografica compiuta dalla parte lesa dinanzi alle forze dell’ordine un mese dopo il verificarsi dei fatti.
1.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 189, 192 cod. proc. pen. e 6 Convenzione EDU., nonché il vizio di motivazione, con riferimento al giudizio di attendibilità dell’individuazione fotografica posta fondamento della pronuncia di condanna. Si lamenta, altresì, l’assenza di riscontri esterni all’individuazione operata e la presenza di numerose incongruenze che hanno caratterizzato l’espletamento dell’atto.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 27/12/2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta, infatti, che la Corte di merito, in osservanza dei principi consolidati dettati dalla Corte Edu e dalle Sezioni Unite Patalano (n. 18620 del 19/01/2017, Rv. 269785 – 01), ha proceduto a rinnovare la prova dichiarativa decisiva, mediante l’esame della persona offesa, nel corso del quale sono stati puntualmente approfonditi tutti gli aspetti relativi alle modalit

del riconoscimento fotografico dell’imputato avvenuto dapprima consultando il relativo profilo sul social network Facebook, e, poi, successivamente operato dinanzi ai verbalizzanti con riguardo all’effige rappresentativa dell’imputato per come ricavata dalla p.g. da altro profilo privato e tra le più persone somiglianti a seguito di individuazione di album fotografico appositamente collazionato.

Peraltro, posto che l’individuazione di un soggetto – sia personale che fotografica – è una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, tanto che la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 2, n. 3382 del 1997; 16902/2004), nessun ulteriore adempimento istruttorio rispetto all’esame del dichiarante era dovuto dalla Corte di merito.
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata, infatti, risulta corredata da congrua motivazione in punto di piena affidabilità del riconoscimento operato dell’imputato, quale autore della rapina, per come ripetutamente effettuato dalla persona offesa, essendosi al riguardo puntualmente indicati, per un verso, gli elementi di fatto che ne denotano genuinità e precisione, con esclusione, quindi, di qualsiasi paventata suggestione e, per altro, gli elementi che consentono di escludere l’esistenza di discrepanze e divergenze nell’atteggiamento della vittima che ha condotto successivamente al riconoscimento, nell’ambito anche di un richiamo di dati individualizzanti che confortano l’operata individuazione (vedi pagg. 3, 4 e 6).
L’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude, in conformità all’orientamento consolidato di legittimità, la possibilità di rilevare d’ufficio, ai s degli artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione per prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 4 I. n. 110/1975 maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (In motivazione la Corte ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione).(Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della

somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.