Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, la cui difesa si basava sulla presunta inaffidabilità del riconoscimento fotografico tratto da video di sorveglianza. La Corte ha stabilito che tale riconoscimento, sebbene basato su immagini non perfette, costituisce una prova valida se corroborato da altri elementi, come la testimonianza credibile degli agenti che conoscevano già il soggetto e la visione diretta del filmato originale, più nitido, da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico da video: la Cassazione ne chiarisce il valore probatorio

Il riconoscimento fotografico di un sospettato, specialmente se basato su immagini di videosorveglianza non perfettamente nitide, è da sempre un tema delicato nel processo penale. Può una condanna basarsi su un’identificazione avvenuta tramite fotogrammi sgranati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, ribadendo che la validità di tale prova dipende dalla presenza di un quadro probatorio solido e convergente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando il fondamento della sua condanna: l’identificazione. La difesa sosteneva che le prove a suo carico fossero insufficienti, in quanto basate principalmente su:

1. Fotogrammi estratti da un video di sorveglianza, giudicati di qualità scadente e sgranati.
2. Le dichiarazioni di alcuni agenti di polizia giudiziaria che affermavano di averlo riconosciuto, essendo un soggetto già noto ai loro uffici.

Secondo il ricorrente, queste prove erano inaffidabili e contraddittorie, rendendo incerta la sua identificazione come autore del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma stabilisce che i motivi presentati dall’imputato non erano validi per un giudizio di legittimità. In sostanza, la difesa si era limitata a riproporre le stesse obiezioni già esaminate e respinte dai giudici di merito, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

Le Motivazioni della Sentenza e il valore del riconoscimento fotografico

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di appello. La Cassazione chiarisce diversi punti fondamentali sul valore del riconoscimento fotografico e delle prove correlate.

In primo luogo, il riconoscimento effettuato dagli agenti di polizia giudiziaria, anche se non avviene secondo le formalità di una ricognizione formale, costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. La sua attendibilità non dipende dalle modalità con cui avviene, ma dalla credibilità della testimonianza dell’agente che lo compie. Se un poliziotto, deponendo in tribunale, dichiara con certezza di aver riconosciuto l’imputato nel video, spetta al giudice valutarne la credibilità.

In secondo luogo, la Corte sottolinea una distinzione cruciale: la scarsa qualità lamentata dalla difesa riguardava le riproduzioni fotostatiche dei fotogrammi, non il filmato originale. I giudici di merito avevano visionato direttamente il video, acquisito agli atti, riscontrando che esso era “molto più nitido delle immagini estratte” e permetteva un riconoscimento “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Infine, la visione diretta del filmato da parte del giudice non è una prova vietata. Anzi, può costituire un importante indizio che, unito ad altri elementi (come, appunto, la testimonianza degli agenti), va a comporre un quadro probatorio completo e solido, ai sensi dell’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: un’immagine sgranata, da sola, potrebbe non essere sufficiente a fondare una condanna. Tuttavia, il suo valore probatorio aumenta esponenzialmente quando si inserisce in un contesto di prove convergenti. La credibilità della testimonianza di chi effettua il riconoscimento, la possibilità per il giudice di visionare il filmato originale e la presenza di altri elementi indiziari possono trasformare un semplice fotogramma in un tassello decisivo per l’affermazione di responsabilità penale. Il riconoscimento fotografico, dunque, non è una prova debole a priori, ma la sua forza dipende dalla solidità dell’intero impianto accusatorio che lo sostiene.

Un riconoscimento fotografico basato su immagini sgranate è sufficiente per una condanna?
No, non da solo. Tuttavia, secondo la Corte, può diventarlo se è supportato da altri elementi di prova convergenti. Nel caso specifico, il riconoscimento è stato ritenuto valido perché corroborato dalla testimonianza certa degli agenti di polizia e dalla visione del filmato originale, che era molto più nitido delle copie fotografiche.

Il riconoscimento dell’imputato fatto direttamente dal giudice in aula ha valore di prova?
Sì, ma come indizio. La Corte afferma che il riconoscimento diretto operato dal giudice tramite l’esame di fotogrammi o video costituisce un elemento indiziario che, insieme ad altre prove più robuste (come le testimonianze), contribuisce a formare il quadro probatorio complessivo e a fondare il libero convincimento del giudice stesso.

Che valore ha la testimonianza di un poliziotto che riconosce un sospettato da un video?
Ha il valore di una prova atipica. La sua affidabilità non deriva da formalità procedurali, ma dalla credibilità della deposizione dell’agente. Se il poliziotto, testimoniando, si dichiara certo dell’identificazione, questa dichiarazione è una prova a tutti gli effetti, la cui attendibilità viene valutata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34571 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34571 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI 0OUT1PK) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Genova ha confermato la pronuncia del Tribunale di La Spezia del 27 marzo 2024, con la quale NOME veniva condannato alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 250, 00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. artt. 110, 624, 625 n. 4, 61 n. 5 co pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, per la mancanza di prova certa circa la sua identificazione quale autore del furto.

Ad avviso del ricorrente, la Corte d’appello avrebbe confermato la pronuncia di primo grado fondando il proprio convincimento sull’esame dei fotogrammi e sulle dichiarazioni testimoniali rese dagli agenti di polizia giudiziaria, i quali avre bero affermato di riconoscere gli imputati in quanto soggetti già noti agli uffici d appartenenza. Tuttavia, tali dichiarazioni risulterebbero caratterizzate da profili di contraddittorietà, in quanto prive di una descrizione puntuale dei soggetti riconosciuti e delle relative caratteristiche fisiche; inoltre, i fotogrammi sui quali si fo l’operato riconoscimento presenterebbero una risoluzione assai scadente e un’evidente sgranatura, tali da non consentire una sicura e attendibile identificazione dell’imputato. Né, a tal fine, potrebbe ritenersi dirimente la visione diretta del fi mato, acquisito agli atti del fascicolo, da parte del giudice, atteso che non sarebbe consentito al giudice operare un riconoscimento diretto degli imputati. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
In data 19 settembre 2025 è stata depositata memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, m cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
In particolare, il motivo sopra richiamato, risolvendosi in una difforme terpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai

di merito, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travi samenti di emergenze processuali invece correttamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pagg.3-4 del provvedimento impugnato).

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. I, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, a tal fine evidenziando la presenza di plurimi e convergenti elementi idonei a corroborare l’avvenuta identificazione dell’imputato quale autore del furto.

Come si legge in sentenza il giudice di primo grado ha dato atto di aver proceduto alla visione diretta del filmato acquisito al fascicolo e che lo stesso “molto più nitido delle immagini estratte, consente di riconoscere, oltre ogni ragionevole dubbio, le persone dei due imputati, là dove ve ne fosse ancora bisogno” (pag. 3 della sentenza di primo grado), rilievo del tutto trascurato nell’atto di gra vame nel merito e nel ricorso che ci occupa.

La Corte territoriale sul punto ha fatto corretta applicazione del principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui il riconoscimento diretto dell’imputato operato dal giudice mediante l’esame dei fotogrammi, estratti dalla registrazione TV a circuito chiuso durante una rapina, può costituire indizio che concorre, con altri elementi di prova, a completare il quadro probatorio di cui all’art. 192, comma secondo cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 40731 del 02/10/2009, COGNOME, Rv. 245124 – 01).
Nell’economia della sentenza impugnata il riconoscimento diretto operato dal giudice mediante l’esame dei fotogrammi è invero utilizzato come un semplice elemento indiziario che concorre con gli altri e ben più robusti elementi di prova a completare il quadro probatorio nell’ambito della previsione di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

Inoltre, contrariamente a quanto dedotto in ricorso, l’imputato è stato inequivocabilnnente riconosciuto dagli agenti di polizia giudiziaria sulla base dell’esame dei fotogrammi, ai quali hanno associato una concorde descrizione del

soggetto, riconducibile a persona già nota agli uffici e in precedenza fotosegnalata. È stato, altresì, accertato che i fotogrammi acquisiti agli atti consentivano di rile vare con chiarezza i tratti fisiognomici salienti dell’imputato e che la paventata scarsa qualità degli stessi risultava riferita non già ai fotogrammi originali, bensì alla loro riproduzione fotostatica.

In proposito va richiamato il precedente di questa Corte costituito da Sez. 5 n. 22612 del 10/2/2009, Paluca, Rv. 244197, secondo cui il riconoscimento fotografico operato in sede di indagini di polizia giudiziaria non è regolato dal codice di rito e costituisce un accertamento di fatto utilizzabile in giudizio in base ai pri cipi di non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice; la certezza della prova non discende dal riconoscimento come strumento probatorio, ma dall’attendibilità accordata alla deposizione di chi si dica certo dell’individua zione (cfr. anche Sez. 2, n. 45787 del 16/10/2012, Abbate, Rv. 254353; Sez. 6, n. 28972 del 28/5/2013, COGNOME, Rv. 257393, Sez. 5, n. 6546 del 1/10/2015 dep. il 2016, Verde, Rv. 266023).
L’individuazione fotografica di un soggetto effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica la cui affidabilità deriva dalla credibilità della posizione di chi, avendo esaminato la fotografia, si dica certo della sua identificazione. Pertanto, le modalità dell’individuazione – concretatesi nella scelta delle immagini fotografiche effettuata dalla polizia giudiziaria – non riguardano la legalità della prova, dato l’enorme margine di opinabilità che accompagna ogni selezione, ma si riflettono sul suo valore, che richiede l’apprezzamento, in sede di scrutinio di legittimità, della congruenza del percorso argomentativo utilizzato dal giudice di merito a fondamento dell’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 267562; Sez. 5, n. 51729 del 12/10/2016, D.B., Rv. 268860).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent, n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 7/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.