Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per furto. Il caso si concentra sul valore probatorio del riconoscimento fotografico effettuato dalle vittime durante le indagini. La Corte ribadisce che tale atto, pur non seguendo le formalità della ricognizione personale, costituisce una prova valida la cui attendibilità è rimessa alla valutazione del giudice di merito, e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Prova Valida o Semplice Indizio? La Cassazione Fa Chiarezza

L’identificazione del colpevole è un momento cruciale in ogni processo penale. Ma quale valore ha un riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini, magari senza le rigide formalità della ricognizione personale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo tema, delineando i confini tra la valutazione del fatto, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità. Analizziamo insieme la decisione per capire quando e come l’identificazione tramite foto diventa una prova solida.

Il Caso in Esame: Dal Furto alla Cassazione

Due donne vengono condannate in primo e secondo grado per un furto in abitazione tentato e uno consumato. La loro condanna si basa su diversi elementi, tra cui un elemento chiave: il riconoscimento effettuato dalle vittime. Le persone offese, infatti, dopo aver fornito una dettagliata descrizione fisica delle autrici del reato, le avevano identificate senza esitazione da alcune fotografie mostrate loro durante le indagini preliminari. Queste foto provenivano da schede dattiloscopiche non più vecchie di tre anni.

I Motivi del Ricorso: Questioni Procedurali e Probatorie

La difesa delle imputate decide di presentare ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un vizio procedurale: Si lamentava la mancata notifica alle parti private di un appello incidentale proposto dal Pubblico Ministero, sostenendo che ciò avesse leso il diritto di difesa.
2. Un vizio di motivazione: Si contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo la mancanza di una prova certa sulla corrispondenza tra le autrici dei furti e le imputate. Il cuore della critica era rivolto all’attendibilità del riconoscimento fotografico, ritenuto inidoneo a fondare una condanna.

La Decisione della Corte sul riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Per quanto riguarda l’aspetto procedurale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa notifica dell’appello incidentale del PM all’imputato non determina la nullità della sentenza, poiché l’imputato ha comunque modo di conoscere l’atto e difendersi nel corso del giudizio di secondo grado.

Il Valore Probatorio del Riconoscimento Fotografico

È sul secondo motivo che la Corte si sofferma con maggiore interesse. Gli Ermellini chiariscono che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. La valutazione dei fatti e delle prove, come l’attendibilità di un testimone o la solidità di un riconoscimento, spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il compito della Cassazione è solo quello di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Le motivazioni

La Corte spiega che il riconoscimento fotografico effettuato in fase di indagini, anche se non avviene con le formalità della ‘ricognizione personale’ prevista dall’art. 213 del codice di procedura penale, è un elemento di prova pienamente utilizzabile. La sua forza probatoria non deriva dal rispetto di una procedura formale, ma dall’attendibilità della dichiarazione di chi effettua il riconoscimento. In pratica, viene considerato alla stregua di una deposizione testimoniale, e come tale viene liberamente apprezzato dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, sottolineando come le persone offese avessero fornito una descrizione dettagliata subito dopo i fatti e avessero poi confermato l’identificazione dalle foto in modo ‘univoco e senza esitazioni’. I giudici di merito avevano quindi escluso, con una motivazione logica, ogni dubbio sull’affidabilità di tale riconoscimento. Tentare di contestare questa valutazione in Cassazione equivale a chiedere una nuova e inammissibile rilettura delle prove.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘super-giudice’ che può riesaminare i fatti. Di conseguenza, un ricorso basato sulla mera contestazione della valutazione delle prove, come l’attendibilità di un riconoscimento fotografico, è destinato all’inammissibilità se la motivazione della sentenza d’appello è immune da vizi logici o giuridici. La decisione conferma che l’identificazione tramite foto è uno strumento investigativo e probatorio valido, la cui efficacia dipende dalla credibilità e coerenza della testimonianza che lo accompagna, prudentemente vagliata dal giudice.

Un riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini ha valore di prova nel processo?
Sì, ha il valore di una prova. La sua forza probatoria non deriva dal rispetto di una procedura formale come la ricognizione personale, ma dall’attendibilità della dichiarazione di chi compie il riconoscimento, che viene valutata dal giudice come una testimonianza.

La mancata notifica all’imputato dell’appello del pubblico ministero causa la nullità della sentenza?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, tale omissione non determina la nullità della sentenza di appello perché non incide sulle prerogative difensive dell’imputato, il quale viene a conoscenza dei contenuti dell’atto attraverso il contraddittorio nel giudizio di secondo grado.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di attendibilità di un riconoscimento fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento della prova. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove, essendo questo un compito riservato ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34589 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME natq il DATA_NASCITA COGNOME NOME natq il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Brindisi del 27 maggio 2021, con la quale Lakatos Rozalia e Farcas Laura venivano condannate in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 56, 624 bis cod. pen. (capo A) e artt. 110, 624 bis cod. pen. (capo B), ha rideterminato la pena in anni due, mesi otto di reclusione ed euro 800 di multa ciascuna.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le imputate, con un unico atto e a mezzo del comune difensore, deducendo: a. inosservanza dell’art. 584 cod. proc. pen. quale norma processuale stabilità a pena di nullità del giudizio di appello ai sensi dell’art. 181, comma 3, cod. proc. pen., in quanto il ricorso del P.G. convertito, ex art. 580 cod. proc. pen., in appello non è stato notificato alle parti private, con una conseguente lesione dei diritti della difesa; b. inosservanza dell’art. 213 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, per la mancanza di prova certa circa la corrispondenza delle autrici dei furto tentato e consumato alle odierne imputate.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, lamentando violazioni di norme processuali palesemente smentite dagli atti processuali.

Nel caso che ci occupa trova invero applicazione il principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’appello incidentale del pubblico ministero non è inammissibile nel caso di omessa notificazione all’imputato appellante, la quale non determina la nullità della sentenza di appello, in quanto non incide in alcun modo sulle prerogative difensive dell’imputato medesimo, che ha piena conoscenza del contenuto dell’atto della parte pubblica attraverso il contraddittorio instauratosi nel giudizio di secondo grado. (Sez. 2, n. 38827 del 04/07/2019, M., Rv. 277096 – 01; Sez. 4, n. 3481 del 12/12/2007, dep. 2008, P.c., Rv. 239028 – 01)
2.2. Il secondo motivo di ricorso, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi

possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì risolvendosi in una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali invece correttamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pagg.2-4 del provvedimento impugnato).

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. I, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

Le ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nunché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, a tal fine evidenziando come le censure difensive, dirette a contestare l’attendibilità del riconoscimento effettuato dalle persone offese, non assumano valore dirimente. In particolare, la Corte territoriale ha chiarito che la forza probatoria del riconoscimento fotografico effettuato in sede di indagini preliminari non discende dalle modalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. in materia di ricognizione personale, bensì dall’attendibilità accordata alla dichiarazione confermativa di chi l’ha compiuto, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (così, Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437 – 01). Nel caso di specie, i giudici di merito hanno escluso motivi di dubbio circa l’attendibilità dei riconoscimenti effettuati, i quali sono avvenuti a distanza di pochi giorni dal fatto, mediante fotografie tratte da schede dattiloscopiche risalenti a non più di tre anni prima. Le persone offese, infatti, avevano fornito sin dalla denuncia una dettagliata descrizione fisica delle autrici del reato, successivamente confermata in sede di riconoscimento, avvenuto in modo univoco e senza esitazioni nei confronti di entrambe le imputate.
Essendo i ricorsi inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della cas delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.