Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

Un imputato, condannato per tentata estorsione, ha impugnato la sentenza basando il ricorso sulla presunta inattendibilità del riconoscimento fotografico effettuato da un testimone, a causa di una notevole discrepanza sull’altezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il riconoscimento fotografico è una prova valida se corroborato da altri elementi, come la descrizione di un segno particolare (un livido) e immagini di videosorveglianza riprese in un altro luogo, che insieme formano un quadro probatorio logico e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: la Cassazione ne conferma la validità

Il riconoscimento fotografico rappresenta uno strumento investigativo cruciale, ma la sua attendibilità è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne governano l’efficacia probatoria, anche in presenza di apparenti contraddizioni nelle testimonianze. La decisione offre spunti importanti per comprendere come la giustizia valuti questo tipo di prova, bilanciando la necessità di accertare la verità con la tutela dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione aggravata emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato identificato da un testimone oculare come uno degli autori del reato, sceso da un’utilitaria per compiere l’atto intimidatorio. L’identificazione era avvenuta tramite riconoscimento fotografico durante le indagini preliminari e poi confermata in dibattimento. L’imputato, condannato a una pena detentiva e al risarcimento del danno in favore di un’associazione costituitasi parte civile, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità di tale identificazione.

Il Ricorso in Cassazione: il valore del riconoscimento fotografico

La difesa dell’imputato ha articolato un unico motivo di ricorso, incentrato sulla manifesta illogicità della motivazione della sentenza di appello. In particolare, si sosteneva l’inattendibilità del riconoscimento fotografico per due ragioni principali:

1. Discrepanza sull’altezza: Il testimone aveva inizialmente descritto l’autore del reato come una persona di circa 1,65 metri, mentre l’imputato aveva un’altezza accertata di 1,90 metri. Una differenza così marcata, secondo la difesa, minava alla base la credibilità dell’identificazione.
2. Travisamento della prova video: La difesa accusava i giudici di appello di aver travisato le prove derivanti dalle videocamere di sorveglianza. Mentre la Corte aveva valorizzato le immagini per corroborare l’identificazione, la sentenza di primo grado aveva specificato che la bassa risoluzione dei video non consentiva di riconoscere i tratti somatici dei soggetti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico, sebbene sia una prova atipica (non disciplinata dal codice), è pienamente utilizzabile in giudizio. La sua forza probatoria non deriva da formalità procedurali, ma dal valore della dichiarazione di chi effettua il riconoscimento.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito logica e coerente, respingendo le critiche della difesa:

* Il valore dei dettagli: L’identificazione non si basava solo su una generica somiglianza, ma era stata rafforzata da un dettaglio preciso e individualizzante: la presenza di un livido sotto l’occhio destro del soggetto, un particolare che era rimasto impresso nella memoria del testimone. La presunta discrepanza sull’altezza è stata ridimensionata, poiché lo stesso testimone, in sede di controesame, aveva ammesso di non essere in grado di valutare con precisione l’altezza dei soggetti visti a bordo dell’auto.

* La corretta valutazione delle prove video: La Cassazione ha smontato l’accusa di travisamento della prova. I giudici di merito non avevano fatto riferimento alle immagini di bassa qualità riprese sul luogo del delitto, bensì a quelle, nitide e chiare, di un’altra telecamera posta presso un circolo ricreativo a pochi minuti di distanza. Queste immagini avevano ripreso l’imputato e i suoi complici, con un abbigliamento corrispondente a quello descritto dai testimoni, poco prima e poco dopo il tentativo di estorsione. Questo elemento ha costituito un solido riscontro esterno all’identificazione fotografica.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: l’affidabilità di un riconoscimento fotografico non può essere scalfita da singole discrepanze se il quadro probatorio complessivo è coerente e supportato da altri elementi. La presenza di dettagli specifici (come un segno particolare) e di riscontri esterni (come altre riprese video) può conferire all’identificazione una solidità tale da superare anche apparenti incongruenze nelle descrizioni. Per la Corte, la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata e priva di vizi evidenti come il travisamento della prova, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un riconoscimento fotografico è una prova valida anche se non è regolato specificamente dal codice di procedura penale?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce che il riconoscimento fotografico è una prova atipica pienamente utilizzabile in giudizio. La sua forza probatoria non dipende da requisiti formali, ma dal valore della dichiarazione confermativa del testimone e dalla sua coerenza con altri elementi di prova.

Una discrepanza nella descrizione fisica fornita da un testimone, come l’altezza, rende automaticamente inattendibile il suo riconoscimento?
No, non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che una discrepanza sull’altezza non fosse decisiva, in quanto il riconoscimento era supportato da un dettaglio specifico (un livido sotto l’occhio) e lo stesso testimone aveva poi precisato di non poter valutare con esattezza l’altezza dei soggetti. La valutazione complessiva degli elementi è fondamentale.

Cosa succede se le immagini di videosorveglianza del luogo del reato sono di bassa qualità e non permettono di identificare i colpevoli?
Anche se le immagini della scena del crimine sono inutilizzabili, l’accusa può basarsi su altre prove. In questa vicenda, sono state decisive le immagini di altre telecamere, situate in un luogo diverso ma vicino, che hanno ripreso l’imputato e i complici con abiti compatibili poco prima e dopo il fatto, fornendo un riscontro esterno decisivo al riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il giorno 01/12/1981, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza emessa in data 17/01/2024 dalla Corte di Appello di Napoli, sesta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 01/10/2024 dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 18/10/2024 dal difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 11/10/2024 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza emessa in data 17/01/2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del 24/11/2022 del Tribunale Napoli Nord che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME Tommaso responsabile del delitto di tentata estorsione aggravata con conseguente irrogazione della pena di anni 10 di reclusione ed euro 2.499,00 di multa e lo aveva condannato al risarcimento del danno patrimoniale in favore della parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE liquidato in euro 25.000,00.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore fiduciario articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e). cod. proc. pen., la mancanza, contradditorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Osserva il ricorrente che l’identificazione di NOME COGNOME nel soggetto che era sceso dalla vettura Fiat 600 condotta dal coimputato NOME COGNOME in occasione del fatto per cui è processo è stata fondata dalla Corte di appello sulla individuazione fotografica operata da NOME COGNOME in sede di indagini e poi confermata in dibattimento; tale riconoscimento, tuttavia, non è attendibile.

NOME COGNOME ha fornito una descrizione fisica dei due occupanti dell’auto indicando il passeggero (poi individuato nell’ imputato) come un soggetto alto m. 1,65 (corrispondente alla propria statura) ed il guidatore come persona di maggiore altezza. In realtà, NOME COGNOME è alto m. 1,90, come risulta dal rilievo antropometrico eseguito presso l’istituto penitenziario ove si trova ristretto e dalla copia della carta di identità, documenti acquisiti in dibattimento.

La Corte territoriale ha inteso superare tale profilo di criticità valorizzando, da un lato, la circostanza che NOME COGNOME aveva anche riferito della presenza di un livido sotto l’occhio sul soggetto passeggero visto scendere dall’auto (elemento, in sé e per sé, assai scarno, secondo il ricorrente) e dall’altro, il fatto che il sistem di videosorveglianza installato sul luogo del fatto aveva ripreso sia il COGNOME che COGNOME nei momenti precedenti e immediatamente successivi ai fatti. In relazione a tale ultimo profilo, i giudici di appello sono incorsi nel vizio travisamento e cioè hanno valorizzato un elemento inesistente atteso che la sentenza di primo grado (pag. 43) aveva evidenziato che la scarsa risoluzione delle immagini estrapolate dall’impianto di registrazione non aveva consentito la visione dei tratti somatici dei soggetti coinvolti e delle targhe dei veicoli sui quali costor si erano portati sul posto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile essendo manifestamente infondato l’unico motivo di ricorso con il quale si ripropone pedissequamente in questa sede la doglianza, dedotta nell’atto di appello, relativa alla inattendibilità della individuazio fotografica eseguita dal testimone oculare NOME COGNOME che è stata disattesa dalla Corte territoriale con motivazione non meramente apparente, logica ed esente da vizi di travisamento.

1.2. Va ricordato che il riconoscimento fotografico, ancorché non sia regolato dal codice di rito, costituisce un accertamento di fatto utilizzabile in giudizio a sensi dell’art. 189 cod. proc pen. (Sez. 5, n. 6456 del 01/19/2015, Verde, Rv. 266023) e catalogabile, dunque, nel novero delle cd. prove atipiche.

L’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, cosicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa di chi, avendo esaminato la fotografia, si dica certo della sua identificazione, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv, 267562; Sez. 2, n. 28391 del 27/04/2017, Cena, Rv. 270181; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 6, n. 17103 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275548; Sez. 2, n. 23090 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279437).
Nel giudizio di legittimità va valutata esclusivamente la congruenza della argomentazione sviluppata dal giudice di merito circa l’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, già cit.).

1.3. Tanto premesso, nel caso di specie la Corte di appello (pagine 6 e 7 della sentenza impugnata) ha ritenuto intrinsecamente attendibile l’individuazione fotografica di NOME COGNOMEoltre che dei coimputati COGNOME e COGNOME) operata da NOME COGNOME in sede di indagini e ribadita nel giudizio dibattimentale di primo grado, anche perché corroborata da altri elementi probatori e ha sviluppato al riguardo un puntuale e coerente costrutto argonnentativo, esente da manifesta illogicità.

Ha evidenziato in primo luogo che il riconoscimento era stato operato per due volte ed in termini di certezza, previa descrizione di un preciso dato individualizzante (quindi non, di per sé, neutro, come invece sostiene il ricorrente), rappresentato dalla presenza sul volto del soggetto da riconoscere di un livido sotto l’occhio destro, particolare che COGNOME aveva indicato come una caratteristica che gli era rimasta particolarmente impressa.

I giudici di secondo grado hanno anche precisamente confutato l’assunto difensivo, qui nuovamente riproposto, secondo cui COGNOME aveva descritto il passeggero della Fiat 600 come uomo alto 1,65 metri, così fornendo un dato non affidabile poiché l’imputato era invece di altezza pari a 1,90 metri. Al riguardo, hanno osservato che il teste, in realtà, nel corso del controesame dibattimentale condotto dalla difesa aveva più volte affermato di non essere in grado di valutare con precisione l’altezza dei due soggetti visti a bordo della vettura.
La Corte territoriale, ha poi messo precisamente in luce come il riconoscimento fotografico, già di per sé valutabile in termini di alta affidabilità era anche corroborato da un altro preciso elemento probatorio e cioè dalla immagini delle videocamere di sorveglianza installate in zona poco distante dal luogo di commissione del fatto che – come ampiamente descritto nella sentenza di primo grado ( pagg 35 e 36) – avevano ripreso COGNOME Tommaso ( in compagnia dei complici COGNOME e COGNOME) nei momenti immediatamente precedenti e poi in quelli appena successivi all’azione estorsiva.
Il ricorrente sostiene che la Corte di appello sarebbe incorso in un travisamento poiché già la sentenza di primo grado aveva sottolineato che la scarsa risoluzione delle immagini estrapolate dall’impianto di registrazione non aveva consentito di apprezzare i tratti somatici dei due soggetti a bordo della Fiat 600 con la quale si erano portati sul cantiere edile della RAGIONE_SOCIALE (luogo ove era stata realizzata la tentata estorsione) e neppure la relativa targa.

Il rilievo è del tutto erroneo atteso che la sentenza impugnata non ha affatto attributo rilievo a quanto registrato sul luogo del fatto (effettivamente non utile alla identificazione degli autori dell’illecito), ma a dati del tutto diversi e cioè immagini estrapolate dalle telecamere presenti nel circolo ricreativo, distante solo cinque minuti dal cantiere teatro del fatto, che avevano distintamente ripreso l’arrivo a piedi proprio di COGNOME e di COGNOME (insieme al complice COGNOME), entrambi vestiti con l’abbigliamento descritto dai soggetti presenti nel cantiere al momento del tentativo di estorsione e poi il loro successivo allontanamento in direzione INDIRIZZO ove poco dopo era stato registrato anche il passaggio della Fiat 600.
La Corte di appello ha pertanto assolto in modo logico e congruente all’obbligo motivazionale in ordine alle ragioni dell’affidabilità del riconoscimento fotografico operato dal teste COGNOME sicchè la valutazione di tale elemento probatorio si sottrae al sindacato di legittimità di questa Corte.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate.

Nulla va liquidato, a titolo di rifusione delle spese e di onorari, in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE le cui conclusioni scritte non hanno apportato un apprezzabile contributo mancando la prospettazione di concreti argomenti diretti a contrastare l’iniziativa dell’imputato per la tutela de propri interessi e limitandosi ad affermare la correttezza della sentenza impugnata, nonché la sussistenza di rapporto causale tra il reato ed il danno subito (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226716; Sez. 7, n. 7425 del 28/01/2016, COGNOME, Rv. 265974; Sez. 2, n. 38713 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 260520 e, in motivazione, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE Così deciso il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.