Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

Un individuo, condannato per una serie di furti in abitazione commessi con l’inganno, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalle vittime e la mancata concessione di pene alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il riconoscimento fotografico, seppur non formalizzato, costituisce un valido elemento di prova, soggetto al libero convincimento del giudice e rafforzato da altri indizi, come il ritrovamento della refurtiva. Anche il diniego della pena sostitutiva è stato ritenuto legittimo, data la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico e Prova Penale: La Visione della Cassazione

Il riconoscimento fotografico rappresenta uno degli strumenti investigativi più comuni, ma la sua efficacia come prova in un processo penale è spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati sulla sua validità, chiarendo come questo strumento, seppur non formalmente regolato come la ricognizione di persona, possa costituire un solido fondamento per un’affermazione di colpevolezza. Analizziamo il caso per comprendere il ragionamento dei giudici.

I Fatti: Una Serie di Furti con l’Inganno

Il caso riguarda un individuo condannato per una serie di furti in abitazione, perpetrati con un modus operandi ben definito. L’imputato, insieme a dei complici, si presentava presso le abitazioni delle vittime, per lo più anziane, fingendosi un tecnico incaricato di verificare il funzionamento degli impianti condominiali. Una volta carpita la fiducia dei residenti, li convinceva a radunare gioielli e denaro in un unico punto, con la scusa di proteggerli da presunti materiali radioattivi usati per le verifiche. Approfittando della situazione, si impossessava dei beni e si dileguava.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due principali motivi.

La Questione del Riconoscimento Fotografico

Il primo motivo di ricorso contestava l’affidabilità del riconoscimento fotografico effettuato da vittime e testimoni oculari durante le indagini. Secondo i legali, l’esito di tali individuazioni era stato incerto o addirittura difforme, e la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenerlo una prova sufficiente per fondare la responsabilità penale.

La Richiesta di Pene Sostitutive

In secondo luogo, la difesa lamentava il diniego della detenzione domiciliare sostitutiva, una pena alternativa al carcere. Si sosteneva che la Corte avesse erroneamente valutato la gravità dei reati come ostativa, senza considerare l’assenza di precedenti penali e la buona condotta tenuta dall’imputato durante gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la validità del riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Sul primo punto, i giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui il riconoscimento fotografico operato dalla polizia giudiziaria è un accertamento di fatto utilizzabile nel giudizio. La sua valutazione è rimessa al libero convincimento del giudice, che deve motivare la sua decisione in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione congrua e specifica. I testimoni sono stati giudicati credibili, imparziali e non inclini a seguire acriticamente la tesi accusatoria. Le lievi discrepanze nelle descrizioni fisiche dell’imputato (altezza e età) sono state considerate compatibili con le sue reali caratteristiche. Inoltre, il quadro probatorio era rafforzato da altri elementi, come il riconoscimento da parte di una vittima di un ciondolo sottrattole, ritrovato in possesso dell’imputato. La combinazione di più riconoscimenti, anche se alcuni espressi in termini di ‘forte somiglianza’, e il ritrovamento della refurtiva, costituiscono, secondo la Corte, ‘indizi altamente rassicuranti’.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la decisione sulla concessione di pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice, vincolato ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere). La Corte d’Appello aveva legittimamente negato il beneficio in considerazione della gravità dei fatti, delle modalità di commissione e della personalità dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che il riconoscimento fotografico, pur essendo un atto di indagine non formalizzato, assume pieno valore probatorio quando la sua attendibilità è vagliata criticamente dal giudice e corroborata da altri elementi. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del principio del libero convincimento del giudice, che deve però sempre essere supportato da un percorso argomentativo logico, completo e privo di vizi.

Un riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini è una prova sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la sentenza, il riconoscimento fotografico costituisce un accertamento di fatto utilizzabile nel giudizio in base al principio del libero convincimento del giudice. La sua validità è rafforzata se la valutazione del giudice è logica e supportata da altri elementi, come la credibilità dei testimoni o il ritrovamento di refurtiva.

Cosa succede se le descrizioni fisiche fornite dai testimoni non sono perfettamente precise?
La Corte ha ritenuto che lievi difformità nelle descrizioni (ad esempio, un’altezza indicata tra 160 e 170 cm per una persona alta circa 160 cm) non inficiano l’attendibilità del riconoscimento, se le caratteristiche descritte sono nel complesso compatibili con quelle reali dell’imputato.

Quali criteri usa il giudice per negare la concessione di una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare?
Il giudice valuta la richiesta in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, la Corte ha considerato legittimo il diniego basato sulla gravità del fatto, le modalità di commissione del reato e la personalità del condannato, come desumibile anche da precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13590 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONCALIERI il 20/09/1981

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di TORINO in difesa di COGNOME il quale insiste nei motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME il quale si associa alle conclusioni espresse dall’avvocato COGNOME

•

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma per diversi reati di furto in abitazione (di cui ai capi 2, 10, 11, 12, 15, 16, 17 e

1.2. L’affermazione di colpevolezza si è in particolare fondata sul riconoscimento dell’imputato da parte delle vittime (o comunque dei testi oculari) dei furti e dei tentati furti, tutti commessi con le stesse modalità: NOME Cena suoi complici si recavano presso gli appartamenti delle persone offese, fingendo di essere stati incaricati di verificare il corretto funzionamento degli impian condominiali. Carpita così la loro fiducia, le convincevano a prendere e concentrare in un posto tutti i gioielli e il denaro contante custodito in casa (asserendo che sarebbe potuto deteriorare per il materiale radioattivo usato per le verifiche), se impossessavano (o cercavano di farlo) per poi andarsene.
Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso i difensori dell’imputato che sollevano due motivi:

2.1. Con il primo motivo, deducono inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché carenza, insufficienza o illogicità della motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., lamentando che la Corte territoriale abbi ritenuto responsabile il Cena anche quando l’esito dell’individuazione fotografica era del tutto incerto o difforme;

2.2. Con il secondo motivo, deducono inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché carenza, insufficienza o illogicità della motivazione in relazione agli artt. 53-58 legge 24 novembre 1981, n. 689. La Corte di appello avrebbe errato nel valutare quali condizioni ostative la pluralità e la gravità deg episodi criminosi, perché avrebbe dovuto esclusivamente tener conto dell’insussistenza di condizioni ostative, dell’assenza di precedenti penali, procedimenti penali pendenti e della corretta condotta dell’imputato durante il lungo periodo in cui è stato sottoposto agli arresti domiciliari. Il diniego della richi detenzione domiciliare sostitutiva contrasterebbe con il fatto che la sanzione applicata sia attestata sul minimo edittale, con valutazione pertanto di modesta entità del dolo e di gravità dei fatti.
GLYPH Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, giova richiamare il consolidato principio a mente del quale il riconoscimento fotografico operato in sede di indagini di polizia giudiziaria e non regolato dal codice di rito, costituisce un accertamento di fatto e come tale, è utilizzabile nel giudizio in base al principio della non tassatività d mezzi di prova ed a quello del libero convincimento del giudice (Sez. 5, n. 6456 del 01/10/2015, dep. 2016, Verde, Rv. 266023).

Tanto premesso, la Corte di appello ha osservato che tutti coloro i quali hanno effettuato riconoscimenti fotografici sono «risultati credibili in quanto testi oculari, indifferenti all’esito del giudizio (nessuna persona offesa si è costituita pa civile) e soprattutto non adagiati acriticamente sulla tesi accusatoria…». Quanto all doglianze difensive sulla fallacia dei riconoscimenti da parte delle persone offese o dei testi oculari i quali, in fase di indagine, avevano indicato dati somatici diversi quelli che, nella prospettazione difensiva, caratterizzano l’imputato, la sentenza impugnata offre congrua e specifica motivazione delle asserite difformità (p. 3), sostenendo infine che i testi che hanno riconosciuto il Cena come autore del reato al quale hanno assistito hanno descritto il reo con un’altezza indicata fra i 160 e 170 cm ed un’età indicata tra i 40 e i 50 anni, caratteristiche che la Corte di merit ha reputato, con argomentare incensurabile in questa sede, compatibili con quelle reali dell’imputato che aveva 43 anni ed è alto circa 160 cm. In specie, la sentenza impugnata si è particolarmente diffusa proprio sui riconoscimenti dell’imputato effettuati dai soggetti richiamati nel ricorso: e così la teste oculare NOME COGNOME di cui ha evidenziato la particolare attendibilità discendente dalla circostanza che l teste non aveva invece riconosciuto la foto che gli investigatori sospettavano riprendesse l’effige del correo, «dimostrando così la sua serietà ed eludendo qualsiasi sospetto di parteggiare per la tesi accusatoria»; la coincidenza della descrizione da questa offerta con quella della persona offesa COGNOME; la teste NOME COGNOME – nipote e vicina di casa della persona offesa NOME COGNOME che aveva visto e parlato con l’autore del tentato furto mentre si allontanava dall’abitazion della zia; la persona offesa NOME COGNOME che ha riconosciuto la fotografia dell’imputato come quella dell’autore del furto in suo danno e successivamente ha riconosciuto, tra i monili sequestrati al Cena, un ciondolo di colore verde a lei sottratto. Il motivo in questa sede riproposto – secondo cui la COGNOME si sarebbe espressa, quanto al riconoscimento dell’imputato, in termini di rassomiglianza e che il monile dalla donna riconosciuto non era tra quelli di cui aveva denunciato il furto -, ha già trovato adeguata risposta nella sentenza impugnata, laddove si legge che Corte di Cassazione – copia non ufficiale
« la circostanza che la persona offesa abbia constatato una rassomiglianza con il Cena, sommata al fatto che abbia riconosciuto, fra la refurtiva trovata a casa del Cena, un monile di sua proprietà, sono indizi altamente rassicuranti in ordine alla sua responsabilità », non rivestendo alcun valore la mancata indicazione in denuncia, nell’elenco delle cose rubate, del ciondolo di colore verde, «ben potendo essere accaduto che la donna abbia dimenticato di denunciarlo», avendo denunciato il furto di oggetti di maggior valore rispetto al semplice monile. Altrettanto si dic per la teste oculare NOME COGNOME, vicina di casa della persona offesa NOME COGNOME che ha riconosciuto una forte somiglianza tra lo sconosciuto incontrato per le scale del palazzo, in concomitanza con il furto, e l’effige del Cena; la predett NOME COGNOME, pur non riconoscendo l’effige di costui quale autore del reato, ha individuato come provento di furto in suo danno una collana in corallo, rinvenuta nella disponibilità dell’imputato. Quanto poi all’asserita inadeguatezza del riconoscimento effettuato dalla COGNOME, la Corte territoriale afferma che esso è sicuramente idoneo a fondare la responsabilità del soggetto riconosciuto, rilevando che la circostanza per cui la donna, a fronte delle prime foto, abbia constatato una mera somiglianza e, solo dopo aver visto le altre foto, abbia effettuato il riconoscimento ne conferma la piena attendibilità perché, se si fosse acriticamente adagiata sulla tesi degli investigatori, avrebbe eseguito il riconoscimento immediatamente. Del resto, continua la Corte di merito, la descrizione fisica da parte della COGNOME è compatibile con le fattezze dell’imputato.
In sostanza, il Collegio osserva che la valutazione, congrua e non manifestamente illogica, della Corte di appello in ordine all’identificazione dell’imputato operat mediante ricognizioni fotografiche, che ne ha fondato il convincimento ai fini del giudizio di colpevolezza dell’imputato, si sottrae al sindacato di legittimità di quest Corte, risultando pertanto il primo motivo inammissibile.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso. In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, il giudice resta vincolato nell’esercizio del suo poter discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031).

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto buon governo dei predetti canoni ermeneutici, escludendo di poter disporre la conversione della pena detentiva in considerazione della gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risuOanche dai precedenti penali.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente / ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.