Riconoscimento fotografico: quando è prova valida?

Una donna viene condannata per furto in abitazione sulla base di un riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima, poi divenuta irreperibile. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il riconoscimento fotografico, sebbene atipico, è una prova pienamente utilizzabile. La sentenza ribadisce che una condanna può fondarsi su dichiarazioni predibattimentali, anche in assenza di contraddittorio, purché il giudice ne valuti rigorosamente l’attendibilità attraverso adeguate garanzie procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando può fondare una condanna?

Nel processo penale, l’identificazione del colpevole è un momento cruciale. Ma cosa succede quando l’unica prova è un riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima, che poi non può più testimoniare in aula? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29632/2024) offre chiarimenti fondamentali su questo tema, bilanciando il diritto di difesa dell’imputato con l’esigenza di accertare la verità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per un furto in abitazione ai danni di un’anziana. L’imputata si sarebbe introdotta in casa della vittima, sottraendo alcuni gioielli. L’accusa si basava in modo determinante sull’identificazione dell’autrice del reato, avvenuta tramite un riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa durante le indagini preliminari.

La questione processuale si è complicata poiché, al momento del dibattimento, la vittima è risultata irreperibile e, successivamente, è deceduta. Di conseguenza, le sue dichiarazioni e il verbale di identificazione sono stati acquisiti agli atti ai sensi dell’art. 512 c.p.p., che consente la lettura di atti per sopravvenuta impossibilità di ripetizione. La difesa ha impugnato la sentenza di condanna, sostenendo l’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, in quanto assunte senza contraddittorio, e l’inaffidabilità del riconoscimento fotografico stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, fornendo due principi chiave sulla valutazione della prova in circostanze simili.

In primo luogo, hanno ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito nel dichiarare l’irreperibilità della persona offesa, specificando che le ricerche erano state complete e che le obiezioni della difesa su possibili ulteriori accertamenti erano troppo generiche. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha stabilito la piena legittimità dell’utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali come fondamento della decisione.

Le motivazioni: il valore del riconoscimento fotografico

La Corte chiarisce una distinzione fondamentale: il riconoscimento fotografico effettuato in fase di indagini dalla Polizia Giudiziaria non è una “ricognizione di persone” formale, come quella disciplinata dall’art. 213 c.p.p. Si tratta, invece, di un accertamento di fatto, una prova atipica (art. 189 c.p.p.) la cui attendibilità è rimessa al libero convincimento del giudice. Non essendo regolato da formalità specifiche, il suo valore probatorio dipende dalla capacità del giudice di valutarne la genuinità e l’affidabilità nel contesto di tutte le altre prove.

Le motivazioni: le dichiarazioni senza contraddittorio e le garanzie procedurali

Il punto più delicato era se una condanna potesse basarsi esclusivamente su una “testimonianza cartolare”, cioè su dichiarazioni rese fuori dall’aula e non sottoposte al vaglio del controesame. La Cassazione, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (casi Al Khawaja e Tahery e Schatschaachwili), ha ribadito che ciò è possibile, a condizione che il sacrificio del diritto di difesa sia bilanciato da “adeguate garanzie procedurali”.

Nel caso specifico, tali garanzie sono state individuate in:

1. L’accurato vaglio di credibilità: I giudici di merito avevano rigorosamente valutato l’attendibilità della vittima e delle sue dichiarazioni.
2. Le modalità del riconoscimento: L’identificazione era stata preceduta da una precisa descrizione della ladra; l’album fotografico conteneva immagini di donne con caratteristiche somatiche simili; era trascorso poco tempo tra il fatto e l’identificazione.
3. La conoscenza pregressa: La vittima aveva già visto e si era intrattenuta a lungo con l’imputata in precedenza, rendendo il riconoscimento più solido.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno costituito quel bilanciamento procedurale necessario a rendere le dichiarazioni predibattimentali una base “esclusiva e determinante” per la condanna.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio processuale: l’assenza del contraddittorio su una prova dichiarativa non ne determina automaticamente l’inutilizzabilità. Il riconoscimento fotografico, pur essendo un atto informale di indagine, può assumere un peso decisivo se il giudice ne motiva in modo approfondito l’attendibilità. La decisione sposta il focus dalle rigide formalità della prova alla sostanza della sua valutazione, affidando al magistrato il compito cruciale di verificare, caso per caso, la presenza di quelle garanzie che assicurano un giusto processo anche quando il contraddittorio non è stato possibile.

Un riconoscimento fotografico fatto dalla polizia ha lo stesso valore di una ricognizione formale in tribunale?
No, la sentenza chiarisce che il riconoscimento fotografico operato dalla Polizia Giudiziaria è un accertamento di fatto non regolato dal codice, a differenza della ricognizione di persone (art. 213 c.p.p.) che è un mezzo di prova tipico. Tuttavia, è pienamente utilizzabile nel giudizio in base al principio del libero convincimento del giudice, che ne valuta l’attendibilità.

Si può essere condannati solo sulla base delle dichiarazioni di un testimone che non è stato interrogato in aula?
Sì, è possibile. La sentenza, in linea con la giurisprudenza europea, afferma che le dichiarazioni rese in fase di indagine e non ripetibili in dibattimento (ad esempio per irreperibilità del teste) possono costituire la base “esclusiva e determinante” della condanna, a patto che siano presenti “adeguate garanzie procedurali” che bilancino l’assenza del contraddittorio.

Cosa si intende per “adeguate garanzie procedurali” in questo contesto?
Si tratta di elementi che il giudice deve rigorosamente verificare per assicurare l’affidabilità della dichiarazione. Nel caso esaminato, queste garanzie includevano la valutazione della credibilità della persona offesa, le corrette modalità con cui era stato effettuato il riconoscimento (descrizione precisa, foto simili, breve lasso di tempo) e la circostanza che la vittima conoscesse già l’imputata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29632 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata ad ABBIATEGRASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 5 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di furto in abitazione, commesso in danno di COGNOME NOME.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputata si sarebbe introdotta nell’abitazione della persona offesa e si sarebbe impossessata di un anello in oro con brillanti e di una fedina in oro, prelevandoli dal cassetto di un comodino.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 191 e 512 cod. proc. pen.

Rappresenta che la querela e il verbale del riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa erano stati acquisiti, ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., al fascicolo del dibattimento, in base all’asserita irreperibilità di COGNOME NOME.

Tanto premesso, la ricorrente contesta l’utilizzabilità per la decisione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa nel corso delle indagini preliminari, sostenendo che gli accertamenti espletati dai giudici di merito, al fine di accertare l’irreperibilità della donna, non sarebbero stati sufficienti, essendo consistiti solo nell’inutile tentativo di citazione presso i luoghi ove essa risultava residente ed essendo irrilevante il suo successivo decesso.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 189, 191 e 533 cod. proc. pen., 3 Cost. e 6 CEDU.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato le deduzioni della difesa, relative all’attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dalla persona offesa.

Sotto altro profilo, evidenzia che il giudizio di responsabilità è stato fondato sulla base delle sole dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini preliminari. Tali dichiarazioni, in quanto assunte in assenza di contraddittorio, sarebbero inidonee a fondare, in via esclusiva, il giudizio di responsabilità penale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato una memoria scritta, con la quale ha chiesto di accogliere il ricorso, lamentando, in particolare, il mancato rispetto, nell’espletamento del riconoscimento fotografico, delle formalità previste dall’art. 213 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha evidenziato la completezza degli accertamenti, all’esito dei quali la persona offesa era stata ritenuta irreperibile, in quanto inutilmente cercata in tutti gli indirizzi ove l’anziana donna (novantaseienne), nel corso del tempo, era risultata residente (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata).

A fronte di un accertamento di irreperibilità, sostenuto da adeguata motivazione, la ricorrente avrebbe dovuto indicare in termini specifici quali altre concrete ricerche potevano essere espletate.

La ricorrente, invece, si è limitata a sostenere che si potevano estendere le ricerche nel territorio della provincia pavese e chiedere informazioni a parenti e conoscenti, non meglio identificati.

Si tratta di deduzioni generiche e assertive che rendono il motivo privo della necessaria specificità.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

La prima censura, con la quale la ricorrente sostiene la Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato le deduzioni della difesa, relative all’attendibilità del riconoscimento fotografico, si presenta del tutto generica, non avendo la parte specificato quali sarebbero le deduzioni difensive rimaste prive di risposta.

La seconda censura, relativa al tema della capacità probatoria delle dichiarazioni predibattimentali, è manifestamente infondata.

Come evidenziato dalla più recente giurisprudenza di legittimità – in conformità all’interpretazione espressa dalla Grande Camera della Corte EDU con le sentenze 15 dicembre 2011, COGNOME e COGNOME c/ Regno Unito e 15 dicembre 2015, COGNOME c/ Germania -, le dichiarazioni acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. possono costituire la base «esclusiva e determinante» dell’accertamento di responsabilità, purché rese in presenza di «adeguate garanzie procedurali», individuabili nell’accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori, effettuato anche attraverso lo scrutinio delle modalità di raccolta, e nella compatibilità della dichiarazione con i dati di contesto (cfr. Sez. 2, n. 19864 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 276531; Sez. 2, n. 15492 del 05/02/2020, C., Rv. 279148).
La Corte EDU, nelle citate sentenze, ha ritenuto compatibile con le garanzie convenzionali la condanna fondata su dichiarazioni decisive assunte in assenza di contraddittorio, ogni volta che il sacrificio del diritto di difesa (ovvero l’impossibili di interrogare direttamente il teste fondamentale) appaia bilanciato da adeguate

garanzie procedurali, così superando il precedente orientamento della stessa Corte di Strasburgo, che riteneva non compatibile con le garanzie convenzionali le condanne fondate in maniera determinante su “testimonianze cartolari”.

Tra i “bilanciamenti procedurali” utili per validare la credibilità della “testimonianza cartolare”, la giurisprudenza ha indicato: le “modalità di raccolta” delle dichiarazioni, che devono rassicurare circa la genuinità delle informazioni ed escludere rischi di suggestione o induzione; la compatibilità con i dati di contesto, tra i quali possono essere incluse anche le dichiarazioni dei testi “indiretti”, che hanno percepito in ambiente extraprocessuale le dichiarazioni accusatorie della fonte primaria, contenute nelle dichiarazioni acquisite ex art. 512 cod. pen. (cfr. Sez. 2, n. 15492 del 05/02/2020, C., Rv. 279148).
Tanto premesso in diritto, va rilevato che, nel caso in esame, la Corte di appello non solo ha rigorosamente vagliato la credibilità della persona offesa e l’attendibilità delle dichiarazioni da lei rese, ma si è ampiamente soffermata sulle modalità del riconoscimento, che andavano a “bilanciare”, da un punto di vista procedurale, l’assenza di contraddittorio, evidenziando: la precedente precisa descrizione fornita dalla persona offesa; la predisposizione di un album con fotografie di donne con caratteristiche somatiche simili a quelle dell’imputata; il breve tempo trascorso tra il fatto e il riconoscimento; la circostanza che la vittima aveva già visto in precedenza l’imputata e si era intrattenuta con essa per un considerevole periodo di tempo (cfr. pagina 3 della sentenza).
Sotto altro profilo, dalla sentenza impugnata, emerge che i giudici di merito hanno valorizzato anche le attività di indagine svolte dal maresciallo COGNOME, in relazione reati commessi con analoghe modalità.

Manifestamente infondata è la censura con la quale la ricorrente lamenta il mancato rispetto delle formalità previste dall’art. 213 cod. proc. pen., che sono previste dal codice di rito per la ricognizione di persone, che costituisce un mezzo di prova tipico. Al riguardo, deve essere ricordato che «il riconoscimento fotografico operato in sede di indagini di P.G. e non regolato dal codice di rito, costituisce un accertamento di fatto e, come tale, è utilizzabile nel giudizio in base al principio della non tassatività dei mezzi di prova ed a quello del libero convincimento del giudice» (Sez. 5, n. 6456 del 01/10/2015, Verde, Rv. 266023; Sez. 6, Sentenza n. 12501 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 262908)
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.