Riconoscimento fotografico: prova valida per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in un magazzino. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico basato su filmati di videosorveglianza e la qualificazione del luogo come ‘privata dimora’. La Corte ha ribadito che il riconoscimento effettuato da agenti di polizia che conoscono l’imputato costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile, la cui efficacia dipende dalla credibilità della testimonianza. Ha inoltre confermato che un magazzino, se pertinenza di un’abitazione, rientra nella nozione di privata dimora ai fini del reato di furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico da CCTV: Quando è Prova Valida?

Il riconoscimento fotografico effettuato tramite filmati di videosorveglianza è una delle questioni più dibattute nei processi penali moderni. Fino a che punto l’identificazione di un sospettato da parte delle forze dell’ordine, basata su immagini talvolta sgranate, può costituire una prova solida per una condanna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41229 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo tema, confermando la piena validità di tale strumento probatorio come ‘prova atipica’ e affrontando anche la delicata qualificazione del furto in un magazzino come furto in privata dimora.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto responsabile di essersi introdotto, tramite effrazione di un cancello e forzatura di una porta, all’interno di un magazzino, da cui aveva sottratto rubinetti, un lavandino e rotoli di filo di rame. L’elemento chiave che aveva portato alla sua condanna era stato il riconoscimento fotografico effettuato dai Carabinieri, i quali avevano visionato le immagini registrate da una telecamera di sorveglianza posta vicino al luogo del reato. Ritenendo di averlo identificato ‘senza ombra di dubbio’, poiché già noto per ragioni d’ufficio, l’uomo era stato condannato nei primi due gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due principali motivi di doglianza.

1. Inattendibilità del riconoscimento fotografico: La difesa sosteneva la violazione dell’art. 189 del codice di procedura penale, relativo alle prove atipiche. Si contestava l’affidabilità dell’identificazione, avvenuta su fotogrammi descritti come non chiari e di scarsa qualità. Inoltre, si evidenziava l’assenza di un formale verbale di acquisizione delle immagini e di un confronto strutturato, riducendo l’atto a una mera valutazione indiziaria priva di efficacia probatoria assoluta.

2. Errata qualificazione giuridica del reato: Il secondo motivo riguardava la qualificazione del fatto come furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.). Secondo il ricorrente, il furto era avvenuto in un magazzino, un luogo di lavoro, e non in una privata dimora, categoria a cui, secondo l’interpretazione giurisprudenziale consolidata, non appartengono gli esercizi commerciali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state chiare e si pongono in linea con l’orientamento giurisprudenziale prevalente.

La Piena Validità del Riconoscimento Fotografico da parte della Polizia

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: i riconoscimenti informali, effettuati da un testimone (in questo caso, un operatore di polizia giudiziaria) nel corso della sua deposizione, rientrano nella categoria delle prove non disciplinate dalla legge (o prove atipiche) previste dall’art. 189 c.p.p. e sono pienamente utilizzabili. L’affidabilità di tale prova non dipende da rigide formalità, ma dall’attendibilità del testimone, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. La Corte ha specificato che il riconoscimento fotografico dell’imputato, eseguito da un agente che lo conosce già, costituisce una prova atipica ammissibile, e la testimonianza dell’operatore che lo ha effettuato è una valida fonte di prova. Di conseguenza, l’obiezione sulla qualità delle immagini o sulla mancanza di un verbale non è sufficiente a inficiare il valore probatorio dell’identificazione, se il giudice la ritiene credibile.

Il Concetto di Privata Dimora Esteso alle Pertinenze

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha precisato che non vi è stata alcuna violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Sebbene sia vero che un’attività commerciale o imprenditoriale non rientri di per sé nella nozione di privata dimora, il discorso cambia quando il luogo del reato, pur essendo un magazzino, costituisce una pertinenza diretta dell’abitazione. Nel caso di specie, dalla stessa denuncia della persona offesa emergeva che il furto era avvenuto all’interno della ‘propria abitazione’, previa forzatura della porta di accesso al magazzino. Questo dettaglio è stato decisivo per considerare il magazzino come un’area riservata e protetta, strettamente legata alla sfera privata della vittima, giustificando così l’applicazione dell’aggravante del furto in privata dimora.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, rafforza il valore probatorio del riconoscimento fotografico effettuato dalle forze dell’ordine, inquadrandolo come una prova atipica la cui validità è ancorata alla credibilità della testimonianza dell’agente. In secondo luogo, chiarisce ulteriormente i confini della ‘privata dimora’, specificando che anche luoghi come magazzini o depositi possono rientrare in tale categoria se funzionalmente e logisticamente collegati all’abitazione principale. La decisione della Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, rende definitiva la condanna e conferma un orientamento volto a bilanciare le garanzie difensive con l’esigenza di un efficace accertamento dei reati nell’era della sorveglianza digitale.

Un riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia su filmati di videosorveglianza è una prova sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la sentenza, costituisce una ‘prova atipica’ pienamente utilizzabile. La sua validità e il suo peso probatorio dipendono dall’attendibilità della testimonianza dell’operatore di polizia che ha effettuato il riconoscimento, specialmente se conosceva già l’imputato. La valutazione finale spetta al giudice di merito.

Un furto commesso in un magazzino è sempre considerato furto in abitazione (art. 624-bis cod. pen.)?
No, non sempre. Lo diventa se il magazzino è una pertinenza diretta dell’abitazione della persona offesa e fa parte dell’area riservata alla sua vita privata. Nel caso esaminato, il fatto che si dovesse forzare una porta di accesso al magazzino interno alla proprietà è stato determinante per qualificarlo come privata dimora.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’ dalla Corte di Cassazione?
Significa che la Corte non ha esaminato il merito delle questioni sollevate perché ha ritenuto i motivi del ricorso privi dei requisiti di legge o manifestamente infondati. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41229 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41229 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME MANUALI

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

Depositata in CanceNrin oggi ,

i NOV, 2IP4

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qua la Corte d’appello di L’Aquila, in sede rescissoria a seguito di annullamento disposto dalla Se con sentenza n.46109 del 2022, lo ha condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato cui agli artt. 624 bis. 625 n. 2 cod. pen., per essersi impossessato, introducendosi media effrazione del cancello in ferro e forzatura della porta d’ingresso di un magazzino, di 50 rubi un lavandino in acciaio e alcuni rotoli di fili di rame.
2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione dell’art. 189 cod pen. e /vizio della motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità. Al rig contesta l’attendibilità della individuazione fotografica, posto che il riconoscimento del ric quale soggetto ripreso in prossimità del cancello d’ingresso del magazzino della persona offesa a seguito di visione da parte degli operanti delle immagini riprese dalla telecamer videosorveglianza, costituisce una prova atipica la cui efficacia dipende dalla attendibilità deposizione di chi ha esaminato l’immagine. Evidenzia che, nel caso di specie, il riconosciment fotografico è avvenuto in maniera inaffidabile e non garantita, in quanto ha avuto ad ogge fotogrammi non chiari e di scarsa qualità, che non vi è stato alcun raffronto e che non è st redatto alcun verbale di acquisizione del fotogramma. Si tratta quindi di una valutazi indiziaria priva di efficacia dimostrativa assoluta.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 624 bis cod. pen. anc esercizi commerciali e ai luoghi di lavoro, evidenziando che il furto è .avvenuto in un magazzi e non nella privata dimora della persona offesa.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In ordine alla prima doglianza, si osserva che i riconoscimenti informali effettuati confronti dell’imputato, ad opera dei testi, in dibattimento, nel corso della deposizione, inquadrabili tra le prove non disciplinate dalla legge, di cui all’art. 189 cod. proc. pen. n. 3642 del 3/12/2004, dep. 2005, Rv. 230781) e sono pienamente utilizzabili, in base ai princi della non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice. Il mome ricognitivo costituisce, infatti, parte integrante della testimonianza, di talché l’affida valenza probatoria dell’individuazione informale discendono dall’attendibilità attribuita al t alla deposizione di quest’ultimo, valutata secondo il prudente apprezzamento del giudice, che ove sostenuto da congrua motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 1250 del 27/01/2015, Rv. 262908; Sez. 5, n. 6456 dell’ 1/10/2015, dep. 2016, Rv. 266023; Sez. 6,
49758 del 27/11/2012, Rv. 253910). E, in quest’ottica, si è precisato che il riconoscimen dell’imputato effettuato da un operatore di polizia giudiziaria mediante la visione delle imma riprese da telecamere di sicurezza costituisce prova atipica sulla quale è ammissibile testimonianza dell’operatore che vi ha direttamente proceduto (Sez.2, n.41375 del 05/07/2023, Rv. 285160).

Nel caso in disamina, il giudice ha richiamato quanto affermato dai Carabinieri, i quali han visionato le riprese effettuatt.da una videocamera ubicata in prossimità del cancello d’ingres dell’abitazione ed hanno riconosciuto senza ombra di dubbio gli autori del furto nelle perso degli imputati COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME essere loro noti per ragioni di ufficio.

Con riferimento alla seconda doglianza, Sez. U, 23/03/2017, COGNOME, ha fornito risposta negativa al quesito se rientri nella nozione di privata dimora, ai fini della configurabilità d di cui all’art. 624-bis cod. pen., il luogo dove si esercita un’attività commerciale o imprendit salvo che il fatto non sia avvenuto all’interno di un’area riservata alla sfera privata della p offesa. Si è infatti affermato che rientrano nella nozione di privata dimora di cui all’art. cod. pen. esclusivamente i luoghi, anche destinati ad attività lavorativa o professionale, nei q si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico accessibili a terzi senza il consenso del titolare.
Nel caso in disamina si osserva che alcuna violazione vi è stata del principio enunciato dal suddette Sezioni Unite in quanto, nella parte espositiva della sentenza impugnata, il giudice merito ha richiamato la comunicazione di notizia di reato prodotta dai difensori dei due imputa acquisita con il consenso delle parti, da cui emerge che in data 14/03/2013 la persona offesa aveva denunciato di avere subìto . il giorno precedente il nido di alcuni oggetti detenuti all’intern della propria abitazione, previa forzatura della porta di accesso al magazzino.
2.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza del 28 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.