Riconoscimento fotografico: prova valida nel processo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato, confermando che il riconoscimento fotografico costituisce una prova valida. La sua efficacia probatoria non dipende da rigide formalità, ma dalla credibilità della testimonianza e dal libero convincimento del giudice, che ne valuta l’attendibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Quando una Foto Diventa Prova Decisiva

Il riconoscimento fotografico rappresenta uno degli strumenti investigativi più comuni e, al tempo stesso, dibattuti nel processo penale. Può una semplice immagine, mostrata a un testimone, essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 42898/2024, torna su questo tema cruciale, ribadendo principi consolidati e offrendo chiarimenti importanti sulla sua validità probatoria. Il caso analizzato riguarda una condanna per furto aggravato, basata in modo significativo proprio sull’identificazione dell’imputato da parte della vittima.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato in primo grado e in appello per furto aggravato in concorso. La prova cardine della sua colpevolezza era il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa. Quest’ultima, dopo aver subito un furto in casa, si era trovata di fronte ai ladri. Successivamente, durante le indagini, le erano stati mostrati quattro fotogrammi estratti da una telecamera di sorveglianza di una banca, dove erano stati effettuati prelievi illeciti con un bancomat rubato, e una foto segnaletica dell’imputato. La vittima aveva riconosciuto senza esitazioni l’imputato come uno degli autori del reato.

Il Ricorso e il Valore del Riconoscimento Fotografico

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’attendibilità del riconoscimento fotografico come unico elemento a sostegno della condanna. La tesi difensiva si basava su una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che tale modalità di identificazione non offrisse garanzie sufficienti.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa linea argomentativa, richiamando la sua giurisprudenza consolidata in materia. Gli Ermellini hanno chiarito che l’individuazione fotografica non è un atto formale, ma una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva. In altre parole, è equiparabile a una dichiarazione testimoniale.

La Natura di “Prova Atipica”

Il riconoscimento fotografico è classificato come una “prova atipica”, ovvero non disciplinata in modo specifico e formale dal codice di procedura penale. La sua forza probatoria non deriva dal rispetto di procedure rigide, ma dal valore intrinseco della dichiarazione confermativa. Il giudice deve quindi valutarla secondo il principio del “libero convincimento”.

Il Libero Convincimento del Giudice

Il fulcro della questione risiede nella credibilità di chi effettua il riconoscimento. Il giudice ha il compito di verificare se la persona che identifica l’autore del reato sia attendibile e sicura della propria affermazione. Le modalità con cui l’identificazione avviene (ad esempio, il numero di foto mostrate, il contesto) non incidono sulla legalità della prova, ma sul suo peso probatorio. Il giudice di merito deve quindi motivare in modo logico e congruente perché ritiene affidabile quel riconoscimento, e tale valutazione è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato tutti gli elementi. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata esente da vizi logici e coerente con i dati processuali. I giudici di secondo grado avevano sottolineato come la testimone non avesse alcun plausibile motivo per mentire o accusare ingiustamente l’imputato. A fronte di questo solido impianto motivazionale, il ricorso della difesa è stato considerato una mera riproposizione di censure già respinte, senza introdurre nuovi elementi di critica.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: il riconoscimento fotografico è uno strumento probatorio pienamente valido nel processo penale. La sua efficacia non è legata a formalismi, ma all’analisi critica della credibilità del dichiarante e alla solidità della motivazione del giudice. Questa decisione ribadisce che, quando il giudice accerta con motivazione adeguata la certezza e l’affidabilità di chi riconosce un sospettato, tale prova può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Qual è il valore legale di un riconoscimento fotografico?
Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento fotografico ha il valore di una dichiarazione testimoniale. È considerato una “prova atipica”, la cui forza probatoria non deriva da modalità formali, ma dalla credibilità della persona che effettua l’identificazione, valutata dal giudice secondo il suo libero convincimento.

Una condanna può basarsi esclusivamente su un riconoscimento fotografico?
Sì. Se il giudice, attraverso una motivazione logica e coerente, accerta la piena credibilità e certezza del testimone che ha effettuato il riconoscimento, questa prova può essere ritenuta sufficiente per fondare una pronuncia di condanna, specialmente se corroborata da altri elementi anche indiretti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa si è limitata a riproporre le stesse obiezioni già respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza di secondo grado fosse solida, logica e priva di vizi, avendo valutato correttamente l’attendibilità della testimonianza e l’assenza di motivi per cui la teste avrebbe dovuto mentire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42898 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME TUTULESCU NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Siena del 23 maggio 2019, con cui NOME COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni sei, mesi otto di reclusione ed euro millecinquecento di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624 bis e 625, co. 2 e 5 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’attendibilità del riconoscimento fotografico posto alla base della pronuncia di condanna.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’individuazione fotografica rappresenta una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e, come tale, costituisce una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 2, n. 9380 del 20/02/2015, COGNOME, Rv. 263302). Pertanto, l’individuazione, quale prova atipica, ben può essere valorizzata dal giudice, nell’ambito del suo libero convincimento, ai ove sia accertata la credibilità della persona che, in sede di individuazione, sì sia detta certa dell’identificazione operata (Sez. F., n. 43285 del 08/08/2019, COGNOME, Rv. 277471). Le modalità dell’individuazione possono invero rilevare non quanto alla legalità della prova, ma nella valutazione del valore probatorio, alla luce dell’apprezzamento in sede di scrutinio di legittimità della congruenza del percorso argomentativo utilizzato dal giudice di merito a fondamento dell’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, Coccia, Rv. 267562).
Tanto premesso, il profilo dell’individuazione fotografica è stato correttamente analizzato nella sentenza impugnata: la Corte di appello ha puntualmente esposto i criteri di valutazione adottati e la loro pregnanza, con motivazione esente da vizi logici e coerente con i dati rappresentati. In particolare, la Corte ha sottolineato che erano stati mostrati alla teste, in dibattimento, 4 fotogrammi ripresi da una telecamera di sorveglianza di una banca ove erano stati effettuati prelievi abusivi tramite un bancomat rubato, e una foto segnaletica dell’imputato: la teste, persona offesa, che si era trovata i ladri di fronte mentre rientrava a casa, ha dichiarato di
riconoscere nelle foto l’imputato. In proposito, la Corte rileva, in modo coere non illogico, che la teste non aveva alcun plausibile motivo per mentire in propos

A fronte di tale solido impianto motivazionale la difesa si limita a reiter medesime doglianze già respinte dai giudici d’appello con motivazione che resis pienamente alla prospettate censure.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – no ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.