Riconoscimento fotografico: prova valida in giudizio?

Un uomo, condannato per furto aggravato ai danni di una persona anziana, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari costituisce prova pienamente valida se il testimone, in sede di dibattimento, conferma di averlo effettuato con esito positivo, anche qualora il passare del tempo non gli consenta di ripetere l’identificazione con la stessa certezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando è prova decisiva in un processo?

Il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari è uno strumento investigativo cruciale, ma quale valore assume nel dibattimento processuale? Può da solo fondare una sentenza di condanna? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi interrogativi, confermando un principio consolidato: la testimonianza in aula che convalida una precedente identificazione è la chiave per la sua piena utilizzabilità come prova, anche a distanza di anni dal fatto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, con diverse aggravanti. L’imputato si era introdotto fraudolentemente nell’abitazione di una donna di 80 anni, simulando di essere un incaricato di pubblico servizio, e aveva approfittato della sua età e condizione per commettere il furto. La condanna si basava in modo significativo sul riconoscimento dell’uomo da parte della vittima, avvenuto tramite la visione di alcune fotografie.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente interpretato l’esito del riconoscimento fotografico avvenuto in dibattimento, affermando che fosse stato positivo mentre, a suo dire, il verbale d’udienza dimostrava il contrario.
2. Violazione di legge processuale: La difesa lamentava l’utilizzo, da parte della Corte d’Appello, del verbale relativo all’identificazione fotografica svolta durante le indagini. Tale atto non era stato acquisito al processo con l’accordo delle parti e, pertanto, era da considerarsi inutilizzabile.

Il valore del riconoscimento fotografico secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, trattando congiuntamente i due motivi per la loro stretta connessione. Pur riconoscendo che il verbale delle indagini era stato erroneamente citato dalla Corte di merito, in quanto effettivamente inutilizzabile per la mancanza del consenso della difesa, ha sottolineato come tale errore non fosse “decisivo”.

Il punto centrale della decisione risiede nel valore attribuito alla deposizione della persona offesa resa in dibattimento. Durante il processo, la donna, pur mostrando qualche incertezza dovuta al notevole tempo trascorso (circa due anni), aveva confermato chiaramente di aver riconosciuto con certezza l’imputato nelle fotografie mostratele durante le indagini. È proprio questa conferma dibattimentale a “sanare” e a rendere pienamente utilizzabile come prova l’atto di identificazione compiuto in precedenza.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: l’individuazione di una persona, sia essa fisica o fotografica, è una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva. La sua forza probatoria non deriva tanto dall’atto in sé, compiuto fuori dal processo, ma dal valore della dichiarazione confermativa resa in sede di testimonianza dibattimentale. In altre parole, il testimone che in aula dice “Sì, in quella foto avevo riconosciuto senza dubbio il colpevole”, rende quella precedente individuazione una prova a tutti gli effetti, anche se la sua memoria attuale è meno vivida.

I giudici hanno quindi considerato del tutto comprensibile una lieve incertezza in una testimone ultraottuagenaria a distanza di tempo, ma hanno dato peso decisivo alla sua affermazione di aver riconosciuto con sicurezza l’autore del reato durante le indagini. La valutazione sull’attendibilità della vittima e sulla certezza dell’identificazione, operata sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che un riconoscimento fotografico svolto in fase di indagine può essere l’elemento portante di una condanna, a condizione che sia validato in dibattimento. La chiave non è la ripetizione meccanica dell’atto in aula, ma la conferma testimoniale del suo esito positivo. La decisione sottolinea anche un onere per chi impugna una sentenza: non è sufficiente lamentare un errore procedurale (come l’uso di un atto inutilizzabile), ma è necessario dimostrare che tale errore abbia avuto un’incidenza concreta e decisiva sull’esito del giudizio, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un riconoscimento fotografico svolto durante le indagini è sempre una prova valida nel processo?
No, non automaticamente. Diventa una prova pienamente utilizzabile se il testimone, durante la sua deposizione in dibattimento, conferma di aver effettuato in precedenza quel riconoscimento con esito positivo, anche se a distanza di tempo la sua memoria dovesse essere meno nitida.

Cosa succede se un atto delle indagini, come un verbale di identificazione, viene usato in sentenza senza l’accordo delle parti?
L’atto è processualmente inutilizzabile. Tuttavia, affinché il ricorso basato su questo vizio sia accolto, non basta dimostrare l’errore. Il ricorrente deve anche provare la ‘decisività’ di tale vizio, cioè che senza quell’atto la decisione del giudice sarebbe stata diversa.

L’incertezza di un testimone anziano durante il dibattimento invalida un precedente riconoscimento?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha ritenuto comprensibile una certa incertezza in una testimone di ottant’anni a quasi due anni di distanza dal fatto. Ciò che è risultato decisivo è stata la sua conferma in aula di aver precedentemente riconosciuto con certezza l’imputato in fotografia, rendendo quell’identificazione una prova solida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17151 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17151 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DESENZANO DEL GARDA il 29/10/1982

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE d’APPELLO di BRESCIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza emessa il 19 settembre 2024 confermava quella del Tribunale bresciano del 11 gennaio 2024, che aveva accertato la responsabilità di NOME COGNOME in relazione al delitto di furto in abitazione, aggravato dalle modalità fraudolente, dall’approfittamento delle condizioni di età della persona offesa, NOME COGNOME di anni 80, simulando la qualità di incaricato di pubblico servizio per fare ingresso nell’abitazione della vittima.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME si articola in due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

4 GLYPH

Il primo motivo lamenta violazione di legge penale e vizio di motivazione, rappresentando come la sentenza impugnata avrebbe ritenuto erroneamente comprovato l’esito positivo della individuazione fotografica, svolta da parte della persona offesa nel corso del dibattimento.

Deduce la difformità fra tale risultato probatorio e quanto emerge dal verbale dell’udienza del 15 giugno 2023, riportandone alcuni brani nel ricorso e denunciando travisamento.

Il secondo motivo lamenta violazione di legge processuale avendo la sentenza impugnata utilizzato il verbale di individuazione relativo alle attività svolte durante le indagini, che non è stato acquisito sull’accordo delle parti, cosicché lo stesso è inutilizzabile.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

I motivi, strettamente connessi, vanno trattati congiuntamente.

Va premesso che in ordine al secondo motivo è consentito l’accesso agli atti a questa Corte in ragione della deduzione di error in procedendo (cfr. Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092).

A ben vedere l’esame del verbale stenotipico consente di rilevare come alla proposta del pubblico ministero non corrispose l’espressione del consenso da parte della difesa dell’imputato. Pertanto, il richiamo al verbale della identificazione fotografica stilato durante le indagini, operato dalla Corte di merito, risulta non corretto in quanto l’atto è inutilizzabile.

Non di meno, però, la doglianza predetta difetta di decisività, requisito che deve accompagnare, per la fondatezza, la censura del ricorrente: infatti, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (fattispecie relativa ad atti asseritamente compiuti dopo la scadenza del termine di durata delle indagini preliminari; Sez. Un., n. 23868 del 23/04/2009 – dep. 10/06/2009, COGNOME, Rv. 243416).
Va evidenziato che la Corte di appello, infatti, non fonda la ritenuta responsabilità dell’imputato sulla acquisizione del verbale – il che rende il secondo motivo di ricorso anche aspecifico – ma sulla circostanza che il riconoscimento dell’imputato con esito positivo avvenne in sede di individuazione fotografica svolto in sede dibattimentale, per quanto riferito dalla persona offesa, come già riportava la sentenza di primo grado al fol. 11, allorquando la teste ricordò

comunque di aver riconosciuto anche nel corso delle indagini in foto l’autore del reato.

E dunque la Corte di appello, e prima il Tribunale, ritenevano attendibile e comprensibile qualche incertezza della teste, ultraottuagenaria, a distanza di tempo – circa due anni – dal furto. Ma soprattutto le sentenze richiamano il dato che la donna aveva riferito di avere riconosciuto in fotografia con certezza l’imputato durante le indagini.

E dunque, va richiamato il principio consolidato per cui il riconoscimento fotografico compiuto nel corso delle indagini preliminari è utilizzabile ed idoneo a fondare l’affermazione di penale responsabilità, anche se non seguito da una formale ricognizione dibattimentale, nel caso in cui il testimone confermi di avere effettuato tale riconoscimento con esito positivo in precedenza, ma di non poterlo reiterare a causa del decorso di un apprezzabile lasso di tempo, atteso che l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, la cui forza probatoria discende dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione dibattimentale (Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, COGNOME, 275585 – 01). Nello stesso senso è stato affermato – Sez. 2, n. 16757 del 20/03/2015, Arena, Rv. 263509 – 01 – che in tema di ricognizione di persona, la prova dell’identificazione può essere raggiunta anche valutando la dichiarazione confermativa della individuazione fotografica effettuata nel corso degli atti preliminari allo svolgimento della ricognizione personale (fattispecie nella quale la persona offesa riconosceva, in incidente probatorio, l’imputato in termini non di certezza e, prima di procedere all’atto, confermava di avere in precedenza riconosciuto il proprio aggressore in fotografia, dichiarando che il decorso del tempo avrebbe potuto incidere sulle sue capacità di ricordo; nello stesso senso, anche Sez. 2, n. 50954 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 257985 – 01; conf. N. 5401 del 2000 Rv. 216143 – 01, N. 6582 del 2008 Rv. 239416 – 01). D’altro canto, l’individuazione, per i Giudici di merito, ebbe esito positivo anche in dibattimento, ove fu replicata.
Ne consegue che il consolidato orientamento rende manifestamente infondato il primo motivo di ricorso, essendo la valutazione – operata in doppia conforme quanto alla attendibilità della persona offesa e al risultato probatorio di identificazione certa dell’imputato – scevra da vizi motivazionali.

Il motivo secondo è anche aspecifico, in quanto riporta brani di dichiarazioni dibattimentali: ma, qualora la prova omessa o travisata abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacchè così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato

probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio .

dedotto

(ex multis

Sez. 4 n. 37982 del 26 giugno 2008, COGNOME, rv 241023; Sez. 3, n. 19957/17 del 21 settembre 2016, COGNOME, Rv. 269801). Ciò non è

avvenuto.

6. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al

pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.