Riconoscimento fotografico: prova valida in Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imputato per furto e indebito utilizzo di carta di credito. La sentenza stabilisce che il riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia giudiziaria tramite video di sorveglianza costituisce una prova atipica pienamente valida. Inoltre, la Corte afferma che la stretta vicinanza temporale e spaziale tra il furto e l’uso illecito della carta rappresenta una prova logica sufficiente a collegare l’imputato a entrambi i reati, rigettando le obiezioni sulla recidiva e sulla costituzionalità delle norme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico da Video: per la Cassazione è Prova Valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di prova penale, in particolare riguardo la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia giudiziaria e la forza della prova logica basata su circostanze. Il caso analizzato offre spunti cruciali sull’identificazione dell’autore di un reato tramite filmati di videosorveglianza e su come la vicinanza spazio-temporale tra due illeciti possa collegarli a un unico responsabile.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di furto aggravato e di indebito utilizzo di una carta bancomat. I fatti contestati riguardavano la sottrazione del portafoglio di una persona da un’autovettura e il successivo utilizzo della carta di pagamento presso uno sportello automatico per effettuare prelievi di contante. La condanna si basava principalmente sull’analisi dei filmati di videosorveglianza dell’istituto di credito, dai quali due agenti di polizia giudiziaria, che già conoscevano l’imputato per precedenti trascorsi, lo avevano identificato nonostante avesse il volto parzialmente coperto.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Sull’indebito utilizzo della carta: Si contestava la sufficienza della prova, sostenendo che il riconoscimento fotografico fosse inaffidabile, basato su un video di scarsa qualità e su parametri generici, violando così le norme sulla valutazione della prova.
2. Sul furto aggravato: Si deduceva la mancanza di prove dirette del coinvolgimento dell’imputato nel furto, ritenendo insufficiente il mero collegamento logico derivante dalla breve distanza temporale e spaziale tra la sottrazione e l’uso della carta.
3. Sulla recidiva: Si lamentava un’applicazione automatica dell’aggravante della recidiva, non supportata da un’effettiva valutazione della maggiore pericolosità sociale dell’imputato.
4. Sulla legittimità costituzionale: Si sollevava una questione di costituzionalità sulla norma che impedisce di considerare le circostanze attenuanti prevalenti sulla recidiva reiterata, ritenendola in contrasto con i principi di uguaglianza e rieducazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando i motivi infondati o inammissibili.

La Validità del Riconoscimento Fotografico come Prova

Sul primo punto, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: il riconoscimento fotografico o videografico effettuato da un operatore di polizia giudiziaria che conosce personalmente l’imputato costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile nel processo. Non si tratta di una testimonianza de relato, ma di una vera e propria fonte di prova diretta. L’attendibilità di tale riconoscimento viene valutata dal giudice di merito, e in questo caso era stata ritenuta solida, dato che l’identificazione era stata effettuata da ben due agenti e si basava su elementi convergenti. La Corte ha specificato che non è necessario procedere a un esame diretto dei fotogrammi in aula quando la testimonianza dell’operatore che ha effettuato il riconoscimento è ritenuta credibile.

La Prova Logica che Collega Furto e Utilizzo della Carta

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha affermato che il giudice può risalire da un fatto noto (l’uso indebito della carta) a un fatto ignoto (l’autore del furto) attraverso un procedimento di prova logica. Il ristretto arco temporale tra la sottrazione e i prelievi, unito alla breve distanza tra il luogo del furto e lo sportello bancomat, costituiscono “precise circostanze” che, in assenza di elementi esterni di interferenza, permettono di concludere logicamente che l’autore dei due reati sia la stessa persona.

La Corretta Applicazione della Recidiva e la Questione di Costituzionalità

Infine, la Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla recidiva, notando come i giudici di merito non l’avessero applicata automaticamente, ma l’avessero motivata sulla base di un giudizio complessivo di disvalore della condotta e di pericolosità sociale del soggetto, desunti dai fatti accertati. La questione di legittimità costituzionale è stata invece dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza: poiché i giudici di merito avevano già escluso la concessione delle attenuanti generiche, non vi era alcuna circostanza da bilanciare con la recidiva, rendendo la questione irrilevante ai fini della decisione del caso.

Conclusioni

La sentenza consolida alcuni importanti principi del diritto processuale penale. In primo luogo, rafforza il valore probatorio del riconoscimento fotografico effettuato da agenti che hanno una pregressa conoscenza del soggetto, qualificandolo come prova atipica soggetta al libero apprezzamento del giudice. In secondo luogo, conferma la piena legittimità del ricorso alla prova logica e indiziaria, specialmente quando più elementi gravi, precisi e concordanti (come la prossimità spazio-temporale) convergono verso un’unica conclusione. Infine, la decisione sottolinea la necessità di un interesse concreto e attuale per sollevare questioni di legittimità costituzionale, che non possono essere proposte in via puramente astratta.

Il riconoscimento di un imputato da parte della polizia giudiziaria tramite un video è una prova sufficiente per una condanna?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il riconoscimento effettuato da un operatore di polizia, specialmente se già a conoscenza dell’imputato, costituisce una prova atipica pienamente valida. La sua attendibilità viene valutata dal giudice nel contesto di tutti gli altri elementi probatori.

Se una persona viene trovata a usare una carta di credito rubata, si può dare per scontato che sia anche l’autrice del furto?
Non automaticamente, ma la Corte ha stabilito che la stretta vicinanza di tempo e di luogo tra il furto e l’utilizzo illecito della carta costituisce una prova logica forte e convergente. In assenza di prove contrarie, questo permette al giudice di ritenere che la stessa persona abbia commesso entrambi i reati.

È sempre possibile contestare la costituzionalità di una norma durante un processo?
No. La questione di legittimità costituzionale deve essere rilevante per la decisione del caso specifico. Nel caso esaminato, la questione è stata dichiarata inammissibile perché, avendo i giudici già negato le circostanze attenuanti, la norma sul loro bilanciamento con la recidiva non avrebbe comunque trovato applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40073 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a TRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Trento Visti gli atti, letto il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e il provvedimento impugnato; Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. , commi 1 e 1-

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 611 bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Trento del 12/03/2025, con cui è stata confermata la sentenza del G iudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale di Rovereto che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine ai reati ascritti (artt. 624 -625, primo comma, n. 7 e 81 cpv. e 493ter cod. pen., proc. n. 2020/509 RG Gip; art. 493ter cod. pen., proc. n. 2020/683 RG Gip).

La difesa affida il ricorso a diversi motivi che, per comodità espositiva, saranno enunciati nel corso RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo si deduce l ‘inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e vizio di motivazione in ordine al reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen.

Il motivo attiene all ‘ esistenza di sufficienti prove dimostrative del coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato nel fatto illecito che il giudice di merito aveva tratto da un video, neppure assunto agli atti e oggetto di esame da parte del teste di polizia giudiziaria che riprenderebbe il ricorrente, già noto alle RAGIONE_SOCIALE ma col volto semicoperto, mentre effettua un prelievo al bancomat avvalendosi RAGIONE_SOCIALEa carta di credito di provenienza furtiva. Si lamenta che la Corte d’appello non abbia risposto alla censura difensiva relativa all’impossibilità di un riconoscimento risultando del tutto generici i parametri in forza dei quali sarebbe avvenuto (si era al cospetto di un frammento estrapolato dal video attribuibile ad un soggetto qualunque di corporatura magra e minuta). Da ciò ne conseguiva una violazione dei canoni probatori di cui all’art. 192, comma 2, c od. proc. pen. ed anche l’assenza di prova del furto attribuito all’imputato che fa leva sul possesso di una carta facente parte del compendio furtivo sottratto al querelante.
Il motivo è manifestamente infondato.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata risulta che l’attribuzione all’imputato dei prelievi effettuati utilizzando la carta bancomat sottratta alla persona offesa si nutre di convergenti elementi di prova costituiti dalle individuazioni fotografiche effettuate da ben due verbalizzanti mediante confronto con le riprese estrapolate dai sistemi di videosorveglianza RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito. Corretto, pertanto, in assenza di travisamenti, è il richiamo a ll’orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità a mente del quale il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato effettuato da un operatore di polizia giudiziaria mediante la visione RAGIONE_SOCIALEe immagini riprese da telecamere di
sicurezza costituisce prova atipica sulla quale è ammissibile la testimonianza RAGIONE_SOCIALE‘operatore che vi ha direttamente proceduto (Sez. 2, n. 41375 del 05/07/2023, COGNOME Maio, Rv. 285160 -01, nella quale, in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto non fondata l’eccezione difensiva a mente RAGIONE_SOCIALEa quale il giudice avrebbe dovuto procedere all’esame diretto dei fotogrammi; Vedi: n. 1545 del 08/10/1997, Rv. 209925-01).

Nel caso in esame, pertanto, l’affermazione di responsabilità origina dalla verifica RAGIONE_SOCIALEa pregnanza RAGIONE_SOCIALE‘elemento di prova, di cui è stata saggiata l’attendibilità in ragione del dato, significativo in ragione dei precedenti trascorsi RAGIONE_SOCIALE‘imputato, costituito dalla pregressa conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato e RAGIONE_SOCIALEe sue fattezze da parte RAGIONE_SOCIALEa polizia giudiziaria.

Con il secondo motivo si deduce l’inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e il vizio di motivazione in ordine al reato di furto aggravato.

Troppo poco era il riferimento alla breve distanza di luogo e di tempo intercorrente tra l’uso indebito RAGIONE_SOCIALEa carta e il precedente furto, non essendovi elementi di diretto coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato nella condotta sottrattiva.

Il motivo è manifestamente infondato.

Ben può, infatti, il giudice del merito risalire al fatto ignoto sulla scorta di una prova logica che si fonda su puntuali elementi di fatto a carattere non solo gravemente indiziante ma anche convergente. Il ristretto arco temporale intercorso tra la sott razione e l’uso indebito RAGIONE_SOCIALEa carta di debito e la breve distanza tra il luogo in cui era stata parcheggiata l’autovettura ove il compendio venne sottratto e quello in cui il ricorrente si è recato per effettuare i prelievi, costituiscono precise circostanze che, in assenza di elementi di interferenza esterna, consentono di ritenere come la commissione del furto non possa essere logicamente scritta a soggetto diverso dal ricorrente.
Con il terzo motivo si deduce l’inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e vizio di motivazione in ordine alla mancata disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa recidiva.

Si lamenta un mero appiattimento (e automatismo) del giudice di merito sui precedenti penali non sufficiente ad evocare il giudizio di maggior disvalore su cui deve fondarsi l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aggravante speciale.

Il motivo è infondato.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, con particolare riguardo anche agli argomenti spesi a proposito del diniego RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, risulta che il richiamo ai precedenti penali è stato comunque evocato a corredo di un complessivo giudizio di disvalore che ha passato in rassegna elementi di gravità

desunti dai fatti accertati e indici di pericolosità sociale attinenti alla pericolosità del colpevole.

Si propone poi questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa l. n. 251/05 che ha riformulato il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 cod. pen. introducendo il divieto di prevalenza di qualsiasi circostanza attenuante nell’ipotesi di recidiva reiterata, così precludendo al giudice di applicare la diminuzione di pena.

Richiamata la giurisprudenza costituzionale sul punto, anche in tema di lieve entità del fatto e condotte riparatorie, si deduce il contrasto con gli artt. 3, 25, commi 2 e 3, e 27 Cost.

La questione dedotta è inammissibile per difetto di rilevanza in quanto i giudici di merito hanno escluso le invocate attenuanti generiche; né, col presente ricorso, si è introdotta una specifica censura in ordine alla mancata concessione di dette attenuanti che dovrebbero formare oggetto del giudizio di bilanciamento la cui ‘rigidità’ viene sospettata dal ricorrente di incostituzionalità. Né poi si può ritenere che con la eccezione di incostituzionalità il ricorrente abbia implicitamente dedotto e, dunque, articolato un motivo di ricorso per cassazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche operato dalla Corte territoriale, con conseguente interesse a far valere l’incidente di costituzionalità. Anche a voler prescindere dall’assenza nel ricorso d ell’articolazione di uno specifico motivo con cui il ricorrente denunci vizi di legittimità riguardo alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, la lettura RAGIONE_SOCIALEa questione di costituzionalità, per come esposta, non offre alcuno specifico argomento che investa il tema del diniego RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, soffermandosi soltanto sulle ragioni che, a detta del ricorrente, deporrebbero per il contrasto RAGIONE_SOCIALE‘art. 99, quarto comma, cod. pen. con i parametri costituzionali evocati. E tanto a prescindere dal consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità con cui il ricorrente omette di confrontarsi a mente del quale è stata più volte ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, quarto comma, cod. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., trattandosi di disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuante comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (cfr., ex multis , Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, Placentino, Rv. 286747 -01).
5 . In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Consegue ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso, li 25 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.