Riconoscimento fotografico: prova valida anche senza video

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La sentenza conferma che il riconoscimento fotografico effettuato dalle forze dell’ordine, basato sulla loro pregressa conoscenza del soggetto, costituisce una prova sufficiente anche in assenza dei filmati originali delle telecamere. Inoltre, la Corte ha chiarito l’inefficacia di una remissione di querela presentata senza rispettare le formalità di legge e per un reato procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando è prova sufficiente per una condanna?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prove penali: il riconoscimento fotografico effettuato dalle forze dell’ordine può costituire un elemento di prova decisivo, anche quando i filmati originali da cui è tratto non sono più disponibili. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla valutazione della prova e sui limiti dei ricorsi in Cassazione.

I fatti del processo: dal furto in abitazione al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato e furto in abitazione aggravato. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando di non doversi procedere per il furto aggravato a causa della mancanza di querela, ma confermando la condanna per il furto in abitazione, ricalcolando la pena.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le prove a suo carico fossero insufficienti. La difesa ha evidenziato come l’unica prova fosse la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria che lo aveva identificato visionando i filmati di una telecamera di sicurezza, filmati che erano andati perduti. Secondo il ricorrente, tale elemento, a distanza di anni dai fatti, non poteva essere considerato una prova certa di colpevolezza.

L’analisi della Corte: perché il riconoscimento fotografico è valido?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di scalfire la logicità della motivazione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno affrontato due questioni centrali.

L’inefficacia della remissione di querela

Prima di analizzare il merito del ricorso, la Corte ha esaminato una remissione di querela presentata dalla parte offesa. L’atto è stato giudicato inefficace per due motivi:

1. Vizi di forma: La remissione non era stata formalizzata secondo le rigide procedure previste dal codice di procedura penale (artt. 339 e 340 c.p.p.), che richiedono una dichiarazione resa a un pubblico ufficiale (come un ufficiale di polizia giudiziaria o un notaio) o tramite un procuratore speciale.
2. Vizi di sostanza: Anche se formalmente corretta, la remissione sarebbe stata comunque inutile. Il reato per cui era intervenuta la condanna, il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), è perseguibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale prosegue indipendentemente dalla volontà della persona offesa, anche dopo la Riforma Cartabia.

La piena affidabilità del riconoscimento fotografico

Il cuore della decisione riguarda la validità del riconoscimento fotografico. La Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui l’identificazione di un imputato, effettuata da un agente di polizia giudiziaria che lo conosceva già per precedenti, rappresenta un indizio grave, preciso e concordante.

La Corte ha sottolineato che la testimonianza dell’operante che ha effettuato il riconoscimento è una prova a tutti gli effetti. La sua attendibilità non deriva dal mero atto di riconoscimento, ma dalla deposizione resa in giudizio, durante la quale l’agente conferma, sotto giuramento, di essere certo dell’identità della persona ripresa nel filmato.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica, congrua e giuridicamente corretta. I giudici di merito avevano correttamente spiegato che la distruzione dei fotogrammi era irrilevante, poiché la prova si fondava sulla testimonianza qualificata degli agenti. Essi avevano una conoscenza personale pregressa dell’imputato, il che rendeva il loro riconoscimento pienamente affidabile. Il ricorso dell’imputato, invece, si limitava a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, risultando così generico e aspecifico.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida alcuni punti fermi nel processo penale:
1. Valore probatorio del riconoscimento: L’identificazione fatta da agenti di P.G. che conoscono l’indagato è una prova solida, anche se il supporto video originale viene meno. La prova cruciale diventa la loro testimonianza in tribunale.
2. Formalismo della remissione di querela: Per essere valida, la remissione di querela deve seguire scrupolosamente le forme previste dalla legge. In assenza di tali formalità, l’atto è privo di effetti.
3. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Il ricorso deve evidenziare vizi di legittimità (violazione di legge o motivazione illogica), non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive.

Il riconoscimento fotografico fatto dalla polizia è una prova valida se il video originale non c’è più?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento effettuato da personale di polizia giudiziaria che ha una pregressa conoscenza personale dell’imputato ha valore di indizio grave e preciso. La prova non è il video in sé, ma la testimonianza dell’agente che conferma l’identificazione in giudizio.

La remissione della querela è sempre efficace per estinguere un reato?
No. È efficace solo per i reati perseguibili a querela della persona offesa. Per i reati procedibili d’ufficio, come il furto in abitazione, la remissione è ininfluente e il processo prosegue. Inoltre, deve essere fatta rispettando le forme previste dalla legge, altrimenti è invalida.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, aspecifico, o si limita a riproporre questioni di merito già valutate nei gradi precedenti senza evidenziare una reale violazione di legge o un vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32715 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32715 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Con la sRAGIONE_SOCIALEnza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Palermo ha parzialmRAGIONE_SOCIALE riformato la pronuncia del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 22 dicembre 2022, con la quale NOME veniva condannato in ordine ai reati di furto aggravato e di furto in abitazione aggravato (rispettivamRAGIONE_SOCIALE ascritti ai capi A) e B) dell’imputazione), dichiarando di non doversi procedere per il reato di cui al capo A) per mancanza di querela, con conseguRAGIONE_SOCIALE rideterminazione della pena in anni quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa.
Avverso tale sRAGIONE_SOCIALEnza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, per la mancanza di prova certa circa la colpevolezza dell’imputato, atteso che la stessa si assume raggiunta sulla scorta della sola prova testimoniale resa dall’ operatore di P.G. in conseguenza della visione dei filmati delle videocamere di sicurezza poi andati perduti, e a distanza di circa sette anni dai fatti.
Chiede, pertanto, annullarsi la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata.

In data 15 settembre 2025 sono pervenute conclusioni a firma dell’AVV_NOTAIO che allega nomina fiduciaria da parte del ricrrRAGIONE_SOCIALE, atto di remissione di querela ad opera di AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentante legale dell’RAGIONE_SOCIALE con contestuale accettazione da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME. Allega altresì attestazione della Curia Arcivescovile di RAGIONE_SOCIALE attestante la qualità del remittRAGIONE_SOCIALE la querela.

In premessa, va rilevato che la prodotta remissione di querela è innproduttiva di effetti.

In primis, infatti, la stessa non è rispettosa delle formalità di cui agli artt. 339 («La dichiarazione può anche essere fatta oralmRAGIONE_SOCIALE a un ufficiale di polizia giudiziaria o a un notaio, i quali, accertata l’identità del rinunciante, redigono verbale. Questo non produce effetti se non è sottoscritto dal dichiarante») e 340 cod. proc. pen. («1. La remissione della querela è fatta e accettata personalmRAGIONE_SOCIALE o a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione ricevuta dall’autorità procedRAGIONE_SOCIALE o da un ufficiale di polizia giudiziaria che deve trasmetterla immediatamRAGIONE_SOCIALE alla predetta autorità. 2. La dichiarazione di remissione e quella di accettazione sono fatte con le forme previste per la rinuncia espressa alla querela»).
La remissione in questione, infatti, non risulta operata dinanzi a pubblico ufficiale e la firma del rimettRAGIONE_SOCIALE è autenticata da un non nneglio precisato avvocato.

La remissione di querela in questione sarebbe stata in ogni caso improduttiva di effetti in quanto operata rispetto ad un reato, qual è quello di cui al capo b) dell’imputazione, che anche dopo la c.d. Riforma Cartabia è rimasto perseguibile d’ufficio trattandosi di furto in abitazione ex art. 624 bis in relazione al quale, in maniera inequivoca (cfr. pag. 13 della sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado) è intervenuta doppia conforme affermazione di responsabilità.

Venendo al contenuto del ricorso, del tutto generico ed aspecifico, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamRAGIONE_SOCIALE vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrRAGIONE_SOCIALE, in concreto, non si confronta adeguatamRAGIONE_SOCIALE con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, a tal fine evidenziando la non decisività della circostanza sollevata dalla difesa, posto che la distruzione dei fotogrammi estratti dalle videocamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del reato attiene esclusivamRAGIONE_SOCIALE ai fatti di reato di cui al capo A), per i quali è intervenuta l’assoluzione, dovendosi inoltre ritenere pienamRAGIONE_SOCIALE affidabile il riconoscimento effettuato dagli operanti di p.g., vantando gli stessi una pregressa personale conoscenza dell’imputato, già loro noto, unitamRAGIONE_SOCIALE ai coimputati nel presRAGIONE_SOCIALE procedimento, per diversi precedenti giudiziari e di polizia.
La sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata si colloca, pertanto, nel solco del consolidato orientamento di legittimità, secondo cui «in materia di valutazione della prova il giudice può trarre il proprio convincimento da ogni elemento purché acquisito non in violazione di uno specifico divieto: in tal senso anche l’individuazione fotografica cui abbia proceduto la polizia giudiziaria può essere legittimamene assunta come prova, la cui certezza non dipende dal riconoscimento in sé, ma dalla attendibilità della deposizione di chi, avendo esaminato la fotografia dell’imputato, si dice certo della sua identificazione» (Sez. 4, n. 16902 del 04/02/2004, COGNOME, Rv. 228043 – 01), fermo restando che, come già ricordato dalla Corte territoriale, «il ricono-
3 GLYPH

scimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito» (Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.