Riconoscimento fotografico: prova per la custodia

La Corte di Cassazione conferma la validità di una misura di custodia cautelare in carcere basata principalmente sul riconoscimento fotografico dell’indagato da parte della vittima. Nonostante alcune discrepanze nelle dichiarazioni, i giudici hanno ritenuto prevalente la certezza dell’identificazione, respingendo il ricorso della difesa e sottolineando come l’attendibilità della persona offesa sia centrale in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Quando Basta per la Custodia Cautelare?

La testimonianza della vittima e il riconoscimento fotografico dell’aggressore possono costituire una base solida per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, anche in presenza di alcune discrepanze nel racconto. È quanto emerge da una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha respinto il ricorso di un indagato per rapina pluriaggravata, confermando la validità degli indizi raccolti.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva posto in custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato, insieme ai suoi due fratelli, di aver commesso una rapina aggravata e lesioni personali. Secondo l’accusa, i tre avevano aggredito la vittima, minacciandola con armi, per sottrarle un’ingente somma di denaro. L’ordinanza del Tribunale si basava quasi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, la quale aveva identificato l’indagato attraverso un riconoscimento fotografico.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I motivi principali del ricorso si fondavano su una serie di incongruenze e contraddizioni nelle dichiarazioni della vittima, tra cui:

* Discordanze sulle armi: Inizialmente la vittima aveva parlato di due pistole e un coltello, per poi modificare la sua versione.
* L’accento dell’aggressore: La vittima aveva affermato che l’aggressore, poi identificato nel ricorrente, avesse uno spiccato accento napoletano, mentre l’indagato era nato e cresciuto in un’altra regione.
* Descrizione fisica: La descrizione fornita non corrispondeva perfettamente all’altezza e alla corporatura dell’indagato.
* Mancata menzione dei tatuaggi: La vittima non aveva menzionato i tatuaggi presenti sul collo e sulle mani dell’indagato, che secondo la difesa non avrebbero potuto passare inosservati.

Secondo l’avvocato, queste discrepanze minavano l’attendibilità della testimonianza e, di conseguenza, la validità del riconoscimento fotografico.

La Valutazione sul Riconoscimento Fotografico da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di prove e misure cautelari. In primo luogo, hanno ricordato che il loro compito non è quello di ricostruire i fatti, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la propria decisione, spiegando perché le discrepanze sollevate dalla difesa non fossero decisive. La motivazione della Corte si articola sui seguenti punti:

1. L’Attendibilità della Vittima: Le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire gravi indizi di colpevolezza senza necessità di riscontri esterni. Nel caso specifico, l’identificazione era avvenuta “al cento per cento”, ovvero con assoluta certezza.
2. La Logica delle Discrepanze: La Corte ha ritenuto logiche le spiegazioni del Tribunale. Le piccole differenze nella descrizione delle armi potevano derivare dalla concitazione del momento e da un ricordo più preciso maturato a distanza di tempo. L’accento diverso poteva essere stato simulato per depistare le indagini, o semplicemente frainteso dalla vittima. Riguardo ai tatuaggi, è stato osservato che potevano essere di piccole dimensioni o coperti dagli abiti, sfuggendo così all’attenzione durante l’aggressione.
3. Il Valore del Riconoscimento Fotografico: La giurisprudenza costante considera il riconoscimento fotografico una prova atipica, la cui rilevanza dipende dall’attendibilità di chi lo compie. Essendo stata ritenuta credibile la testimonianza della vittima, anche il riconoscimento da essa effettuato è stato considerato un indizio solido.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nel giudizio cautelare, la valutazione del giudice di merito sull’attendibilità di una testimonianza è centrale. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o carente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una spiegazione plausibile per ogni presunta incongruenza, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità. La certezza espressa dalla vittima nel riconoscimento fotografico ha avuto un peso determinante, superando i dubbi sollevati dalla difesa.

La sola dichiarazione della persona offesa è sufficiente per applicare una misura cautelare in carcere?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti per una misura cautelare, senza la necessità di acquisire riscontri oggettivi esterni.

Che valore ha un riconoscimento fotografico fatto durante le indagini?
Ha il valore di una prova atipica. La sua rilevanza dipende direttamente dall’attendibilità della deposizione della persona che ha effettuato il riconoscimento. Se il testimone è ritenuto credibile, anche il riconoscimento assume un peso probatorio significativo.

Le incongruenze nel racconto della vittima invalidano automaticamente il riconoscimento?
No. La Corte ha stabilito che lievi discrepanze, come quelle sull’accento dell’aggressore o sui dettagli delle armi, non sono sufficienti a minare l’attendibilità della testimonianza, specialmente se il nucleo centrale del racconto rimane invariato e il riconoscimento è avvenuto in termini di assoluta certezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44581 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44581 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/04/2023, il Tribunale di Taranto, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del 10/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Taranto che aveva applicato a COGNOME la misura coercitiva della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato dei delitti di rapina pluriaggravata (dall’essere stata la violenza o minaccia commessa con armi e da più persone riunite, dall’essere stato il fatto commesso in uno dei luoghi di cui all’art. 624-bis cod. pen. e dall’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità) e di lesioni personali aggravate (dal cosiddetto nesso teleologico), reati commessi
entrambi in concorso con i fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME e ai danni di NOME COGNOME.

Avverso l’indicata ordinanza del 06/04/2023 del Tribunale di Taranto, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 273 e 309 dello stesso codice, la contraddittorietà, la manifesta illogicità e, comunque, la carenza della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Dopo avere premesso che l’accusa nei propri confronti si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME e, in particolare, sul riconoscimento fotografico dell’indagato come COGNOME della rapina e delle lesioni che era stato effettuato dallo stesso COGNOME, il ricorrente lamenta che il Tribunale di Taranto, nel ritenere la sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza, non avrebbe adeguatamente motivato con riguardo: a) alla discrasia tra quanto dichiarato dal COGNOME il 24 giugno 2022 nella propria denuncia del giorno dei fatti, quando la persona offesa affermò che due dei malviventi erano armati di pistola e il terzo aveva in mano un coltello e un cacciavite, e quanto dichiarato dallo stesso COGNOME il 14 novembre 2022 a sommarie informazioni, quando la persona offesa affermò invece che uno dei rapinatori impugnava una pistola e un cacciavite, un altro una pistola e il terzo non sapeva in quanto era più distante; b) alla circostanza che il COGNOME dichiarò che il soggetto che gli si era rivolto minacciandolo, poi identificato nel ricorrente, aveva uno spiccato accento napoletano, laddove COGNOME è nato e cresciuto a Nlanduria, mentre si dovrebbe ritenere del tutto illogico quanto affermato dal Tribunale di Taranto secondo cui l’indagato avrebbe potuto usare un accento diverso dal proprio per allontanare da sé i sospetti o la persona offesa avrebbe potuto essersi sbagliata nell’identificare l’accento del malfattore, attesi, da un lato, l’inimitab dell’accento napoletano e, dall’altro lato, il fatto che il COGNOME è originario di Bac sicché sarebbe stato perfettamente in grado di riconoscere un accento napoletano artefatto; c) alla circostanza che il COGNOME dichiarò che il malfattore poi identifica nel ricorrente era il più basso dei tre ed era snello, mentre in sede di interrogatorio lo stesso ricorrente affermò di essere alto mt. 1,86 e di pesare kg. 83, il dato utilizzato dal Tribunale di Taranto secondo cui lo stesso ricorrente sarebbe stato alto mt. 1,73 non sarebbe aggiornato e lo stesso Tribunale di Taranto si sarebbe espresso in modo perplesso con riguardo alla descrizione dei malviventi che era stata fatta dal COGNOME; d) alla circostanza che il COGNOME non fece menzione dei tatuaggi presenti sul corpo del ricorrente, nonostante la documentazione fotografica che era stata prodotta dalla difesa comprovasse la presenza di tatuaggi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che, per essere impressi su parti del corpo quali il collo, il dorso delle mani e l nocche, non avrebbero potuto non essere visti, tanto più che lo stesso COGNOME aveva riferito che il rapinatore poi identificato nel ricorrente impugnava una pistola e un cacciavite; e) alle circostanze che il fatto che il COGNOME fosse andato alla ricerca di fotografie nel profilo Instagram della madre del ricorrente NOME COGNOME dimostrerebbe «un’assoluta prevenzione nei confronti del suo nucleo familiare» e che nella fotografia tratta da tale profilo Instagram la persona offesa riconobbe il solo ricorrente e non anche i suoi fratelli; f) al fatto che il ricorr aveva riferito che tutti i pomeriggi in cui era in permesso premio si trovava al mare.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274 e 309 dello stesso codice, la contraddittorietà, la manifesta illogicità e, comunque, la carenza della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorrente lamenta in particolare che il Tribunale di Taranto non avrebbe adeguatamente motivato con riguardo al pericolo della commissione di reati della stessa specie di quelli per cui si procedeva, con specifico riguardo alla concretezza e all’attualità di tale pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1. Occorre preliminarmente rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo chiarito che, «n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad ess ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01).
Tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti di questa Corte (tra le altre: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 25546001; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01).

Da ciò consegue che «prinsussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è

rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito)» (tra le altre: Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
1.2. La Corte di cassazione afferma altresì costantemente che, in tema di misure cautelari personali, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione della misura, senza necessità di acquisire riscontri oggettivi esterni al fine della valutazione di attendibilità estrinseca (Sez. 1, n. 44633 del 21/09/2018, M., Rv. 273981-01; Sez. 5, n. 5609 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258870-01; Sez. 5, n. 27774 del 26/04/2010, NOME, Rv. 247883-01).
Inoltre, sempre secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, il riconoscimento fotografico effettuato in sede di indagini costituisce una prova atipica, la cui rilevanza dipende dall’attendibilità della deposizione di chi l’ compiuto (Sez. 6, n. 17103 del 31/10/2018, dep. 2019, Aouchini, Rv. 275548-01; Sez. 5, n. 22612 del 10/02/2009, COGNOME, Rv. 244197-01).

1.2. Rammentati tali principi, nel caso in esame il Tribunale di Taranto ha ritenuto l’attendibilità della persona offesa NOME COGNOME, il quale aveva riconosciuto in fotografia il ricorrente – peraltro già in precedenza individuato dallo stesso COGNOME quale COGNOME dei fatti delittuosi visionando una fotografia nel profilo Instagram della madre dello COGNOME NOME COGNOME – come uno dei tre responsabili degli episodi delittuosi e, in particolare, come quello dei tre che gli s era rivolto minacciandolo, evidenziando come: a) la persona offesa avesse fornito una descrizione dei tre malfattori che appariva corrispondere a quella dei tre fratelli COGNOME quale risultava dai dati descrittivi contenuti nella lista fotosegnalamenti (in particolare, COGNOME risultava essere effettivamente il più basso dei tre, come era stato riferito dal COGNOME); b) i tre malfattori avessero agito a volto scoperto e la persona offesa fosse stata consecutivamente a contatto con gli stessi, il che agevolava il successivo riconoscimento; c) ciò premesso, tale riconoscimento fosse avvenuto «al cento per cento», cioè in termini di assoluta certezza.
Il Tribunale di Taranto riteneva altresì che tale riconoscimento fosse anche riscontrato dall’elemento indiziario che emergeva dalle dichiarazioni dal dipendente del COGNOME NOME COGNOME, il quale aveva riferito che, in

un’occasione, la menzionata madre del ricorrente, la quale aveva lavorato per qualche giorno presso il residence che era gestito dal COGNOME, aveva nascosto il borsello blu nel quale la persona offesa custodiva gli incassi della giornata, cioè proprio il borsello blu che i malviventi avevano insistentemente chiesto al COGNOME di consegnare loro.

Tale argomentazione dell’attendibilità del riconoscimento dell’indagato operato dalla persona offesa appare del tutto congruente con l’assoluta certezza («al cento per cento») dei termini in cui lo stesso riconoscimento fu effettuato.

A fronte di ciò, il ricorrente, con il motivo in considerazione, reitera l doglianze che aveva avanzato nella propria richiesta di riesame. Il Collegio ritiene tuttavia che, in ordine alle stesse, il Tribunale di Taranto abbia fornito una motivazione adeguata e, comunque, priva di contraddizioni e di illogicità manifeste.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, infatti, non appare contraddittorio né manifestamente illogico ritenere – come ha fatto il Tribunale di Taranto nel disattendere le doglianze qui riproposte dallo COGNOME – che: a) le discrasie (che si sono specificamente indicate sub a del punto 2.1 del Ritenuto in fatto) tra quanto era stato dichiarato dal COGNOME nella propria denuncia del 24 giugno 2022 e nelle sommarie informazioni del 14 novembre 2022 con riguardo alle armi in possesso di ciascuno dei tre malfattori, non erano tali da minare l’attendibilità dello stesso COGNOME, essendo certamente possibile che la persona offesa, a distanza di tempo e dopo avere superato la concitazione del momento, avesse meglio elaborato il proprio ricordo, fermo restando che il nucleo essenziale del fatto, cioè la consumazione della rapina con armi e a opera di tre persone, era rimasto del tutto invariato e certo; b) a fronte del riconoscimento dello COGNOME, in termini di assoluta certezza, come COGNOME della rapina, il fatto che il malvivente che era stato identificato come lo stesso COGNOME si fosse espresso, secondo quanto era stato riferito dal COGNOME, con uno spiccato accento napoletano, mentre lo COGNOME era nato e cresciuto a Manduria, si potesse logicamente spiegare o con l’utilizzo, da parte dello COGNOME, di un accento diverso dal proprio per allontanare da sé i sospetti o con un errore della persona offesa nell’individuazione dell’accento in questione, specialmente tenuto conto della concitazione del momento, mentre, a fronte di tale motivazione, non appaiono persuasive le asserzioni del ricorrente circa l’assoluta inimitabilità dell’accento napoletano e l’impossibilità che un soggetto originario della zona di Napoli possa essere ingannato da un’imitazione dello stesso accento; c) l’attendibilità della descrizione dei tre malfattori che era stata fornita dal COGNOME trovasse conferma negli accertati dati descrittivi che erano contenuti nella lista dei fotosegnalamenti (dai quali risultava, in particolare, che NOME COGNOME era effettivamente il più basso dei tre fratelli COGNOME, come era
stato riferito dal COGNOME), restando del tutto indimostrati sia il mancato aggiornamento dei predetti dati sia quanto era stato meramente dichiarato dallo COGNOME in sede di interrogatorio in ordine alla propria altezza e corporatura; d) la mancata menzione, da parte del COGNOME, dei tatuaggi dello COGNOME non fosse tale da inficiare il più volte menzionato riconoscimento atteso che, da un lato, la maggior parte dei tatuaggi dello COGNOME erano in parti del corpo coperte dalla tuta che era indossata dal rapinatore e, quanto a quelli sul collo e sul dorso della mano, dalle fotografie risultava che essi erano, in realtà, di piccole dimensioni, sicché ben potevano essere sfuggiti all’attenzione del COGNOME; e) il riconoscimento fotografico che era stato effettuato dal COGNOME non si potesse ritenere inficiato neppure dal fatto che, nella fotografia tratta dal profilo Instagram della madre del ricorrente, la persona offesa ebbe a riconoscere solo quest’ultimo e non anche i suoi due fratelli, atteso che, posto che, dalla descrizione che era stata fatta dal COGNOME, era stato proprio COGNOME ad avere avuto il ruolo principale nella rapina, essendo stato quello dei tre rapinatori che gli aveva parlato e che lo aveva minacciato con la pistola, si doveva ritenere comprensibile che il COGNOME avesse immediatamente riconosciuto l’COGNOME principale dell’azione delittuosa e solo successivamente, grazie alla maggiore precisione delle foto segnaletiche, anche gli altri due; f) l’indicazione del ricorrente secondo cui, anche il giorno della rapina si sarebbe trovato al mare, non consentisse alcuna verifica da parte degli inquirenti.
Il secondo motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Con tale motivo, il ricorrente si è infatti limitato a contestare genericamente che il Tribunale di Taranto non avrebbe adeguatamente motivato con riguardo alla concretezza e attualità del pericolo di commissione di reati della stessa specie di quelli per i quali si procedeva, richiamando dei principi affermati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione a proposito di tali necessari requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo, senza tuttavia minimamente confrontarsi con la motivazione che, in ordine allo stesso pericolo, è stata diffusamente resa dal Tribunale di Taranto (pagg. 11-12 dell’ordinanza impugnata), il quale, peraltro, aveva motivato anche in ordine al pericolo di inquinamento probatorio, esigenza cautelare con riguardo alla quale il motivo di ricorso è del tutto silente.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Poiché dal presente provvedimento non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, si deve disporre, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., che copia dello stesso provvedimento sia trasmessa, a cura della Cancelleria, al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto pe provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis dello stesso art. 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.