Riconoscimento fotografico: prova atipica in Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata basata su un riconoscimento fotografico, anche se non certo al 100%. La Corte chiarisce che tale identificazione costituisce una prova atipica, la cui validità dipende dalla presenza di altri elementi di conferma. La sentenza viene parzialmente annullata solo per un reato di lesioni, estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: quando è prova sufficiente per una condanna?

Il riconoscimento fotografico di un sospettato rappresenta spesso un momento cruciale nelle indagini. Ma quale valore ha se l’identificazione non è certa al 100%? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, delineando i confini tra prova atipica e certezza processuale. Il caso in esame riguarda una condanna per rapina impropria aggravata, dove l’identificazione tramite foto, seppur dubbia, è stata ritenuta valida grazie a solidi elementi di contorno. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone e lesioni aggravate. La condanna si fondava, tra gli altri elementi, su un riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima, la quale aveva identificato l’imputato con una certezza dichiarata “all’80%”.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. L’incertezza del riconoscimento fotografico, ritenuto non sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.
2. L’erronea applicazione dell’aggravante delle più persone riunite e il conseguente mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione al fatto.
3. L’intervenuta prescrizione del reato di lesioni prima della sentenza d’appello.

Il valore del riconoscimento fotografico secondo la Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione del riconoscimento fotografico. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’individuazione fotografica è una “prova atipica”. Questo significa che non segue le rigide formalità previste per la “ricognizione” di persona (art. 213 c.p.p.), ma rientra nel più ampio genere delle dichiarazioni.

La sua forza probatoria non deriva dalle modalità formali con cui viene eseguita, ma dal valore intrinseco della dichiarazione e dalla sua attendibilità. In altre parole, un riconoscimento, anche se non espresso in termini di certezza assoluta, può essere un elemento di prova pienamente valido se supportato da altri elementi che ne confermano la credibilità. Nel caso specifico, la “quasi certezza” è stata corroborata da:
* Il controllo dell’imputato a bordo del veicolo usato per la rapina, in compagnia del co-indagato.
* La presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato per reati analoghi.
* Il fermo dello stesso, una settimana dopo il fatto, in relazione a una condotta simile.

Questi “elementi esterni” hanno creato un quadro probatorio solido, sufficiente a superare il dubbio derivante dalla percentuale di certezza indicata dalla vittima.

Aggravante e Attenuante: l’analisi della Corte

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’aggravante delle “più persone riunite” nella rapina richiede la presenza simultanea di almeno due persone sul luogo e al momento della violenza, in una condizione nota alla vittima. Questa circostanza, legittimamente riconosciuta nel caso di specie, ha impedito la concessione dell’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.). La legge, infatti, esclude tale attenuante quando ricorrono specifiche aggravanti, tra cui quella in esame.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra la ricognizione formale, un atto processuale tipico, e l’individuazione fotografica, una prova atipica la cui valutazione è affidata al libero convincimento del giudice. Quest’ultima, assimilabile a una testimonianza, deve essere valutata secondo i normali criteri di attendibilità del dichiarante e della coerenza con altre prove. La convergenza di più indizi (il veicolo, i precedenti, il fermo successivo) ha reso l’identificazione, seppur espressa con una percentuale, un tassello affidabile del mosaico accusatorio.

Per quanto riguarda l’aggravante, la motivazione si fonda sull’interpretazione sistematica delle norme. La ratio dell’esclusione dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p. in presenza dell’aggravante delle più persone riunite risiede nella maggiore gravità intrinseca di un reato commesso da un gruppo organizzato, che aumenta la capacità di intimidazione e riduce le possibilità di difesa della vittima. In tale contesto, il contributo del singolo, anche se marginale, non può essere considerato di “minima importanza”.

Infine, la Corte ha accolto l’ultimo motivo di ricorso. Basandosi su un semplice calcolo dei termini, ha accertato che il reato di lesioni si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a tale capo d’imputazione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di lesioni, estinto per prescrizione, eliminando la relativa pena. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza offre due importanti lezioni pratiche: primo, il riconoscimento fotografico è uno strumento investigativo potente e un valido elemento di prova, la cui efficacia non dipende dalla certezza assoluta ma dalla coerenza con il quadro probatorio complessivo. Secondo, le circostanze aggravanti speciali, come quella delle più persone riunite, hanno un impatto significativo non solo sulla pena ma anche sulla possibilità di applicare determinate attenuanti, riflettendo la maggiore gravità del concorso di persone nel reato.

Un riconoscimento fotografico con una certezza parziale (es. 80%) è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte può essere sufficiente se la sua attendibilità è confermata da altri elementi di prova solidi e convergenti, come la presenza del sospettato sul veicolo usato per il reato, precedenti specifici o altri indizi che collegano l’imputato al crimine.

Quando si applica l’aggravante delle ‘più persone riunite’ in una rapina?
L’aggravante si applica quando vi è la presenza simultanea di almeno due persone sul luogo e al momento della realizzazione della violenza o della minaccia, e tale presenza è nota alla vittima, in quanto rafforza la capacità intimidatoria degli aggressori.

È possibile ottenere l’attenuante della minima partecipazione se è contestata l’aggravante delle ‘più persone riunite’?
No, la sentenza chiarisce che il legittimo riconoscimento dell’aggravante delle ‘più persone riunite’ osta alla concessione dell’attenuante della minima partecipazione prevista dall’art. 114 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2024 della Corte d’appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, con requisitoria scritta, concludeva per l’annullamento senza rinvio in relazione al capo b) in relazione al decorso del termine di prescrizione e la conseguente rideterminazione della pena. Chiedeva di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

AVV_NOTAIO depositava conclusioni scritte con le quali chiedeva l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, decidendo con le forme del giudizio abbreviato, confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati di rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone e di lesioni aggravate.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 628, 582 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla capacità dimostrativa del riconoscimento fotografico effettuato non in termini di certezza, ma solo all’80% ; si deduceva in particolare che gli elementi ‘esterni’ al dichiarato non sarebbero idonei a confermare l’attendibilità del riconoscimento ;

2.2. violazione di legge (art. 628, comma 3 n. 1) cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento dell’aggravante delle più persone riunite ed al mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen.: il ricorrente sarebbe rimasto nel furgone mentre il correo si impossessava del portafoglio della persona a offesa sicché non avrebbe contribuito ad aggravare l’azione criminosa; il mancato riconoscimento dell’aggravante avrebbe consentito di valutare la marginalità della condotta del ricorrente e di concedere l’attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen.;
2.3. violazione di legge (art. 157 cod. pen.): i reati contestati sarebbero estinti per decorso del termine di prescrizione prima della pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

1.1. Il collegio riafferma che la ricognizione fotografica è una modalità di identificazione atipica, non riconducibile alle prova tipica funzionale al riconoscimento dell’accusato, ovvero la ricognizione né al suo archetipo investigativo ovvero l’individuazione di persona: si tratta di una modalità ricognitiva fondata sulla valorizzazione della percezione visiva delle caratteristiche somatiche dell’accusato che si esprime attraverso una ‘dichiarazione’ e che, non essendo riconducibile alla prova tipica, ovvero la ‘ricognizione’, non ne assorbe il relativo statuto, restando sottoposta alle regole che disciplinano la prova dichiarativa.
Può dunque affermarsi che in assenza di elementi idonei ad inficiare l’attendibilità del dichiarante che effettua l’individuazione fotografica, questa è elemento di prova adeguato a sostenere l’identificazione a fini cautelari. L’individuazione di un soggetto è infatti una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta, una specie del più generale concetto di dichiarazione; pertanto la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez 2, n. 50954 del 03/12/2013, Corcione, Rv. 257985; Sez 4, n. 1867 del 21/02/2013, COGNOME, Rv. 258173). In assenza di profili di inattendibilità ricavabili dalla relazione del riconoscente con l’accusato o dalla genericità e non accuratezza del riconoscimento deve dunque ribadirsi che poiché i gravi indizi di
colpevolezza sono quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, idonei a fondare il convincimento di qualificata probabilità di colpevolezza, l’individuazione fotografica effettuata dinanzi alla polizia giudiziaria, indipendentemente dall’accertamento delle modalità e quindi della rispondenza alla metodologia prevista per la formale ricognizione a norma dell’art. 213 cod. proc. pen., ben può essere posta a fondamento di una misura cautelare, perché lascia fondatamente ritenere che sbocchi in un atto di riconoscimento, formale o informale, o in una testimonianza che tale riconoscimento confermi (Sez. 2, n. 5043 del 15/01/2004, Acanfora, Rv. 227511).
1.2. Nel caso in esame dal compendio motivazionale integrato composto dalle due sentenze conformi di merito emerge che il riconoscimento fotografico – effettuato in termini di quasi certezza – trovava conferma nel fatto che il ricorrente era stato controllato sul veicolo usato per la rapina, in compagnia del correo, l ‘ 8 maggio 2015 e che lo stesso aveva diversi precedenti per fatti analoghi; infine, il NOME era stato fermato una settimana dopo la consumazione del reato contesto in relazione ad una condotta analoga (pag. 5 della sentenza del Tribunale e pag.8 della sentenza di appello).
1.3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Collegio in via preliminare riafferma che nel reato di rapina, la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza, nota alla vittima, di non meno di due persone nel luogo e al momento di realizzazione della violenza o della minaccia, in modo da potersi affermare che queste siano state poste in essere da parte di ciascuno degli agenti, ovvero che la mera presenza di uno dei complici all’esercizio della violenza o della minaccia possa essere interpretata alla stregua di un rafforzamento delle medesime (Sez. 2, n. 40860 del 20/09/2022, Conton, Rv. 284041 -01; Sez. U, n. 21837 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252518 – 01).
Con specifico riguardo al tema devoluto si ribadisce invece che la disposizione del secondo comma dell’art. 114 cod. pen., secondo cui l’attenuante della minima partecipazione al fatto pluripersonale non si applica quando ricorra una delle circostanze aggravanti delineate all’art. 112 stesso codice, e, dunque, quando il numero dei concorrenti sia pari o superiore a cinque, si riferisce anche ai casi nei quali il numero delle persone concorrenti nel reato sia posto a base di un aggravamento della pena in forza di disposizioni specificamente riguardanti il reato stesso. In applicazione di tale principio, la Corte ha escluso che l’attenuante possa essere riconosciuta nel caso di estorsione aggravata ai sensi del secondo comma dell’art. 629 cod. pen., che richiama, tra l’altro, l’ultima parte della previsione posta al n. 1) del comma terzo dell’art. 628, secondo cui la pena è aumentata quando il fatto sia commesso da più persone riunite (Sez. 2, n. 18540 del 19/04/2016, Vincenti, Rv. 266852 -01; Sez. 6, n. 6250 del 17/10/2002, dep. 2003, Emmanuello, Rv. 225925 – 01).
Nel caso in esame, il legittimo riconoscimento dell ‘ aggravante delle ‘ più persone riunite ‘ ostava alla concessione dell ‘ attenuante prevista dall ‘ art. 114 cod. pen.

1.4. Il motivo di ricorso che deduce il decorso del termine di prescrizione del reato di lesioni prima della pronuncia della sentenza di secondo grado è fondato. Tale termine risulta infatti decorso il 1 gennaio 2023, mentre la sentenza di appello è stata pronunciata l ‘ 8 luglio 2024.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di lesioni di cui al capo b) e la relativa pena di mesi due di reclusione ed euro sessantasette di multa deve essere eliminata.

Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di lesione di cui al capo b) per essere estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena pari a mesi 2 di reclusione ed euro 67,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il giorno 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.