Riconoscimento fotografico: la sua validità in giudizio

Un uomo viene condannato per minaccia aggravata a seguito di un alterco stradale. La vittima non riesce a identificarlo, ma un testimone oculare sì, attraverso un riconoscimento fotografico durante le indagini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’imputato, stabilendo che tale identificazione costituisce una prova pienamente valida se il testimone che l’ha effettuata ne conferma l’esito durante la propria deposizione in tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Piena Prova se Confermato dal Teste

Il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari assume pieno valore probatorio se il testimone che lo ha compiuto conferma in dibattimento di averlo fatto e il suo esito positivo. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con la sentenza in esame, respingendo il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Minacce con Coltello dopo un Diverbio Stradale

I fatti alla base della vicenda giudiziaria vedono un automobilista scendere dalla propria vettura e, dopo aver estratto un coltello, minacciare gravemente il conducente di un camion per la raccolta dei rifiuti. L’aggressore avrebbe proferito frasi come «ti ammazzo, scendi che ti ammazzo», per poi scagliare il coltello contro la portiera del mezzo pesante. La vittima, pur descrivendo l’accaduto, non era in grado di identificare con certezza il suo aggressore. Tuttavia, un suo collega, passeggero del camion, riconosceva senza dubbi l’imputato durante un riconoscimento fotografico svoltosi presso i carabinieri nel corso delle indagini.
Sulla base di questa identificazione e di altre prove, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di minaccia aggravata dall’uso di un’arma.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse censure, sia di natura processuale che di merito. I motivi principali riguardavano:

* Vizio di motivazione sull’identificazione: La difesa sosteneva che la condanna si basasse su una prova debole, ovvero un riconoscimento fotografico effettuato fuori dal dibattimento e riportato in aula solo tramite la testimonianza indiretta (de relato) di un agente di polizia giudiziaria.
* Violazione di norme processuali: Si lamentava la violazione delle norme sulla testimonianza indiretta e sull’ordine di assunzione delle prove, poiché un testimone dell’accusa era stato sentito dopo un teste della difesa.
* Mancato riconoscimento di attenuanti: L’imputato contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione e delle attenuanti generiche, sostenendo che l’incidente fosse scaturito da una manovra imprudente della vittima.

La Decisione della Corte: il valore del riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando la condanna. La sentenza è particolarmente interessante per le sue precisazioni sul valore probatorio del riconoscimento fotografico.

La validità dell’identificazione confermata in aula

Il punto centrale della decisione riguarda proprio la validità del riconoscimento fotografico. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’individuazione fotografica compiuta durante le indagini preliminari è pienamente utilizzabile e idonea a fondare un’affermazione di responsabilità penale, anche se non seguita da una formale ricognizione in dibattimento. La condizione essenziale è che il testimone che ha effettuato quel riconoscimento confermi in aula di averlo fatto e ne ribadisca l’esito positivo. L’individuazione, infatti, è una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva, e la sua forza probatoria deriva proprio dal valore della dichiarazione confermativa resa in dibattimento.

La testimonianza indiretta della polizia e le irregolarità procedurali

La Corte ha chiarito che la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria è stata usata correttamente, non come prova diretta dell’identificazione, ma solo per confermare che l’atto (il riconoscimento da parte del testimone oculare) era effettivamente avvenuto durante le indagini. Per quanto riguarda l’inversione dell’ordine dei testimoni, la Cassazione ha ricordato che si tratta di una mera irregolarità, non sanzionata con la nullità, in virtù del principio di tassatività delle nullità processuali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti e le prove, e il giudizio di legittimità, che si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I giudici hanno ritenuto che le censure dell’imputato fossero in realtà tentativi di ottenere una nuova e non consentita rivalutazione dei fatti, già adeguatamente esaminati dalla Corte d’Appello.
La Corte ha sottolineato che la deposizione del testimone oculare in dibattimento, che ha confermato il riconoscimento precedentemente effettuato, costituiva l’elemento portante della decisione. Le altre questioni sollevate dalla difesa, come la proprietà di un’auto simile a quella dell’aggressore o le presunte contraddizioni sulla descrizione del coltello, sono state ritenute secondarie o infondate, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e coerente per ogni punto.
Anche il diniego delle attenuanti è stato giudicato correttamente motivato, poiché non è emersa alcuna prova di un “fatto ingiusto altrui” che potesse configurare una provocazione, né sono stati individuati elementi per la concessione delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio processuale: il riconoscimento fotografico, sebbene sia un atto di indagine, acquista la dignità di piena prova quando viene “validato” in dibattimento dalla testimonianza diretta di chi lo ha compiuto. Questo strumento si conferma cruciale per l’accertamento della responsabilità penale, soprattutto nei casi in cui la vittima non è in grado di identificare l’autore del reato. La decisione ribadisce inoltre la netta separazione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Corte di Cassazione.

Un riconoscimento fotografico fatto durante le indagini è una prova valida in un processo?
Sì, è una prova valida e utilizzabile per fondare un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il testimone che lo ha effettuato confermi in dibattimento di averlo eseguito con esito positivo.

La testimonianza di un poliziotto su un riconoscimento fatto da un altro testimone è utilizzabile?
Sì, ma solo per confermare che l’atto di riconoscimento è effettivamente avvenuto durante le indagini. La prova vera e propria dell’identificazione deriva dalla testimonianza diretta di chi ha materialmente riconosciuto l’imputato.

Invertire l’ordine di assunzione dei testimoni in un processo penale rende il processo nullo?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, il mancato rispetto dell’ordine di assunzione delle prove costituisce una mera irregolarità procedurale e non una causa di nullità, data l’assenza di una specifica sanzione processuale in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26887 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 29 giugno 2023 dalla Corte di appello di L’Aquila, che ha riformato – escludendo la continuazione e la recidiva – la sentenza del Tribunale di Lanciano che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., commesso in danno di NOME NOME.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, dopo essere sceso dall’auto a bordo della quale stava viaggiando e aver

preso un coltello da sotto il sediolino del vettura, raggiungeva lo COGNOME, che si trovava a bordo di un mezzo per la raccolta dei rifiuti, da lui condotto, e profferiva nei confronti di quest’ultimo delle minacce («ti ammazzo, scendi che ti ammazzo»), contestualmente scagliando il coltello contro la portiera del veicolo condotto dalla persona offesa.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte relativa al riconoscimento dell’imputato quale autore del reato. Al riguardo, rappresenta che: la persona offesa non era stata in grado di riconoscere l’autore del reato; la Corte di appello aveva dato rilievo al riconoscimento fotografico che COGNOME NOME – che si trovava a bordo del mezzo per la raccolta dei rifiuti, seduto al lato passeggero – aveva effettuato davanti ai carabinieri; l’esito del riconoscimento era entrato nel processo mediante la testimonianza del teste di polizia giudiziaria RAGIONE_SOCIALE i.
Secondo il ricorrente, la Corte di appello – a fronte del mancato riconoscimento da parte della persona offesa – sarebbe caduta in contraddizione nel dare rilievo a una mera testimonianza de relato.

La Corte di appello avrebbe sbagliato anche a dare rilievo alle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria NOME COGNOME, secondo il quale, due settimane dopo i fatti, davanti all’abitazione dell’imputato, si trovava parcheggiata una “Fiat Panda” di colore bianco, dello stesso tipo di quella condotta dall’autore del reato. Il ricorrente, infatti, sostiene che quell’auto, in ogni caso, non poteva essere quella con targa TARGA_VEICOLO, posseduta in passato dall’imputato, atteso che il veicolo, svariati mesi prima della commissione del reato, era stato venduto dall’imputato a tale COGNOME NOME e che, peraltro, la “Fiat Panda” notata dal teste era targata TARGA_VEICOLO ed era intestata all’ex marito dell’attuale compagna dell’imputato.
2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Il ricorrente sostiene che la persona offesa avrebbe reso una deposizione contraddittoria in ordine all’utilizzo del coltello. Al riguardo, evidenzia che: s punto, la deposizione della persona offesa si porrebbe anche in contrasto con le dichiarazioni rese dal teste COGNOME; né il legale rappresentante della società proprietaria del camion né quello della società che aveva preso a noleggio il camion sarebbero stati informati del danneggiamento subito dal veicolo a seguito dell’impatto con il coltello.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 195 e 514 cod. proc. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe violato gli artt. 195 e 514 cod. proc. pen., nel ritenere utilizzabili per la decisione le dichiarazioni del teste di poliz giudiziaria COGNOME NOME, relative al riconoscimento fotografico eseguito durante le indagini preliminari da COGNOME NOME.

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 496 cod. proc. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe violato l’art. 496 cod. proc. pen., nel dare rilievo alle dichiarazioni rese dal teste a carico NOME COGNOME, che – in palese violazione dell’ordine di assunzione delle prove fissato dal codice di rito – era stato escusso dopo un teste della difesa e prima dell’ultimo teste a discarico.

2.5. Con un quinto motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 612, comma 2, cod. pen.

Contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che la Corte di appello avrebbe ritenuto sussistente la circostanza aggravante nonostante le contraddittorie testimonianze rese dallo COGNOME e dal COGNOME, in ordine all’utilizzo del coltello, e nonostante il legale rappresentante della società proprietaria del camion e quello della società che aveva preso a noleggio il camion non fossero stati informati del presunto danneggiamento subito dal veicolo a seguito dell’impatto con il coltello.

2.6. Con un sesto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione, sostenendo che i fatti sarebbero stati originati da un diverbio causato da una manovra repentina dell’autista del camion, che si accostava al margine della strada per parlare al telefono e per fare inversione di marcia.

Al riguardo, il ricorrente evidenzia che il codice della strada consente le fermate solo per una brevissima durata e vieta l’utilizzo di apparecchi telefonici.

2.7. Con un settimo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione del minimo edittale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Entrambe le censure mosse dal ricorrente, infatti, sono completamente versate in fatto e tese a ottenere una non consentita rivalutazione delle risultanze processuali e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello.

Al riguardo, va ribadito che «l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione abbia un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizione processuali, se non, in quest’ultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti intern del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME).
Va, in ogni caso, rilevato che la prima censura è anche manifestamente infondata, atteso che, dalla sentenza impugnata, emerge con chiarezza che la Corte di appello ha dato rilievo determinante alla deposizione resa in dibattimento dal teste COGNOME, che aveva dichiarato di avere riconosciuto l’imputato nel corso delle indagini preliminari. Al riguardo, va ribadito che il riconoscimento fotografico compiuto nel corso delle indagini preliminari è utilizzabile ed idoneo a fondare l’affermazione di penale responsabilità, anche se non seguito da una formale ricognizione dibattimentale, nel caso in cui il testimone confermi di avere effettuato tale riconoscimento con esito positivo in precedenza, atteso che l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, «la cui forza probatoria discende dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione dibattimentale» (Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, COGNOME Sirri, Rv. 275585).
Quanto alle dichiarazioni del teste COGNOME, va rilevato che esse sono state utilizzate dalla Corte di appello solo per trarre conferma della circostanza che il teste COGNOME aveva effettuato il riconoscimento durante le indagini preliminari.

In ordine alle deduzioni del ricorrente relative alla “Fiat Panda” di colore bianco, va rilevato che esse, oltre a essere versate in fatto, sono relative a una circostanza che ha assunto un rilievo del tutto secondario rispetto alla decisione della Corte di appello, che ha ricondotto il fatto all’imputato, soprattutto, sulla base della testimonianza del COGNOME. Tali deduzioni, dunque, appaiono carenti anche sotto il profilo della “decisività”, non avendo il ricorrente dimostrato che abbia assunto un rilievo determinante nella decisione della Corte di appello la circostanza che il veicolo in questione si trovasse parcheggiato nei pressi dell’abitazione dell’imputato, due settimane dopo la commissione del reato.
1.2. Il secondo e il quinto motivo di ricorso – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente connessi tra loro – sono inammissibili.

Anche le censure mosse con il secondo e il quinto motivo sono completamente versate in fatto e tese a ottenere una non consentita rivalutazione delle risultanze processuali e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello.

Va, in ogni caso, rilevato che la deposizione della persona offesa, nella parte relativa al coltello, non appare contraddittoria, atteso che il senso delle dichiarazioni rese dallo COGNOME è chiaro: non era in grado di precisare le caratteristiche del coltello, avendolo visto solo per breve tempo.

Tale dichiarazione non si pone affatto in contraddizione con la testimonianza del COGNOME, che aveva riferito di aver visto il coltello.

Quanto ai danni riportati dal veicolo, la Corte di appello ha evidenziato anche che essi emergevano in maniera indiscutibile dalle fotografie in atti.

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Le valutazioni della Corte di appello, invero, sono conformi all’indirizzo giurisprudenziale consolidato secondo cui «possono formare oggetto della testimonianza “de relato” del personale di polizia giudiziaria i risultati dell’individuazione fotografica, poiché essa consiste in una dichiarazione ricognitiva resa da un teste della propria percezione visiva» (Sez. 5, n. 5701 del 05/11/2021, COGNOME, Rv. 282779; Sez. 5, n. 47531 del 27/09/2023, COGNOME, n.m.).

Va, sotto altro profilo, rilevato che la censura appare carente anche sotto il profilo della “decisività”, non avendo il ricorrente dimostrato che la circostanza in questione abbia assunto un rilievo decisivo nella decisione della Corte di appello. Dalla sentenza, come già evidenziato, emerge con chiarezza che la Corte di appello ha dato rilievo determinante alla deposizione resa in dibattimento dal teste COGNOME, che aveva dichiarato di avere riconosciuto l’imputato nel corso delle indagini preliminari.
Al riguardo, va ribadito che «nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento» (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina, Rv. 269218).
1.4. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Invero, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, in tema di istruzione dibattimentale, stante il principio di tassatività delle nullità, il manca rispetto dell’ordine di assunzione delle prove non è causa di nullità, risolvendosi in una mera irregolarità non presidiata da alcuna sanzione processuale (Sez. 6, n. 3609 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 275880; Sez. 2, n. 6914 del 25/01/2011, COGNOME, Rv. 249362).

1.5. Il sesto motivo è inammissibile.

Esso, infatti, oltre a essere versato in fatto, è meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato. La Corte di appello, in particolare, ha rilevato che non era «configurabile il fatto ingiusto altrui», atteso che, dalle dichiarazioni rese dall persona offesa e dal teste COGNOME, non era emerso che lo COGNOME avesse «tenuto una condotta di guida imprudente o in violazione delle norme del codice della strada».
1.6. Il settimo motivo è inammissibile.

La graduazione della pena, invero, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 8 della sentenza impugnata).
Per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), inoltre, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi

ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagine 7 e 8 della sentenza impugnata).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.