Riconoscimento fotografico incerto: condanna valida?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un imputato, respingendo il ricorso basato sull’incertezza del riconoscimento fotografico effettuato dal testimone. La sentenza stabilisce che il riconoscimento fotografico è una prova atipica la cui validità dipende dalla credibilità complessiva del testimone, anche se l’identificazione in aula non è assoluta. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti e della reiterazione del reato, confermando anche la misura dell’espulsione per pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico incerto: può portare a una condanna?

Nel processo penale, l’identificazione del colpevole è un momento cruciale. Ma cosa succede se l’unico elemento è un riconoscimento fotografico dubbioso, fatto in aula da un testimone? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta questo tema delicato, fornendo chiarimenti fondamentali sul valore probatorio di questo atto e sui limiti della sua efficacia. Il caso analizzato riguarda una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, basata principalmente sulla testimonianza dell’acquirente, la cui identificazione dell’imputato non è stata del tutto certa.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per spaccio di stupefacenti, reato riqualificato come di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La condanna si fondava sulla testimonianza di un acquirente che, durante le indagini preliminari, aveva identificato lo spacciatore tramite un album fotografico. Tuttavia, in fase dibattimentale, lo stesso testimone si era espresso in termini dubitativi. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illegittima acquisizione e l’errata valutazione del riconoscimento, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’illegittimità della misura di sicurezza dell’espulsione.

L’analisi della Corte sul riconoscimento fotografico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, offrendo una lezione chiara sul valore del riconoscimento fotografico. I giudici hanno stabilito che questo atto, compiuto durante le indagini, costituisce una “prova atipica”. La sua rilevanza non deriva dalle formalità con cui viene eseguito, ma dall’attendibilità complessiva della deposizione di chi lo compie. Anche se in aula il testimone mostra incertezza, la prova può comunque essere solida se corroborata da altri elementi.

Nel caso specifico, il testimone aveva fornito dettagli precisi: il nome di battesimo dello spacciatore, il luogo e le modalità delle cessioni reiterate nel tempo. Questi elementi, uniti al riconoscimento, seppur dubbioso, sono stati ritenuti sufficienti dai giudici di merito per fondare un giudizio di colpevolezza. La Corte ha precisato che non vi è stato alcun “travisamento della prova”, poiché i giudici non hanno ignorato l’incertezza, ma l’hanno valutata nel contesto di un quadro probatorio più ampio e coerente.

Il rigetto della causa di non punibilità

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che i modesti quantitativi di droga e le modalità esecutive giustificassero tale beneficio. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, sottolineando che la valutazione non può limitarsi alla singola cessione. Nel caso di specie, sono stati considerati due fattori ostativi:
1. Il comportamento non occasionale: L’imputato aveva effettuato circa 25 cessioni in più mesi, dimostrando una condotta reiterata e non un episodio isolato.
2. I precedenti penali: L’imputato aveva già un precedente specifico per stupefacenti, oltre ad altri reati, indicativi di una personalità non incline al rispetto della legge.

Questi elementi, nel loro complesso, delineano un’offesa non tenue e un comportamento che la legge qualifica come “abituale”, precludendo l’accesso al beneficio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su tre pilastri. In primo luogo, sul piano probatorio, viene ribadito il principio secondo cui il giudice può liberamente apprezzare una prova atipica come il riconoscimento fotografico, basando la sua decisione sull’intera deposizione testimoniale e su altri elementi di riscontro. La certezza assoluta non è un requisito indispensabile se la ricostruzione dei fatti è logica e coerente.

In secondo luogo, riguardo alla tenuità del fatto, la Corte chiarisce la distinzione tra i criteri per la lieve entità dello spaccio (art. 73, comma 5) e quelli per l’art. 131-bis c.p. Mentre i primi si concentrano sulla condotta oggettiva (quantità, qualità della sostanza), i secondi richiedono un’analisi complessiva della personalità del reo e del suo comportamento, che non deve essere abituale.

Infine, per quanto concerne la misura di sicurezza dell’espulsione, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendola giustificata dalla pericolosità sociale dell’imputato, desumibile dai suoi precedenti penali. È stato inoltre sottolineato che spetta all’imputato straniero l’onere di dimostrare la sussistenza di legami familiari o lavorativi stabili sul territorio nazionale che possano ostacolare l’espulsione, prova che in questo caso non è stata fornita.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento in materia di prova penale e valutazione della colpevolezza. Essa conferma che un riconoscimento fotografico, anche se non seguito da una ricognizione formale o da un’identificazione certa in aula, può essere un elemento fondante della condanna se inserito in un quadro probatorio solido e coerente. Inoltre, ribadisce un’interpretazione rigorosa dei requisiti per la non punibilità per tenuità del fatto, escludendola in presenza di condotte reiterate e precedenti penali significativi. Infine, consolida il principio secondo cui la pericolosità sociale, valutata sulla base del percorso criminale di un individuo, può giustificare misure severe come l’espulsione dal territorio nazionale.

Un riconoscimento fotografico incerto fatto in aula è sufficiente per una condanna?
Sì, può essere sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento fotografico è una prova atipica e la sua validità dipende dalla credibilità complessiva del testimone. Se la deposizione è supportata da altri elementi oggettivi e coerenti (come il nome dell’imputato, la descrizione dei luoghi e delle modalità del reato), l’incertezza espressa in aula non invalida necessariamente la prova.

Quando viene esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di spaccio?
La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) viene esclusa quando il comportamento del reo è considerato abituale. Secondo la sentenza, la commissione di numerosi episodi di spaccio (in questo caso, 25 cessioni in più mesi) e la presenza di precedenti penali, specialmente per reati della stessa indole, sono elementi che dimostrano un comportamento abituale e precludono l’applicazione del beneficio.

Cosa deve dimostrare uno straniero condannato per evitare la misura di sicurezza dell’espulsione?
Per evitare la misura di sicurezza dell’espulsione, lo straniero condannato ha l’onere di rappresentare e provare l’esistenza di condizioni ostative, come la tutela della propria vita familiare. Deve allegare ragioni fattuali e prove concrete che dimostrino un legame stabile con il territorio nazionale (ad esempio, un lavoro stabile, una famiglia nucleare residente in Italia), tali da superare la presunzione di pericolosità sociale derivante dalla condanna e dai precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29652 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 17/08/1983 avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 29/04/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, che ha invocato il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni rassegnate dall’avv. S.R. COGNOME che, riportandosi ai motivi, ne ha chiesto l’accoglimento, con annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 aprile 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato quella con cui il Tribunale di Macerata, in composizione monocratica, in data 26 aprile 2023, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.600 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, dPR 309/90 (contestato al capo 6 di imputazione), disponendo a suo carico la misura di sicurezza dell’espulsione ai sensi dell’art. 86 dPR 309/90.

NOME COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore, tempestivo ricorso per l’annullamento della sentenza.

2.1. Col primo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett c) cod.proc.pen., violazione di legge – in relazione agli artt. 500, 514, 26 cod.proc.pen., 73 dPR 309/90- per avere i giudici di merito asseritamente illegittimamente acquisito ed utilizzato ai fini della decisione i verbali di individuazione fotografica effettuata sede di indagini preliminari.

L’affermazione di responsabilità, assume la difesa, è incentrata sull’individuazione fotografica, del test COGNOME, peraltro asseritamente dubitativa e svolta in sede di indagini preliminari; sottopostogli in sede di esame testimoniale lo stesso si sarebbe espresso in termini dubitativi e, all’esito, il pubblico ministero ha prodotto l’album fotografico, utilizzato a fini decisori, nonostante l’assenza di contestazioni, in violazione dell’art. 514 e dell’art. 526 cod.proc.pen..

2.2. Col secondo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett b) ed e) cod.proc.pen., violazione di legge -in relazione agli artt. 189, 192, 194, 500 cod.proc.pen., 73 dPR 309/90- e correlato vizio di motivazione in ordine alla ritenuta idoneità del riconoscimento fotografico incerto ai fini dell’affermazione della penale responsabilità del ricorrente, e travisamento della testimonianza dell’Acciarresi.

Alle censure mosse dalla difesa con l’atto di appello -in ordine alla inidoneità pobatoria del contributo dichiarativo dell’COGNOME, che aveva incontrato lo spacciatore in incontri fugaci, ne aveva operato una descrizione generica; si era espresso in termini dubitativi sulla sua individuazione- la Corte territoriale aveva confermato, illogicamente e contraddittoriamente, la valutazione del Tribunale, incorrendo in travisamento della testimonianza così resa in giudizio -circa il fatto che il cedente la sostanza indossava un berretto, che non era certo di aver fatto
un precedente riconoscimento e non era sicuro si trattasse della persona raffigurata nell’effigie n. 8- senza fare riferimento al fatto che il riconosciment effettuato in sede di indagini era più attendibile e certo, con la conseguenza che, anche a voler ritenere il testimone credibile, comunque le sue dichiarazioni non sarebbero sufficienti ai fini dell’affermazione di colpevolezza.

2.3. Col terzo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett b) ed e) cod.proc.pen., violazione di legge – in relazione agli artt. 131-bis, 612 e 660 cod.pen.- e correlato vizio di motivazione, asseritamente omessa e manifestamente illogica, in relazione alla esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, non ritenuta dalla Corte di appello nonostante l’unicità dell’acquirente, i modesti quantitativi e le banali modalità esecutive -circostanze dalle quali inferire secondo la tesi difensiva la particolare tenuità dell’offesa al bene giuridico tutelato-, considerazione del precedente penale -invero unico per reati in materia di stupefacenti- e della reiterazione della condotta, dalla Corte territoriale confusa con l’abitualità, essa sì causa di legittima negatoria del beneficio invocato, ma, nel caso concreto, non configurabile.
La motivazione resa dalla Corte territoriale, risolvendosi in formule di stile, risult apparente e dunque omessa.

2.4. Col quarto motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett b) ed e) cod.proc.pen., violazione di legge – in relazione alla disposta misura dell’espulsione- e correlato vizio di motivazione, asseritamente omessa, illogica o contraddittoria sul punto. La Corte di appello avrebbe errato nel confermare la sentenza del Tribunale anche

in parte qua.

La motivazione resa – «L’imputato è socialmente pericoloso come desumibile dal fatto che annovera precedenti penali e soprattutto per stupefacenti, di contro, non risultando che la sua presenza sul territorio nazionale sia stanziale per l’esercizio di attività lavorativa o perché vi sia creata una famiglia nucleare, per cui se ne deduce che il suo permanere sul territorio nazionale non abbia altro scopo che delinquere per sostentarsi » è fondata su clausole di stile, disancorata da un effettivo esame della pericolosità sociale del soggetto e non può ritenersi né congrua né logica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

I motivi primo e secondo, inerenti al riconoscimento fotografico, alla sua ritenuta attendibilità ed efficacia probatoria, ed al denunciato relativo travisamento della prova, possono essere trattati congiuntamente.

Osserva, innanzi tutto, il Collegio che la prova della responsabilità del ricorrente per il reato contestato al capo 6) è stata ritenuta non già in forza della contestata -dalla difesa- acquisizione e valorizzazione del verbale di individuazione fotografica, bensì sulla base di convergenti altri elementi probatori, costituiti dall dichiarazioni rese dal testimone, acquirente dello stupefacente, e dal riconoscimento dallo stesso effettuato in sede dibattimentale sulla scorta della esibizione -si ribadisce non del verbale di identificazione redatto in fase di indagini, ma- esclusivamente, del fascicolo fotografico ove, nell’effigie indicata con il n. 8, il teste individuava l’odierno ricorrente, sia pure non con certezza assoluta, e ne descriveva le condotte di reiterata cessione dal gennaio al maggio 2018, indicava il luogo ove le stesse avvenivano, e, precisamente, il nome dello spacciatore, NOMECOGNOME Si tratta di testimonianza proveniente da soggetto che già il Tribunale aveva ritenuto credibile, e la cui versione dei fatti era stata ritenuta coerente e logica, sicchè, in assenza di argomento alcuno che potesse metterne in crisi la presunzione di attendibilità e veridicità della testimonianza, anche la resa individuazione fotografica era stata valutata pienamente attendibile dal primo giudice, e, come tale, confermata dalla Corte territoriale.
1.1. Tanto premesso intende il Collegio ribadire il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui il riconoscimento fotografico effettuato in sede di indagini costituisce una prova atipica, la cui rilevanza dipende dall’attendibilità accordata alla deposizione di chi l’ha compiuto, nella specie doppiamente positivamente attestata (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 17103 del 31/10/2018 Ud. (dep. 18/04/2019 ) Rv. 275548 – 01), poichè, in base al principio di non tassatività dei mezzi di prova, si è al cospetto di un accertamento di fatto liberamente apprezzabile dal giudice.
L’individuazione fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso delle indagini preliminari, costituisce infatti una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicchè la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale.

E ove, come nel caso in esame, all’individuazione fotografica effettuata in fase di indagini preliminari abbia fatto seguito, in fase dibattimentale, la ricognizione fotografica dell’imputato in termini di non assoluta certezza, la prova dell’identificazione del predetto può raggiungersi anche mediante la verifica dell’esistenza di dati obiettivi, quali quelli nella specie riferiti dal testimone, a dare giustificazione del mancato preciso ricordo e, dunque, della mancata assoluta certezza (si allude alla circostanza del berretto indossato dallo spacciatore), avendo lo stesso al contempo fornito precise indicazioni -peraltro in linea con il
complessivo acquisito compendio probatorio- sul nome di battesimo e sulle circostanze della azione dedotta in imputazione.

1.2. I giudici di merito, con doppia e conforme decisione, hanno individuato, come in precedenza annotato, una pluralità di indici idonei a comprovare l’identificazione dell’imputato quale soggetto cedente lo stupefacente all’RAGIONE_SOCIALE, ed il tutto con motivazione priva di vizi di manifesta illogicità, nei cui confronti il motivo di ricor oppone argomenti che non si confrontano adeguatamente con il provvedimento impugnato, e, in quanto fattuali, sono insuscettibili di sindacato in sede di legittimità.

In ogni caso, non spetta a questa Corte «rivalutare» il modo con cui quello specifico mezzo di prova è stato apprezzato dal giudice di merito (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).

Che è, esattamente, quanto sostanzialmente invocato dal ricorrente, il quale nell’allegare la sola mancata assoluta certezza del riconoscimento fotografico effettuato in udienza dal testimone, indulge proprio sul significato della prova così assunta come ritenuto dai giudici di merito, proponendone una diversa lettura, opzione in questa sede inammissibile.

1.4. Deve, inoltre, riaffermarsi la correttezza della disposta acquisizione dell’album utilizzato per il riconoscimento fotografico, legittima, ai sensi dell’art. 512 co proc. pen. (anche eventualmente unitamente al verbale di riconoscimento effettuato nel corso delle indagini preliminari nel caso in esame non disposta), in quanto, trattandosi di prova atipica, pienamente utilizzabile ed idonea a fondare l’affermazione di penale responsabilità, risultava funzionale all’esigenza di porre il giudicante in grado di apprezzare compiutamente l’affidabilità del risultato probatorio, verificando il numero e la qualità delle fotografie sottoposte al dichiarante e le caratteristiche fisionomiche sia della persona riconosciuta che delle altre (in termini, da ultimo, Sez. 5, Sentenza n. 70 del 13/11/2020 Ud. (dep. 04/01/2021 ) Rv. 280399 – 01).
Infondato è, anche, il terzo motivo, con cui si contesta il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod.proc.pen..

2.1. La questione, posta all’attenzione della Corte territoriale con specifico motivo di appello -che chiedeva valorizzarsi il dato ponderale della singole cessioni, la non abitualità del comportamento, la regolare attività lavorativa e i solidi riferiment familiari dell’odierno ricorrente- è stata dalla stessa decisa, in senso sfavorevole all’odierno ricorrente, atteso il precedente specifico, del 3 giugno 2018, e la circostanza della cessioni -25- reiterate per più mesi e per più volte al mese, con conseguimento di un profitto non trascurabile, dunque con motivazione attinente sia alla dimensione oggettiva della condotta sub iudice ed alla significatività dell’offesa al bene giuridico tutelato, sia a quella soggettiva, derivante dal profil dei precedenti di cui il ricorrente è latore.
2.2. Ritiene il Collegio di riaffermare i principi già oggetto di consolidat orientamento di questa Corte, nel solco della traccia segnata dal disposto normativo.

Dei criteri sui quali il giudice si deve basare per decidere in merito alla concessione, o meno, della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., entrambi da considerarsi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod.pen., con considerazioni legate quindi non solo all’aspetto soggettivo-psicologico del reo, ma anche alla natura, specie, mezzi, oggetto, e ogni altra modalità dell’azione, il primo -l’esiguità del danno o del pericolo- postula un giudizio da compiersi prevalentemente su dati di carattere obiettivo, senza escludere tuttavia la necessità che la valutazione della particolare tenuità del fatto sia espressione di una complessiva indagine sulla personalità del colpevole, il secondo -la non abitualità del comportamento- comporta che la commissione di almeno altri due illeciti ulteriori rispetto a quello per cui si procede, può inibire la concessione del
causa di non punibilità. In tal senso la pronuncia di questa Corte, nel suo massimo consesso, Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016 Ud. (dep. 06/04/2016) Rv. 266591 – 01, secondo cui «Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati dell stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen.)».
Certamente non rileva, a sostanziare automaticamente la sussistenza della invocata causa di non punibilità, la qualificazione del fatto a mente dell’art. 73, comma 5, dPR 309/90, poiché la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima, il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (ex multis Sez. 3, Sentenza n. 18155 del 16/04/2021 Ud. (dep. 11/05/2021 ) Rv. 281572 – 01).
2.3. Ciò che la difesa, sin dal grado di appello ha dedotto a sostegno della propria lagnanza, in questa sede reiterata, sono, invece, proprio, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa.

Correttamente i giudici di merito hanno invero valorizzato, in senso contrario, insieme con le dedotte modalità della condotta, il grado di colpevolezza dalle stesse ricavabile, l’entità del danno o del pericolo derivatone, e il carattere non abituale della condotta, desunto, quest’ultimo, dall’unico precedente specifico, del 2018, e dai tre da cui risulta complessivamente gravato, relativi ai reati di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 286/1998, all’art. 495 cod.pen., e all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998 (cfr. sentenza del Tribunale alle pagg. 16 e 18), oltre che dalle due sospensioni condizionali della pena delle quali ha beneficiato senza che ne derivasse il connaturale effetto di prevenzione generale e speciale.
2.4. Si tratta di circostanze, l’ultima in particolare, che rendono palese come il motivo di ricorso, non confrontandosi con la motivazione resa, sia, ancor prima che infondato, inammissibile.

Infondato, oltre che, ancor prima inammissibile, è anche il quarto motivo di ricorso.

La Corte territoriale ha rigettato il gravame in parte qua affermando la pericolosità dell’odierno ricorrente in quanto desumibile dai precedenti penali di cui è latore uno specifico, e non risultando, di contro, che la sua presenza sul territorio nazionale fosse stanziale per l’esercizio di attività lavorativa o per legami familiari traendone logicamente la conclusione che il suo permanere sul territorio nazionale non avesse altro scopo che delinquere, anche per sostentarsi.

Si tratta di conferma della necessità dell’applicazione della misura di sicurezza della espulsione dallo Stato già ampiamente motivata dal tribunale sulla scorta dei precedenti di cui sopra già si è data contezza, e dell’assenza di legami personali e/o familiari significativi atti a render ragione della sua permanenza sul territorio italiano.

A fronte di tanto il motivo di ricorso risulta meramente contestativo, e, in quanto non si pone in concreto contraddittorio con la motivazione resa dalla Corte territoriale, né adduce motivi di contrasto concreto rispetto alle allegazioni motivazionali della Corte di merito, risulta innanzitutto inammissibile per genericità, sia intrinseca che estrinseca, comunque infondato, essendo la decisione dei giudici di merito corretta in diritto e motivata con argomentazioni non manifestamente illogiche.

3.1. Rammenta il Collegio che, per giurisprudenza costante di questa Corte «n tema di misura di sicurezza personali, l’imputato straniero ha l’onere di rappresentare le eventuali condizioni, non risultanti dagli atti, ostative all’espulsione dal territorio dello Stato, connesse alla tutela della propria vit familiare, allegando le ragioni fattuali e le prove delle relative circostanze, sicché la generica doglianza avverso la statuizione che dispone l’anzidetta misura, priva dell’allegazione di elementi di valutazione utili a tal fine, rende inammissibile i ricorso per cassazione » (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 31021 del 15/03/2023 Cc. (dep. 18/07/2023 ) Rv. 285755 – 01).
Ne consegue il rigetto del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 27 marzo 2025

La Consigliera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.