Riconoscimento fotografico: i limiti del giudice

Un imputato, inizialmente condannato per truffa aggravata, viene assolto in appello per l’inaffidabilità del riconoscimento fotografico. La Procura ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che non può riesaminare le prove, ma solo controllare la logicità della motivazione del giudice di merito, il quale ha pienamente facoltà di ritenere un riconoscimento fotografico non sufficiente a fondare una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Quando non Basta per una Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2164 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti della prova nel processo penale, in particolare sul valore del riconoscimento fotografico. Questa pronuncia chiarisce il ruolo del giudice di merito nella valutazione delle prove e i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La vicenda processuale, partita con una condanna per truffa aggravata e conclusasi con un’assoluzione, ruota interamente sull’affidabilità di un’identificazione avvenuta tramite fotografia.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma alla pena di un anno di reclusione e 400 euro di multa per truffa aggravata. La condanna si basava principalmente sul riconoscimento effettuato dalla persona offesa. L’imputato proponeva appello, sostenendo la carenza di prove sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza.

La Corte di Appello di Roma, in riforma della prima sentenza, lo assolveva con la formula “per non aver commesso il fatto”. I giudici di secondo grado ritenevano inaffidabile il riconoscimento fotografico, evidenziando significative incongruenze tra la descrizione del truffatore fornita dalla vittima e le sembianze reali dell’imputato, ritratte in una foto segnaletica risalente a ben 13 anni prima dei fatti contestati.

Contro l’assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando una “manifesta illogicità” nella motivazione della sentenza di assoluzione.

La Decisione sul Riconoscimento Fotografico in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti e delle prove. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria, non quello di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti.

Secondo gli Ermellini, il Procuratore ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova e diversa lettura degli elementi probatori, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente spiegato perché l’individuazione fotografica non fosse idonea a provare la colpevolezza dell’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si fondano su una giurisprudenza consolidata. La Corte ha sottolineato che la valutazione sull’attendibilità di una fonte di prova, come il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, rientra nell’esclusiva competenza del giudice di merito. Quest’ultimo ha il dovere di analizzare tutti gli elementi a disposizione, comprese eventuali discrasie e incongruenze, per formare il proprio convincimento.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva ritenuto l’identificazione inaffidabile a causa delle differenze tra la descrizione fornita e le foto mostrate, nonché per la vetustà della fotografia segnaletica utilizzata. Questa valutazione, essendo basata su apprezzamenti di fatto e non presentando vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, è insindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di stabilire quale sia “la migliore ricostruzione dei fatti”, ma solo di verificare se la giustificazione fornita dal giudice di merito sia compatibile con il senso comune e i limiti di una plausibile opinabilità. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa, coerente e logica.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio dell’autonomia del giudice di merito nell’apprezzamento delle prove. Un riconoscimento fotografico, specialmente se presenta elementi di criticità come una notevole distanza temporale o incongruenze descrittive, può essere legittimamente considerato insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. La Corte di Cassazione, quale giudice della motivazione e dell’osservanza della legge, non può entrare nel merito delle scelte valutative, a meno che queste non sfocino in una palese irrazionalità. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela del principio secondo cui una condanna deve basarsi su prove certe e non su elementi probatori dubbi o equivoci.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un riconoscimento fotografico?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove.

Perché in questo caso il riconoscimento fotografico è stato ritenuto inaffidabile?
La Corte d’Appello lo ha ritenuto inidoneo a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio a causa delle “riscontrate e rilevanti incongruità” tra la descrizione del truffatore fornita dalla persona offesa e le sembianze dell’imputato, soprattutto considerando che la foto mostrata era vecchia di 13 anni rispetto all’epoca dei fatti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non possiede i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva alla Corte una valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA avverso la sentenza del 20/01/2023 della Corte di Appello di Roma visti gli atti del procedimento a carico di NOME NOME / nato a Roma il DATA_NASCITA;

visti il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 26 febbraio 2021, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 400,00 di multa in relazione al reato continuato di truffa aggravata.

L’imputato ha proposto appello avverso detta sentenza, ritenendo, diversamente da quanto affermato dal Tribunale, la carenza di prova in ordine alla penale responsabilità del NOME.

Con sentenza deliberata in data 20 GLYPH 2023, la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale, ha assolto NOME COGNOME per non aver commesso il fatto.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di Appello di Roma propone ricorso per cassazione avverso detta sentenza assolutoria.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta manifesta illogicità della motivazione in ordine al proscioglimento dell’imputato dal reato ascrittogli al capo A).

La Corte territoriale avrebbe disposto la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale omettendo di motivare in ordine ai motivi posti a fondamento di tale deliberazione.

La motivazione sarebbe, inoltre, manifestamente illogica in ordine alla valutazione della ricognizione fotografica effettuata dalla persona offesa NOME COGNOME: i giudici di appello avrebbero ritenuto inaffidabile il riconoscimento effettuato dalla COGNOME in considerazione «delle differenze fisiognomiche» indicate da ciascuna delle persone offese, tesi la cui manifesta illogicità sarebbe resa evidente dal fatto che il primo episodio di truffa in danno della COGNOME è avvenuto a distanza di quasi un mese rispetto a quello contestato al capo B) e che l’identità fisica dell’autore delle due truffe sarebbe frutto di una mera ipotesi investigativa degli inquirenti.
La priorità dell’episodio di cui al capo A) e l’assenza di significative incongruenze valorizzabili riguardo alla ricognizione effettuata dalla COGNOME nella fase delle indagini preliminari «avrebbe richiesto ben altra motivazione rispetto a quella dell’ipotizzata discrasia fra le descrizioni dell’autore dei delitt operata dalle rispettive persone offese» (vedi pagg. 3 e 4 del ricorso).

Il difensore dell’imputato, in data 10 novembre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La Corte di merito avrebbe correttamente ritenuto di assolvere il NOME dal reato di cui al capo A) per ragioni strettamente connesse alla labilità dei risultati delle individuazioni fotografiche, malamente effettuate dalla polizia giudiziaria nel corso delle indagini, posto che se la sommaria descrizione del reo fornita dalla COGNOME poteva trovare generica corrispondenza nella foto segnaletica del NOME (ritraente solo il viso e risalente al 2005) certamente confliggeva con l’aspetto reale del medesimo, immortalato 13 anni dopo, in epoca coeva a quella dei fatti in contestazione.
L’unico motivo di ricorso è in parte manifestamente infondato ed in parte non consentito in sede di legittimità.

Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, sen confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale in ordine alle emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di appello.

La Corte territoriale ha ritenuto l’individuazione fotografica effettuata dalla persona offesa non idonea a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la penale responsabilità dell’imputato in considerazione delle riscontrate e rilevanti incongruità fra la descrizione del truffatore fornita agli inquirenti dalla COGNOME e le sembianze del COGNOME quali raffigurate nelle fotografie mostrate alla medesima dapprima nell’immediatezza dei fatti e poi, a distanza di un mese (vedi pagg. 4 e 5 della sentenza oggetto di ricorso).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della coerenza con le risultanze processuali, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità ed è pertanto insindacabile in questa sede.

Va, inoltre, ribadito che non è compito del giudice di legittimità stabilire se la decisione di merito proponga o meno la migliore ricostruzione dei fatti né che debba condividerne la giustificazione, dovendo limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. La Corte di Cassazione, che è giudice della motivazione e dell’osservanza della legge, non può divenire giudice del contenuto della prova, non competendogli un controllo sul significato concreto di ciascun elemento probatorio, riservato al giudice di merito, essendo consentito alla Corte regolatrice solo l’apprezzamento della logicità della motivazione.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, è preclusa quindi: «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova» (così Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; in senso conforme Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100, Sez. 2, n. 29006 del 09/10/2020, COGNOME).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 01 dicembre 2023 Il Consigfie estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.