Riconoscimento fotografico del giudice: prova valida

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per rapina, stabilendo che il riconoscimento fotografico del giudice, effettuato confrontando direttamente i filmati di videosorveglianza con l’imputato in aula, costituisce una prova valida. Questo elemento, unito alla prova scientifica del DNA rinvenuto su un indumento, forma un quadro probatorio solido e sufficiente per affermare la responsabilità penale, superando la semplice congettura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico del Giudice: Prova Valida se Unita a Indizi Scientifici

Nel processo penale, la costruzione della prova è un’attività complessa che spesso si basa sulla combinazione di diversi elementi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul valore del riconoscimento fotografico del giudice, specialmente quando affiancato da prove scientifiche come il DNA. La decisione sottolinea come la percezione diretta del giudicante, basata sugli atti processuali, sia un elemento probatorio a tutti gli effetti, in grado di consolidare il quadro accusatorio.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La condanna si fondava su due pilastri probatori principali:

1. La prova del DNA: Su un giubbotto, indossato dal rapinatore e poi abbandonato durante la fuga, sono state trovate tracce biologiche. L’analisi genetica ha rivelato un profilo il cui componente maggioritario era riconducibile all’imputato.
2. L’identificazione visiva: Il giudice di merito aveva visionato i fotogrammi della videosorveglianza che ritraevano il volto del rapinatore e, confrontandoli direttamente con la fisionomia dell’imputato presente in aula, ne aveva riscontrato la corrispondenza dei tratti somatici.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova del DNA non fosse decisiva, in quanto la “prevalenza” del profilo genetico non significava “esclusività” e dimostrava solo che l’imputato aveva avuto la disponibilità del giubbotto in un momento imprecisato, non necessariamente il giorno della rapina. Inoltre, il riconoscimento operato dal giudice veniva liquidato come una mera “congettura”, inidonea a sostenere un giudizio di responsabilità.

Il Valore del Riconoscimento Fotografico del Giudice

Il punto centrale della sentenza della Cassazione è la distinzione tra “scienza privata” del giudice e le sue legittime percezioni processuali. La “scienza privata” si riferisce a conoscenze personali del giudice, esterne al processo, che non possono essere usate per la decisione. Al contrario, le percezioni che il giudice trae direttamente dagli atti e dalle prove ritualmente acquisite, come le immagini di una videoregistrazione, sono parte integrante della sua sfera di cognizione.

L’attività di confrontare le immagini del reo con la persona dell’imputato presente in giudizio è un tipico esercizio del dovere del giudice di valutare le prove. Quando il giudice indica specificamente i tratti somatici e le affinità riscontrate, questa valutazione non è una congettura, ma un dato logico e argomentato che assume la valenza di un vero e proprio indizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza dell’osservazione difensiva sulla portata della sola prova scientifica (che da sola dimostra solo la disponibilità dell’indumento), ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la svalutazione del riconoscimento visivo operato dal giudice era errata in diritto.

La Corte ha spiegato che la prova documentale, rappresentata dalle immagini estratte dall’impianto di videosorveglianza, è stata correttamente valutata dal giudice di primo grado. La comparazione di tali immagini con la fisionomia dell’imputato ha permesso di individuare corrispondenze specifiche. Questa attività valutativa, qualificata come indizio, diventa un elemento di convalida fondamentale per la portata probatoria dell’altro indizio, quello scientifico.

In sintesi, il DNA ha collegato l’imputato al giubbotto usato per la rapina, e il riconoscimento visivo del giudice ha collegato l’imputato, presente in aula, al volto del rapinatore ripreso dalle telecamere. La combinazione di questi due elementi ha creato un quadro accusatorio coerente e solido, sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nella valutazione della prova: nessun elemento, da solo, è sempre risolutivo. La forza di un impianto accusatorio risiede spesso nell’integrazione logica di prove di diversa natura. Il riconoscimento fotografico del giudice non è un atto arbitrario, ma una componente essenziale del processo decisionale, capace di rafforzare e dare un significato conclusivo ad altri indizi, come quelli scientifici. Questa pronuncia conferma che la percezione diretta e motivata del giudice, basata sugli elementi del processo, è uno strumento probatorio valido e potente.

Un giudice può basare una condanna sul confronto tra le immagini di una telecamera e il volto dell’imputato presente in aula?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività del giudice di confrontare le immagini acquisite al processo con la fisionomia dell’imputato è un legittimo esercizio di valutazione della prova e non una conoscenza privata inammissibile.

La sola presenza del DNA di una persona su un indumento usato per una rapina è sufficiente per condannarla?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che la prova del DNA su un indumento dimostra la “disponibilità” di quell’oggetto da parte dell’imputato, ma non prova che lo indossasse al momento del reato. Per una condanna, questo indizio deve essere corroborato da altri elementi, come in questo caso il riconoscimento visivo da parte del giudice.

Che differenza c’è tra un “indizio” e una “congettura” secondo la Corte?
Secondo la sentenza, il riconoscimento visivo operato dal giudice non è una mera congettura (un’ipotesi senza fondamento), ma un vero e proprio indizio. Diventa un dato logico e argomentato quando il giudice specifica i tratti somatici e le affinità riscontrate, e questo indizio può validare e rafforzare altre prove, come quella scientifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugNOME in questa sede la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Milano in data 16 febbraio 2022 nei confronti di COGNOME NOME per i reati di rapina aggravata e porto abusivo di oggetto atto ad offendere.

Le sentenze di merito avevano fondato il giudizio di responsabilità sull’esito della prova scientifica disposta su un giubbotto, certamente indossato dal rapiNOMEre e abbandoNOME nel corso della fuga dal luogo della commessa rapina, prova che aveva fornito esiti circa la presenza di un profilo genetico, la cui componente maggioritaria riconduceva alla persona dell’imputato; inoltre, le decisioni avevano evidenziato che la visione dei fotogrammi che ritraevano il volto del rapiNOMEre, aveva permesso direttamente al Giudice del dibattimento di apprezzare la corrispondenza di alcuni tratti somatici con il volto dell’imputato presente nel corso del giudizio.
2. Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo con unico motivo violazione di legge, in relazione agli artt. 190, 192 comma 1 e 2, cod. proc. pen. attesa l’errata valutazione della prova indiziaria raccolta; l’esito della prova scientifica si caratterizzava per la prevalenza, e non esclusività, del profilo genetico estrapolato dall’indumento; tale concetto non poteva equivalere alla prova dell’attualità dell’uso dello stesso indumento da parte dell’imputato; ciò rendeva apparente e privo di fondamento logico l’argomento della sentenza impugnata che, in mancanza di certezza circa l’uso esclusivo del giubbotto, aveva ritenuto di concludere che quell’indumento era stato indossato dal ricorrente il giorno della rapina; inoltre, il riconoscimento operato direttamente dal giudice attraverso la visione delle immagini videoregistrate e il confronto con le fattezze dell’imputato non costituiva indizio rilevante, bensì mera congettura inidonea a sostenere il giudizio di responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Se l’osservazione del ricorrente sulla reale portata probatoria della prova scientifica conseguita attraverso l’esame delle tracce biologiche rinvenute sull’indumento abbandoNOME dal rapiNOMEre è logicamente corretta, potendosi derivare da quella prova il dato della disponibilità dell’indumento in capo al ricorrente ma non anche dell’epoca in cui quella disponibilità fosse stata realizzata (potendosi ipotizzare che il giubbotto in questione fosse stato indossato in epoca diversa dal giorno in cui fu consumata la rapina), al contrario la svalutazione del dato rappresentato dagli esiti della valutazione condotta dal Giudicante sulle immagini videoregistrate e sulla fisionomia dell’imputato, presente nel corso del giudizio, è errata in diritto.
L’attività svolta dal Giudice nel porre a raffronto immagini e documenti acquisiti legittimamente al processo, così come nel comparare la fisionomia dell’imputato presente nel giudizio con immagini che ritraggano l’autore del reato, esprimendo successivamente il giudizio sulla coincidenza o compatibilità tra le immagini, i documenti e la persona dell’imputato costituisce tipico esercizio del dovere del giudice di dare conto dei risultati acquisiti e dei criteri di valutazione della prova adottati (art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.).
Come è stato efficacemente affermato, «occorre distinguere tra la scienza privata del giudice, che non rientra fra le prove ritualmente acquisibili al processo e, come tale, non può essere posta a fondamento del giudizio, e le percezioni che il giudice trae direttamente dal processo e dai suoi atti, trattandosi di dati ed elementi che ritualmente entrano a far parte della sfera di cognizione del giudice e ben possono essere oggetto di valutazione e confronto con le ulteriori acquisizioni probatorie» (Sez. 6, n. 25383 del 27/05/2010, Galluzzi, Rv. 247826 01, in una fattispecie in cui il collegio giudicante, come nel caso in esame, aveva fatto ricorso al proprio convincimento in merito alla conformità della identità dell’imputato, presente al dibattimento, rispetto alle immagini di una persona ripresa da una videoregistrazione; il principio è stato recentemente riaffermato a proposito del confronto, operato dallo stesso giudice di merito, tra le immagini di videosorveglianza e quelle del cartellino di riconoscimento dell’imputato sul posto di lavoro, da cui si era inferita l’identità del volto dei soggetti effigiati: Sez. 2 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441 – 01).
In definitiva, la prova considerata dalla decisione impugnata, oltre quella scientifica di cui si è detto, è quella rappresentata dai documenti estratti dall’impianto di videoregistrazione posto all’interno della farmacia ove fu consumata la rapina; la prova documentale è stata valutata dal Giudice di primo grado che, comparando le immagini con la fisionomia dell’imputato presente nel corso del giudizio, ha indicato i tratti del volto che corrispondevano nelle immagini registrate e nel viso dell’imputato. Siffatta attività valutativa (da taluni qualificat come vero e proprio indizio: Sez. 2, n. 40731 del 02/10/2009, COGNOME, Rv. 245124 – 01), rappresenta un dato logico, argomentato mediante la specificazione dei dati considerati e delle affinità riscontrate, che diviene elemento di convalida della portata probatoria dell’indizio costituto dall’esito degli accertamenti scientifici (per una fattispecie analoga, ove la valutazione operata dal giudice sulle immagini videoregistrate è stata ritenuta utile riscontro alla chiamata in correità, Sez. 2, n. 1545 del 08/10/1997, dep. 1998, Stratigopaulos, Rv. 209925 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.