Riconoscimento fotografico: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto con destrezza basata su un riconoscimento fotografico. L’imputata aveva fornito un alibi, dimostrando di trovarsi a oltre 300 km di distanza dal luogo del reato solo due ore e mezza prima. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano presunto, senza prove, che l’imputata potesse aver coperto la distanza in tempo. La sentenza sottolinea che un solido alibi non può essere liquidato con mere supposizioni e che non si può invertire l’onere della prova chiedendo all’imputato di documentare ogni suo spostamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico e alibi: la Cassazione annulla una condanna per furto

Il riconoscimento fotografico è uno strumento di indagine fondamentale, ma da solo può non essere sufficiente a fondare una condanna, soprattutto quando la difesa presenta un alibi solido. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: una sentenza di condanna non può basarsi su motivazioni illogiche o su mere presunzioni che non superano il ragionevole dubbio. Il caso riguarda una condanna per furto con destrezza annullata proprio perché i giudici di merito avevano sminuito un alibi apparentemente forte con argomentazioni apodittiche e carenti.

I Fatti del Processo

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per un furto con destrezza commesso ai danni di un’altra donna in una località balneare. La tecnica usata era quella del “finto pancione”: l’autrice del reato, fingendosi incinta, aveva avvicinato la vittima con una scusa, le aveva preso il braccio per farle toccare il ventre e, in quella frazione di secondo, le aveva sfilato un prezioso orologio dal polso.

La condanna si basava principalmente su due elementi:
1. Il riconoscimento fotografico “senza esitazioni” da parte della vittima.
2. La circostanza che l’imputata fosse già stata arrestata in passato nella stessa località per un reato simile.

La difesa, tuttavia, aveva prodotto un documento inoppugnabile: la mattina stessa del furto, alle ore 9:50, l’imputata si trovava presso una stazione dei Carabinieri in una città distante oltre 300 chilometri dal luogo del reato. Il furto era avvenuto alle 12:20. L’alibi, quindi, sollevava un dubbio enorme sulla possibilità materiale che l’imputata avesse potuto commettere il reato.

La Valutazione dei Giudici di Merito e il ricorso in Cassazione

Nonostante l’alibi, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna. Secondo i giudici, l’intervallo di tempo di due ore e trenta minuti non era “in astratto incompatibile” con la possibilità di coprire i 310 km di distanza. La Corte aveva motivato la sua decisione presumendo che, trattandosi di un giorno feriale, il traffico fosse scorrevole e che l’imputata avesse a disposizione un’automobile.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva criticato la difesa per non aver fornito prove ulteriori, come scontrini autostradali, biglietti del treno o testimonianze, per dimostrare dove si trovasse l’imputata esattamente al momento del furto. Questa impostazione, di fatto, invertiva l’onere della prova, chiedendo all’imputata di dimostrare la propria innocenza anziché all’accusa di provare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Le motivazioni: perché il riconoscimento fotografico non era sufficiente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte è netto e si fonda su due pilastri:

1. Motivazione Carente e Apodittica

La Corte ha definito “carente” e “apodittica” l’affermazione secondo cui la distanza di 310 km potesse essere percorsa in due ore e mezza. Questa è una mera presunzione, non supportata da alcuna prova. I giudici di merito hanno ipotizzato che l’imputata avesse una macchina e che le condizioni del traffico fossero ideali, senza alcun elemento concreto a sostegno. Una motivazione basata su congetture non è una motivazione valida.

2. Manifesta Illogicità e Inversione dell’Onere della Prova

La Cassazione ha giudicato “manifestamente illogica” la pretesa che fosse l’imputata a dover documentare la sua esatta posizione al momento del fatto. L’alibi presentato era già di per sé molto forte e introduceva un serio dubbio sulla ricostruzione accusatoria. Spettava ai giudici del merito superare questo dubbio con argomenti logici e prove concrete, non scaricando sulla difesa l’obbligo di fornire una cronistoria dettagliata degli spostamenti dell’imputata.

Le conclusioni: l’importanza di una motivazione logica e coerente

Questa sentenza ribadisce che il principio del “libero convincimento del giudice” non può mai tradursi in arbitrarietà. Ogni decisione, specialmente una di condanna, deve essere supportata da un percorso logico-argomentativo solido, coerente e ancorato ai fatti provati nel processo. Di fronte a un elemento di prova a discarico significativo come un alibi, il giudice non può liquidarlo con semplici supposizioni. Ha il dovere di confrontarsi con esso e spiegare in modo razionale perché non sia sufficiente a far sorgere un ragionevole dubbio. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la sentenza è viziata e deve essere annullata.

Un riconoscimento fotografico è sempre una prova sufficiente per una condanna?
No. La sentenza chiarisce che il riconoscimento fotografico, sebbene sia un importante indizio, non è sufficiente da solo per una condanna se esistono solidi elementi di prova contraria, come un alibi che rende altamente improbabile la presenza dell’imputato sul luogo del reato.

L’imputato deve sempre fornire una prova completa e dettagliata del suo alibi?
No. La Corte ha stabilito che è illogico pretendere che l’imputato documenti ogni suo spostamento minuto per minuto. Presentare un elemento di prova forte, come la certificata presenza in un luogo distante oltre 300 km poche ore prima del fatto, è sufficiente a creare un serio dubbio. Spetta poi al giudice valutare tale prova e motivare logicamente perché non la ritiene idonea a scagionare l’imputato, senza invertire l’onere della prova.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “carente” o “illogica”?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione è debole, contraddittorio o basato su pure presunzioni non supportate da prove. In questo caso, presumere senza alcuna evidenza che l’imputata avesse un’auto e che il traffico fosse scorrevole per invalidare un alibi è stato considerato un vizio di logica che ha portato all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Romania il 04/10/1989

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27 marzo 2023, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Massa, all’esito di giudizio abbreviato, il 15 novembre 2021 ) con la quale NOME COGNOME è stata ritenuta responsabile di un furto con destrezza commesso a Marina di Carrara alle 12:20 del 14 maggio 2019 in danno di NOME COGNOME

L’imputata ha proposto ricorso contro la sentenza delia Corte di appello, per mezzo ‘del difensore di fiducia / lamentando vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità.

Il difensore deduce manifesta illogicità della motivazione / osservando che la penale responsabilità dell’imputata è stata ritenuta sulla base di un riconoscimento fotografico; ma tale riconoscimento, pur avvenuto in termini di quasi certezza, era smentito dalla constatazione che – come la Corte territoriale ha accertato – poche ore prima dei fatti (alle 9:50 del 14 maggio 2019) la COGNOME si trovava a Legnago: dunque a più di trecento chilometri di distanza dal luogo nel quale fu consumato il furto. Si duole, inoltre, che la Corte territoriale non abbia tenuto conto, ai fini della decisione, di due sentenze allegate a memorie difensive del 18 novembre 2022 e 3 febbraio 2023, nelle quali, in casi analoghi a quello per cui si procede, si è ritenuto che l’individuazione fotografica non fosse da se sola indizio sufficiente ai fini dell’affermazione della penale responsabilità.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Dalla lettura delle sentenze di primo e secondo grado emerge che NOME COGNOME è stata ritenuta responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625 n. 4 cod. pen. sulla base delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, NOME COGNOME la quale ha riferito che il 14 maggio 2019, intorno alle 12:20, mentre si trovava nella pineta di un condominio a Marina di Carrara, fu avvicinata da una donna che le chiese aiuto per trovare una strada, le disse di essere incinta, le prese il braccio per farle poggiare la mano sul ventre e si impossessò dell’orologio marca Rolex che lei portava al polso. La COGNOME sporse querela : chiedendo la
punizione dell’autrice del reato e ne fornì una descrizione. Gli operanti le mostrarono un fascicolo fotografico contenente, tra le altre, la fotografia della COGNOME, la quale, alcuni mesi prima (il 30 ottobre 2018) era stata arrestata, proprio a Marina di Carrara, per un furto commesso con modalità analoghe. La sentenza impugnata riferisce che la persona offesa riconobbe «senza esitazioni» l’autrice del furto nella fotografia effigiante la COGNOME.

Secondo i giudici di merito, gli elementi acquisiti consentono di pervenire ad una affermazione di penale responsabilità. La sentenza impugnata sottolinea in tal senso: che il riconoscimento è avvenuto in termini di certezza ed è confermato dalla constatazione che la COGNOME frequentava Marina di Carrara (ove era stata tratta in arresto pochi mesi prima).

La difesa ha documentato che alle 9:50 del 14 maggio 2019 la COGNOME si trovava nella Stazione carabinieri di Legnago (VR), ove le fu notificato un ordine di esecuzione, sicché non poteva essere a Marina di Carrara alle 12:20. La Corte di appello, però, ha ritenuto che ciò non fosse sufficiente a far dubitare del riconoscimento fotografico osservando: «che l’orario della notifica (9:50) e quello del furto (12:20) non sono in astratto incompatibili, ben potendo la distanza di 310 km che separa Legnago da Marina di Carrara essere coperta in due ore e trenta, considerando la giornata non festiva e, quindi, il traffico non particolarmente significativo (era un martedì)». Ha sottolineato, inoltre, (pag. 2 della motivazione) che la difesa non ha indicato «dove si sarebbe trovata l’imputata al momento del fatto e nel momento del fatto, allegando, ad esempio, riscontri documentali (scontrini dell’autostrada, biglietti ferroviari o dell’autobu o dichiarativi (di eventuali accompagnatori)».
La motivazione è carente quando afferma, in termini apodittici, che la COGNOME poteva percorrere in due ore e trenta il percorso tra Legnago e Marina di Carrara perché presume, non solo, che il giorno dei fatti il traffico fosse scorrevole, ma anche che la COGNOME avesse disponibilità di una macchina. È, inoltre, manifestamente illogica quando sostiene che l’imputata avrebbe dovuto documentare dove si trovava «al momento del fatto e nel momento del fatto».

Per quanto esposto la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso il 29 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.