Riconoscimento diretto: prova piena, non indizio

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, era stato assolto perché l’unica prova era il riconoscimento diretto da parte degli agenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che tale riconoscimento non è un semplice indizio, ma una vera e propria prova dichiarativa, la cui attendibilità deve essere valutata dal giudice. L’assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Diretto: Prova Piena e non Semplice Indizio secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel processo penale: il valore probatorio del riconoscimento diretto effettuato da un agente di polizia giudiziaria. Contrariamente a quanto stabilito da un Tribunale di primo grado, la Suprema Corte ha affermato che tale atto non costituisce un mero indizio, ma una vera e propria prova dichiarativa, sufficiente, se ritenuta attendibile, a fondare una sentenza di condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti: l’assoluzione in primo grado

La vicenda processuale ha origine dalla sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Taranto nei confronti di un imputato accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e di violazioni del codice della strada. L’imputato era stato identificato da agenti di polizia mentre, alla guida di un ciclomotore senza casco e già noto alle forze dell’ordine per reati simili, si dava alla fuga con una guida pericolosa.

Il giudice di primo grado aveva assolto l’imputato con la formula “per non aver commesso il fatto”. La motivazione si basava sulla considerazione che l’unica prova a carico fosse il riconoscimento a vista effettuato dai militari operanti. Secondo il Tribunale, questo elemento costituiva un singolo indizio, di per sé insufficiente a superare il principio del “ragionevole dubbio” e a fondare una declaratoria di responsabilità penale.

L’impugnazione del PM e il valore del riconoscimento diretto

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo la Procura, il Tribunale aveva commesso un errore nel qualificare il riconoscimento diretto come un semplice indizio.

Il ricorrente ha sottolineato una distinzione cruciale: un conto è il riconoscimento “indiretto” tramite la visione di fotografie o filmati (che la giurisprudenza qualifica come prova atipica), un altro è l’identificazione diretta e immediata di un soggetto, visto nell’atto di commettere un reato da parte di un pubblico ufficiale che già lo conosce. In quest’ultimo caso, si è di fronte a una testimonianza, una prova dichiarativa a tutti gli effetti, la cui validità dipende unicamente dalla valutazione della credibilità del dichiarante.

La decisione della Cassazione sul riconoscimento diretto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che escludere a priori l’idoneità probatoria del riconoscimento diretto, declassandolo a mero indizio, costituisce un vizio di manifesta illogicità della motivazione.

La Suprema Corte ha specificato che quando un agente o un ufficiale di polizia giudiziaria riconosce direttamente una persona mentre sta compiendo un reato, la sua dichiarazione riportata negli atti ha natura di prova dichiarativa. L’idoneità di tale elemento a fondare la prova dei fatti dipende dall’attendibilità del dichiarante, che il giudice ha il dovere di valutare nel merito. Non è corretto, quindi, negarne a priori il valore probatorio, anche se costituisce l’unico elemento a carico dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, se persino al riconoscimento basato su fotografie o video (prova atipica) viene attribuita una valenza probatoria la cui affidabilità discende dalla credibilità dell’operatore, a maggior ragione tale valore deve essere attribuito all’identificazione diretta. Quest’ultima rappresenta la percezione diretta di una condotta da parte di un pubblico ufficiale qualificato. Attribuirgli la natura di semplice “indizio” integra un vizio di motivazione che inficia la logicità della sentenza.
Per quanto riguarda la contravvenzione al codice della strada, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione, essendo trascorso il termine massimo di cinque anni dalla data di commissione del fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata.
Per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha disposto l’annullamento con rinvio al Tribunale di Taranto, che dovrà celebrare un nuovo giudizio, in diversa composizione, attenendosi al principio di diritto enunciato. Il nuovo giudice dovrà quindi valutare nel merito l’attendibilità della testimonianza degli agenti che hanno effettuato il riconoscimento diretto, senza poterla liquidare come un semplice indizio insufficiente.
Per la violazione del codice della strada, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Che valore ha il riconoscimento di una persona fatto da un poliziotto che lo vede commettere un reato?
Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento diretto effettuato da un agente di polizia giudiziaria nell’atto di commettere un reato non è un semplice indizio, ma una vera e propria prova dichiarativa. La sua idoneità a dimostrare la colpevolezza dipende dalla valutazione dell’attendibilità del dichiarante.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata?
L’assoluzione è stata annullata perché il giudice di primo grado ha commesso un errore di diritto, considerando il riconoscimento diretto un mero indizio insufficiente per una condanna. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione manifestamente illogica, stabilendo che tale elemento probatorio doveva essere pienamente valutato.

Cosa è successo per la violazione del codice della strada?
Per il reato relativo alla violazione del codice della strada, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché, nel frattempo, era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2231 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2231 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale presso la Corte di Appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto nel procedimento a carico di:

NOME, nato a Castellaneta (TA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 11/03/2025 del Tribunale di Taranto visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO del foro di Roma, difensore di ufficio di NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque che venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 marzo 2025 il Tribunale di Taranto , all’esito del dibattimento, ha assolto NOME dai reati ascrittigli di cui agli artt. 337 cod. pen. e 116, commi 15 e 17, d. lgs. n. 285 del 1992 per non avere commesso il fatto. In particolare, riteneva il primo giudice che a carico del NOME vi fosse il solo suo riconoscimento a vista da parte dei militari operanti, in quanto soggetto già noto all’ufficio per reati analoghi, costituente unico indizio, insufficiente a fondare la sua penale responsabilità.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto, articolando un unico motivo con più censure: inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché vizio di motivazione (art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.). Il Tribunale ha assolto l’imputato ritenendo insufficiente ai fini della sua condanna l’unico ritenuto indizio , costituito dal riconoscimento de visu dello stesso effettuato dagli operatori di polizia giudiziaria, che lo avevano identificato mentre, alla guida di un ciclomotore senza casco, conoscendolo da tempo per ragioni di ufficio, si dava alla fuga, tenendo una guida pericolosa per la circolazione stradale. Il giudice di primo grado avrebbe errato nell’applicazione degli artt. 55, 189, 348 e 349 cod, proc. pen., attribuendo al riconoscimento effettuato direttamente dai militari operanti la natura di unico indizio, citando erroneamente una pronuncia giurisprudenziale relativa al riconoscimento ‘indirett o ‘ di un individuo video o foto ripreso, mentre, invece, nel caso in esame, l’identificazione dell’imputato era la conseguenza di un riconoscimento diretto dello stesso da parte degli operatori di polizia giudiziaria. Pertanto, su tale atto, avente valenza di prova, il Tribunale avrebbe dovuto assumere un’opposta decisione, stante l’attendibilità del dichiarante che aveva effettuato l’identificazione.
Il procedimento si è svolto con trattazione scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. Il Procuratore generale ha inviato requisitoria scritta e anche il difensore di ufficio dell’imputato ha trasmesso conclusioni scritte, concludendo entrambi come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Occorre premettere che, nel caso di specie, la sentenza risulta impugnabile da parte del pubblico ministero solo con ricorso per cassazione, essendo stata pronunciata dopo il 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge n. 114 del 2024 , che ha modificato l’art. 593 , comma 2, cod. proc. pen. stabilendo che il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. ( Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, Rv. 287528-01, che ha chiarito come, in assenza di disciplina transitoria, il principio ‘tempus regit actum’ , comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronuncia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione; sul punto, Sez. U., n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537-01).
Inoltre, in tema di impugnazioni, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Rv. 288029-01).
Ciò premesso, il pubblico ministero ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale assolto l’imputato attribuendo all’identificazione dello stesso , effettuata de visu dai Carabinieri di Ginosa, che lo vedevano transitare senza casco a bordo di un ciclomotore, e che lo conoscevano per reati analoghi, la natura di indizio insufficiente a fini di condanna.

La doglianza, come detto, è fondata.

Come è noto, la Cassazione attribuisce al riconoscimento informale dell’indagato, operato dalla polizia giudiziaria sulla base di una sua fotografia, natura di prova atipica, la cui affidabilità deriva dalla credibilità della dichiarazione di chi, avendo esaminato la fotografia, si dica certo della sua identificazione (Sez. F, n. 37012 del 29/08/2019, Rv. 277635-01). Allo stesso modo, costituisce prova atipica il riconoscimento dell’imputato effettuato da un operatore di polizia giudiziaria mediante la visione delle immagini riprese da telecamere di sicurezza, sulla quale è ammissibile la testimonianza dell’operatore che vi ha direttamente proceduto (Sez. 2, n. 41375 del 05/07/2023, Rv. 285160-01).
Orbene, se al riconoscimento dell’imputato, effettuato dalla polizia giudiziaria visionando una fotografia o immagini videoregistrate, viene attribuita la natura di prova atipica (e non di semplice indizio), la cui affidabilità è fatta discendere dall’attendibilità e credibilità dell’operatore di polizia giudiziaria che effettua il riconoscimento, a maggior ragione deve attribuirsi natura di prova

all’identificazione dell’imputato visto direttamente dall’agente o ufficiale di polizia giudiziaria nell’atto di commettere un reato. In questi casi , l’idoneità a provare i fatti viene affidata all’attendibilità del dichiarante operatore di polizia giudiziaria, riportante negli atti di polizia giudiziaria redatti di avere riconosciuto direttamente il soggetto cui viene attribuita una determinata condotta (lecita o illecita che sia). In definitiva, si tratta di una prova dichiarativa, poiché l’agente o uffic iale di polizia giudiziaria riporta negli atti di p.g. ciò che è caduto sotto la sua diretta percezione, la visione diretta di una condotta, di un comportamento posto in essere da un soggetto direttamente noto al dichiarante qualificato, in quanto tale dallo stesso identificato.
Pertanto, escludere aprioristicamente l’idoneità di questo elemento probatorio a provare, anche da solo, la penale responsabilità dell’imputato , come ha fatto il Tribunale tarantino nell’impugnata sentenza, attribuendogli la natura di semplice ‘indizio’, integra vizio di motivazione, sotto il profilo della manifesta illogicità, che comporta l’annullamento della sentenza, limitatamente al delitto di cui all’art. 337 cod. pen., con rinvio al giudice di primo grado, in diversa persona fisica, trattandosi di impugnazione diretta in Cassazione quale unico rimedio previsto avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal Tribunale per i reati a citazione diretta.
Quanto alla contravvenzione di cui all’art. 116 c.d.s., occorre prendere atto che, nelle more, si è estinta per prescrizione, essendo decorso il termine massimo pari a cinque anni dalla data di commissione del reato (11 novembre 2019) senza che vi fossero periodi di sospensione, neppure quello previsto dall’art. 159, comma 2, n. 1), cod. pen., nel testo modificato dalla legge n. 103 del 2017 (c.d. sospensione Orlando), per la cui concreta operatività occorre una sentenza di condanna, mentre nel caso di specie la sentenza impugnata è di assoluzione, e che il dies a quo, ravvisabile nella scadenza del termine fissato dal giudice per il deposito della motivazione (vedi Sez. U. n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Polichetti, Rv. 288175-02), sopravvenga in un momento in cui il termine prescrizionale non sia ancora interamente decorso, mentre nel caso di specie il termine di prescrizione massimo risultava decorso già al momento della pronuncia della sentenza impugnata. Pertanto, in relazione a tale reato, la sentenza del Tribunale di Taranto va annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 116 c.d.s. perché estinto per prescrizione. Annulla la medesima sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 337 cod. pen. con rinvio per nuovo

giudizio su tale capo al Tribunale di Taranto, in diversa persona fisica. Così deciso il 13 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.