Riconoscimento di persona: validità senza formalità

Una donna, condannata per rapina aggravata sulla base di un riconoscimento di persona, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la fondamentale distinzione tra l’atto di indagine informale dell'”individuazione di persona” e l’atto di prova formale della “ricognizione”. La Corte ha stabilito che l’individuazione, avvenuta durante le indagini, non richiede le stesse garanzie della ricognizione, confermando la validità dell’atto e la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento di Persona: La Cassazione Chiarisce la Differenza con l’Individuazione

Il riconoscimento di persona è uno degli strumenti più delicati e cruciali del processo penale. Ma cosa succede quando questo avviene senza seguire le rigide formalità previste dalla legge? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione fondamentale tra “ricognizione” e “individuazione” di persona, confermando la validità di un’identificazione avvenuta in un contesto investigativo informale e stabilendo principi importanti per la prassi giudiziaria.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. La condanna si basava principalmente sull’identificazione effettuata dalle vittime. Secondo la ricostruzione, la donna avrebbe agito da ‘palo’, entrando in una gioielleria e pronunciando una breve frase in lingua straniera per dare il via libera a due complici, che hanno poi commesso la rapina.

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse critiche proprio sulle modalità con cui era stata identificata. In particolare, la difesa ha sostenuto che:
– La descrizione iniziale fornita dalle vittime era scarna e non menzionava segni particolari come una cicatrice sulla fronte o la presenza di denti d’oro.
– L’identificazione era avvenuta a due mesi di distanza dai fatti e con modalità suggestive, poiché l’imputata era stata mostrata alle vittime insieme ad altre persone con caratteristiche somatiche completamente diverse.
– Una delle vittime era stata influenzata da ricerche su internet e da informazioni ricevute da un altro commerciante che aveva subito una rapina simile.
– I tabulati telefonici indicavano che il cellulare dell’imputata non si trovava nella zona della rapina il giorno del fatto.

Le Criticità sul Riconoscimento di Persona secondo la Difesa

La difesa ha contestato la violazione delle norme sulla ricognizione di persona (artt. 213 e 214 c.p.p.), sostenendo che le procedure seguite avevano compromesso la genuinità del ricordo delle vittime. Inoltre, è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale per la mancata presenza del difensore durante l’atto di identificazione, avvenuto quando la donna era già iscritta nel registro degli indagati.

Infine, la difesa ha lamentato la mancanza di prova sul contributo causale effettivo dell’imputata alla rapina e un’errata valutazione nel negare le circostanze attenuanti generiche.

La Distinzione tra Individuazione e Ricognizione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra due istituti procedurali:
1. L’individuazione di persona (art. 361 c.p.p.): È un atto di indagine, un mezzo di ricerca della prova che si svolge tipicamente nella fase delle indagini preliminari. Il pubblico ministero vi procede “senza formalità” quando è necessario per la prosecuzione delle indagini. Il suo scopo è investigativo.
2. La ricognizione di persona (artt. 213-214 c.p.p.): È un vero e proprio mezzo di prova, che viene esperito nel dibattimento, nel contraddittorio tra le parti. È circondato da rigide garanzie procedurali (previa descrizione, presenza di persone somiglianti, ecc.) per assicurarne la massima attendibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi aspecifici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, non è stata effettuata una “ricognizione”, bensì una “individuazione” di persona all’interno di un istituto penitenziario dove l’imputata era detenuta per un’altra causa.

Per questo atto, la legge non richiede le stesse formalità della ricognizione, come la descrizione preventiva dettagliata delle fattezze fisiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato: “la descrizione fisiognomica è cosa diversa dall’identificazione”, poiché l’incertezza nel descrivere tratti somatici non corrisponde necessariamente all’incapacità di riconoscere una persona una volta vista.

Di conseguenza, le nullità denunciate dalla difesa, relative alla violazione delle regole sulla ricognizione, non erano pertinenti al caso in esame.

Sulla Questione di Legittimità Costituzionale

Anche la questione sulla mancata presenza del difensore è stata respinta. La Corte ha applicato il principio tempus regit actum. La legge che ha introdotto l’obbligo della presenza del difensore per l’individuazione di persona (L. 103/2017) è successiva ai fatti (avvenuti nel 2013). Pertanto, l’atto, svolto secondo le norme allora vigenti, era pienamente valido.

Infine, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sia sul contributo causale dell’imputata (essenziale per consentire l’accesso dei rapinatori) sia sul diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla “reiterazione della condotta criminosa” dell’imputata, arrestata per fatti analoghi poco dopo la rapina in questione.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione sulla distinzione tra atti di indagine e mezzi di prova. Stabilisce che l’individuazione di persona, pur essendo un atto cruciale, non è soggetta alle rigide garanzie formali della ricognizione, purché il suo esito sia valutato dal giudice con prudenza e nel contesto di tutti gli altri elementi probatori. Questa pronuncia ribadisce la validità degli strumenti investigativi informali, sottolineando che la loro efficacia dipende dalla corretta qualificazione giuridica e dalla valutazione complessiva del quadro probatorio da parte del giudice.

Qual è la differenza fondamentale tra “individuazione di persona” e “ricognizione di persona”?
L’individuazione è un atto di indagine informale svolto durante le indagini preliminari per ricercare la prova (art. 361 c.p.p.), mentre la ricognizione è un mezzo di prova formale che si svolge nel dibattimento con rigide garanzie procedurali (artt. 213-214 c.p.p.).

Un riconoscimento è valido se la descrizione iniziale fornita dalla vittima è imprecisa o incompleta?
Sì, nel caso di un’individuazione di persona. La Corte ha specificato che la capacità di descrivere dei tratti somatici è diversa da quella di riconoscere un volto, pertanto una descrizione imprecisa non invalida di per sé l’atto di identificazione successivo.

La mancata presenza del difensore rende nulla un’individuazione di persona?
Dipende da quando l’atto è stato compiuto. Per gli atti effettuati prima dell’entrata in vigore della Legge n. 103/2017, la presenza del difensore non era obbligatoria a pena di nullità. La validità dell’atto si valuta sulla base della legge in vigore al momento del suo compimento, secondo il principio tempus regit actum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10870 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10870 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 298/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata in Romania il 05/04/1967

avverso la sentenza del 05/04/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/04/2024 la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 14/01/2015, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di rapina aggravata.

L’imputata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione. Osserva che la sentenza di condanna, confermata in secondo grado, si fonda unicamente sul riconoscimento postumo operato dalle persone offese, che presenta plurime criticità; che, invero, la descrizione fornita dalle persone offese prima del riconoscimento di persona, avvenuto a distanza di ben due mesi dai fatti, Ł stata assai scarna e carente, tenuto conto che non contiene nessun riferimento in ordine alla cicatrice che la ricorrente ha sulla fronte ed ai denti d’oro che all’epoca dei fatti aveva in bocca; che, inoltre, il riconoscimento in discorso Ł stato effettuato con modalità che risultano fortemente condizionanti la genuinità del risultato, atteso che la NOME veniva mostrata alle persone offese insieme ad altre tre donne aventi caratteristiche somatiche del tutto diverse dalle sue; che, invece, le modalità con cui viene effettuata la ricognizione di persona, disciplinate dagli artt. 213 e 214 cod. proc. pen., dovrebbero essere osservate in maniera scrupolosa, per evitare che il soggetto che deve effettuarla possa essere indotto in errore; che, dunque, le persone messe in fila devono essere abbastanza
omogenee al presunto colpevole in relazione all’altezza, al peso all’età ed al vestiario; che, nel caso di specie, nulla di tutto ciò Ł avvenuto; che, peraltro, una delle due persone offese, NOME COGNOME ha riferito di aver visto la COGNOME su un sito internet e di aver successivamente chiesto chiarimenti ad un collega gioielliere che aveva subìto in un paese vicino una rapina con modalità analoghe; che allora il riconoscimento effettuato dalla COGNOME Ł stato fortemente influenzato dalle informazioni ricevute dall’altro gioielliere e dalle ricerche svolte in internet. Sottolinea, inoltre, il difensore che altri elementi versati in atti sconfesserebbero l’esito positivo della ricognizione di persona, segnatamente, le risultanze dei tabulati telefonici e gli esiti delle indagini relative alle celle agganciate dal cellulare della NOME il giorno della rapina: emerge, invero, che il telefono della ricorrente non ha agganciato le celle che coprono il territorio di Pignataro Maggiore, luogo della rapina per cui si procede e che, invece, ha prodotto traffico telefonico nell’area di Castelvolturno.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 213 e 214 cod. proc. pen. Evidenzia che il riconoscimento operato dalla persona offesa in data 03/04/2013 Ł avvenuto in condizioni che hanno certamente alterato il ricordo e l’attendibilità della stessa; che, inoltre, nel verbale di riconoscimento, non sono stati menzionati gli adempimenti prescritti ai commi 1 e 2 dell’art. 213 cod. proc. pen., la cui assenza rende nullo l’atto; che, con riferimento alla mancata previsione della presenza del difensore al riconoscimento personale, va sollevata questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., in quanto priva il soggetto che sia già iscritto nel registro degli indagati, come avvenuto nel caso di specie, dell’indefettibile assistenza legale.
2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, con riferimento al contributo causale apportato dall’imputata. Rileva che la Corte territoriale non ha valutato una serie di circostanze che rendono la condotta attribuita alla Zih del tutto avulsa e neutra rispetto alla rapina perpetrata; che, invero, dalle dichiarazioni delle persone offese emerge che il collegamento tra la ricorrente ed i rapinatori sarebbe solo di tipo temporale, in quanto, dopo la frase pronunciata in lingua straniera, sarebbero entrati i rapinatori e la NOME si sarebbe immediatamente allontanata a piedi, per cui non Ł stata provata la sua reale e concreta partecipazione alla rapina, nØ che la frase profferita fosse rivolta ai rapinatori.
2.4. Con il quarto motivo si duole della violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 62bis , 114 e 133 cod. pen. Osserva che nella commisurazione della pena e nel diniego delle circostanze attenuanti generiche i giudici di secondo grado non hanno considerato nØ lo stato di incensuratezza, nØ le disagiate condizioni economiche in cui versa l’imputata; che, analogamente, non hanno valorizzato il tempo trascorso dai fatti e la condotta di vita complessiva della NOME susseguente al reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. I primi due motivi – che, avendo entrambi ad oggetto il riconoscimento di persona effettuato dalle persone offese, possono essere trattati congiuntamente – sono aspecifici e, in ogni caso, manifestamente infondati.

1.1.1. Invero, gli stessi solo in apparenza si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha risposto con motivazione congrua e non affetta da vizi logici alle doglianze difensive relative alla individuazione di persona effettuata dalle persone offese. La Corte territoriale, sulla scorta di quanto aveva già fatto il Tribunale, ha evidenziato come fosse da ritenere attendibile il riconoscimento della NOME, quale concorrente nella rapina, operato dalle persone offese, una delle quali (NOME COGNOME dopo aver riconosciuto in una fotografia pubblicata in rete la odierna ricorrente, si recava presso la polizia giudiziaria per riferire quanto aveva scoperto, procedendo poi
ad una individuazione di persona all’interno della casa circondariale dove l’imputata era detenuta per un’altra rapina; ha specificato, con riferimento alla cicatrice, come la stessa non fosse palesemente visibile e, con riferimento ai denti d’oro, come non fosse verificabile se gli stessi all’epoca dei fatti fossero visibili, tenuto conto che la protesi era mobile (dunque, non Ł dato sapere se l’imputata nell’occasione della rapina la portasse) e che la Zih aprì bocca solo per proferire una breve frase all’indirizzo dei complici; ha, poi, ritenuto non decisiva la circostanza per cui l’apparecchio telefonico dell’imputata non agganciasse le celle che coprono il territorio di Pignataro Maggiore, non potendosi escludere che, nel frangente in cui fu commessa la rapina, non fosse nella disponibilità della ricorrente.
Con tale apparato motivazionale i due motivi di ricorso si misurano solo apparentemente.

Orbene, risulta di chiara evidenza che, se il ricorso si limita, come nel caso oggetto di scrutinio, a riprodurre il motivo di appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale Ł previsto e ammesso, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, Ł di fatto del tutto ignorato.

1.1.2. Rileva, altresì, il Collegio che le doglianze che si stanno esaminando sono manifestamente infondate nella parte in cui sovrappongono l’individuazione di persona – che Ł mezzo di ricerca della prova e che trova la sua naturale sede nel corso delle indagini preliminari – e la ricognizione di persona, mezzo di prova che viene esperita nel corso del dibattimento ed acquisita nel contraddittorio delle parti. Va in proposito rilevato che l’individuazione di persona non deve essere necessariamente preceduta, ai fini della sua validità, dalla descrizione delle fattezze fisiche della persona indagata, trattandosi di un adempimento preliminare richiesto solo per la ricognizione di persona (Sez. 4, n. 7287 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280598 – 02; Sez. 2, n. 9380 del 20/02/2015, Panarese, Rv. 263302 – 01; Sez. 1, n. 47937 del 09/11/2012, Palumbo, Rv. 253885 – 01). Sul punto, Ł sufficiente porre a confronto l’art. 361 cod. proc. pen. – che, quando Ł necessario per la prosecuzione delle indagini, prevede che, senza formalità, il pubblico ministero proceda all’individuazione di persona – con gli artt. 213 e 214 cod. proc. pen., che disciplinano in maniera dettagliata la scansione procedimentale con cui si svolge la ricognizione di persona, tra cui la previa descrizione delle fattezze fisiche della persona oggetto della ricognizione, l’individuazione di persone il piø possibile somiglianti, anche nell’abbigliamento, a quella oggetto del riconoscimento e così via, prevedendo specifiche sanzioni in caso di inosservanza.
Peraltro, «la descrizione fisiognomica Ł cosa diversa dall’identificazione, posto che la prima implica una capacità di definire dei tratti somatici, la cui incertezza può non corrispondere affatto all’incapacità di riconoscerli, una volta che colui che deve compiere la ricognizione si trovi di fronte all’effige del soggetto da riconoscere» (Sez. 4, n. 7287/2020, cit.).

Nel caso di specie, Ł stata effettuata una individuazione di persona all’interno della casa circondariale ove la ricorrente era detenuta per altra causa, di talchŁ non si ravvisa la nullità denunziata dal difensore, che riguarda la violazione delle regole che disciplinano la ricognizione di persona, estranea al caso che si sta scrutinando.

1.1.3. Quanto alla questione di legittimità costituzionale, rileva il Collegio che la stessa oltre ad essere formulata in termini del tutto generici, appare anche manifestamente infondata, atteso che la legge n. 103 del 2017, che ha attuato la direttiva 2013/48/UE, ha inserito l’individuazione di persona tra gli atti garantiti previsti dall’art. 364 cod. proc. pen. che, a pena di nullità (generale a regime intermedio), devono essere effettuati con la presenza del difensore dell’accusato; che l’individuazione di persona che qui occupa, effettuata nel 2013, dunque, prima della novella dell’art. 364 cod. proc. pen., Ł stata svolta secondo le norme allora vigenti, per cui Ł valida a tutti gli effetti alla luce del principio del tempus regit actum .
1.2. Aspecifico Ł anche il terzo motivo, che ancora una volta ignora il percorso logicoargomentativo seguito dalla Corte di merito, laddove ha compiutamente individuato il rilevante contributo causale fornito dalla COGNOME con la sua condotta, che ha consentito l’accesso ai due autori materiali della rapina all’interno della gioielleria.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (cfr., Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
1.3. L’ultimo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Invero, la statuizione in punto di circostanze attenuanti generiche, seppur contratta, Ł giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità – avendo la Corte territoriale confermato il negativo giudizio di personalità effettuato dal giudice di prime cure, in considerazione della pervicacia nel delinquere dimostrata dalla NOME, che Ł stata tratta in arresto a distanza di pochi giorni dalla commissione della rapina per cui si procede per fatti analoghi (pag. 5 della sentenza impugnata, dove Ł testuale il riferimento alla «reiterazione della condotta criminosa») – con la conseguenza che Ł insindacabile in cassazione (cfr., Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01). Del resto, Ł ormai pacifico il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952/2017, cit.; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.