Riconoscimento dell'imputato: il tatuaggio conta

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per rapina. La Corte ha validato il riconoscimento dell’imputato basato su un tatuaggio a forma di lacrima, nonostante l’incertezza sulla sua esatta posizione, ritenendolo un elemento altamente identificativo. Inoltre, ha confermato la qualificazione di rapina, poiché la violenza ha preceduto e reso possibile la sottrazione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento dell’imputato: il Tatuaggio come Prova Decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8995/2024, ha affrontato un caso interessante che mette in luce due aspetti cruciali del diritto penale: la validità del riconoscimento dell’imputato basato su un segno particolare e la distinzione tra rapina e furto. La decisione sottolinea come un elemento fisico distintivo, come un tatuaggio, possa essere decisivo per l’identificazione, anche in presenza di piccole incertezze nella testimonianza.

I Fatti del Caso: Rapina e Misura Cautelare

Il caso ha origine da un provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari che disponeva la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un uomo, indagato per il reato di rapina. La decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due motivi principali: la presunta illogicità del riconoscimento effettuato dalla persona offesa e l’errata qualificazione giuridica del fatto come rapina anziché come furto.

I Motivi del Ricorso in Analisi

La difesa ha contestato la validità del riconoscimento per due ragioni. In primo luogo, ha evidenziato una presunta illogicità nella motivazione del Tribunale, sostenendo che l’identificazione non fosse attendibile. Il punto critico era un tatuaggio a forma di lacrima sotto l’occhio dell’indagato, un dettaglio decisivo ma, secondo la difesa, descritto con incertezza dalla vittima riguardo alla sua esatta collocazione (occhio destro o sinistro).

In secondo luogo, è stata contestata la qualificazione giuridica del reato. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come furto, poiché la sottrazione del telefono cellulare non sarebbe avvenuta con violenza diretta finalizzata all’impossessamento, ma mentre l’oggetto si trovava sul bancone accanto alla vittima.

La Valutazione della Cassazione sul riconoscimento dell’imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il riconoscimento dell’imputato, i giudici hanno chiarito che non vi era alcuna illogicità nella motivazione del Tribunale del Riesame. Le due persone offese avevano fornito descrizioni simili dell’aggressore e, soprattutto, avevano indicato il dettaglio del tatuaggio a forma di lacrima. Secondo la Corte, l’estrema particolarità e rarità di tale segno lo rendono di per sé un elemento altamente identificativo, capace di superare la lieve incertezza sulla sua esatta posizione.

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. Tentare di contrapporre una diversa lettura delle prove, come fatto dalla difesa, costituisce un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Differenza tra Rapina e Furto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato la qualificazione di rapina, evidenziando che la sottrazione del cellulare era stata preceduta da atti di violenza fisica (l’imposizione delle mani sul corpo della vittima e il suo trattenimento forzoso). La contestualità tra la violenza e la sottrazione, e la finalizzazione della prima alla seconda, sono elementi sufficienti per integrare il reato di rapina. Non rileva il fatto che il cellulare si trovasse sul bancone, poiché la vittima era stata precedentemente soggetta a coercizione fisica, trovandosi in una condizione di impotenza di fronte all’apprensione del bene.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Sul fronte del riconoscimento, si afferma che la logicità di una prova non viene meno per piccole discrepanze se un elemento di eccezionale specificità, come un tatuaggio raro, collega inequivocabilmente l’indagato al fatto. La Corte non entra nel merito della prova, ma ne valuta la coerenza argomentativa, che in questo caso è stata ritenuta solida. Sul fronte della qualificazione giuridica, la motivazione si basa sulla consolidata giurisprudenza secondo cui la violenza che precede e rende possibile l’impossessamento di un bene altrui qualifica il reato come rapina. La violenza non deve necessariamente essere esercitata sulla cosa stessa, ma può essere diretta alla persona per sopraffarne la resistenza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’inammissibilità di ricorsi che mirano a una rivalutazione dei fatti in sede di Cassazione. Le conclusioni pratiche sono significative: un segno distintivo e raro può essere considerato una prova schiacciante per l’identificazione, anche a fronte di minori incertezze testimoniali. Inoltre, si conferma che qualsiasi violenza funzionale a una successiva sottrazione trasforma un potenziale furto in una più grave rapina. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un piccolo dettaglio incerto nella testimonianza può invalidare il riconoscimento di un imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se sono presenti altri elementi altamente identificativi, come un tatuaggio raro e particolare, l’incertezza su un dettaglio secondario (come l’esatta posizione del tatuaggio) non rende la motivazione del giudice illogica e non invalida il riconoscimento.

Quando la sottrazione di un oggetto diventa una rapina invece che un furto?
Diventa rapina quando la sottrazione è preceduta o accompagnata da violenza o minaccia alla persona, finalizzata a rendere possibile l’impossessamento del bene. Nel caso specifico, l’aver imposto le mani sul corpo della vittima e averla trattenuta con la forza ha integrato il reato di rapina.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere chi ha ragione sui fatti?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

awerso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di ROMA

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 comma 8 d. Igs. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento emesso dal giudice per le indagini preliminari il 28 settembre 2023 che aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domicílíari in relazione al reato di rapina.

Avverso l’ordinanza del tribunale ha presentato ricorso l’imputato deducendo, con un primo motivo, manifesta illogicità motivazionale in relazione al riconoscimento dell’imputato da parte della persona offesa e, con un secondo motivo, contraddittorietà in relazione alla qualificazione giuridica del fatto contestato.

Entrambi i profili sollevati dalla difesa sono manifestamente infondati e condannano pertanto il ricorso alla inammissibilità.

3.1 In relazione all’identificazione dell’indagato non vi è alcuna illogicità motivaziona nell’ordinanza del tribunale del riesame che ha ricordato come le due persone offese avessero fin da subito descritto in termini analoghi la persona dell’indagato fornendo in particolare il dettaglio assai particolare, al punto da essere decisivo, del tatuaggi forma di lacrima sotto l’occhio. Non vi possono essere pertanto dubbi sulla validità

identificativa del riconoscimento, pur se effettuato a distanza di tempo, nemmeno valorizzando la incerta collocazione del disegno (sotto l’occhio sinistro piuttosto d destro -indicato solo ‘presumibilmente’ dalla persona offesa) ovvero il fatto che gli al soggetti rappresentati in fotografia fossero privi di tatuaggio -data l’estrema particolar e rarità del tertium comparationis, esso stesso rappresenta di per sé un elemento altamente identificativo. Il ricorrente, pur richiamando formalmente un vizio riconducibil alle categorie del vizio di motivazione, in realtà, con la censura proposta, non lamenta una motivazione manifestamente illogica, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata, ponendosi inammissibilmente in confronto diretto con il materiale probatorio e scordando che, secondo il diritto vivente, è preclus alla Corte di cassazione «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso un diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque d attendibilità delle fonti di prova» (così, ex pluris Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 e; in senso conforme, Sez. 5, n. 8188 del 4/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 6, n. 27784 del 05/04/2017, COGNOME, Rv. 270398, in motivazione; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482). Infine, sul tatuaggio quale elemento significativo del riconoscimento, ex ceteris, Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019 Ippolito Rv. 277013- 01.
3.2 Nessuna contraddittorietà è ravvisabile in ordine alla qualificazione del fatto come rapina giacché la sottrazione del cellulare della persona offesa è stata preceduta dall’imposizione delle mani sul corpo della dipendente del negozio e dal trattenimento forzoso della stessa ad opera dell’imputato. Su tali aspetti la motivazione fornisc adeguata giustificazione in termini logici ed analitici, descrivendo congruamente i fatt ed indicando correttamente le fonti di conoscenza. Né il fatto che il cellular eventualmente si trovasse sul banco a fianco della persona offesa consente di derubricare la rapina in furto, attesa la contestualità tra violenza e sottrazione e finalizzazione della prima alla seconda. Come più volte affermato, si deve avere riguardo alla complessiva attività del colpevole, globalmente volta alla sopraffazione del soggetto passivo, il quale non può non risentire della precedente costrizione nell’assistere impotente all’apprensione della cosa di sua proprietà da parte dell’agente (Sez. 2, n. 4057 del 24/02/2000 Lamaj Rv. 215703; Sez. 2, n. 47905 del 13/10/2016 Campo Rv. 268173 – 01). Logicamente – pertanto – il Tribunale ricollega le violenze precedenti all’impossessamento successivo.
4. In base a quanto precede va dichiarata l’inammissibilità del ricorso da cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente a pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

Il Consigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.