Riconoscimento della recidiva: limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17323/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Assise d’Appello per errato riconoscimento della recidiva. Il principio affermato è che, se il giudice di primo grado non ha motivato la sussistenza di tale aggravante, questa non può essere applicata per la prima volta nel giudizio d’appello, specialmente a seguito del solo ricorso dell’imputato. La Corte ha ribadito che la contestazione da parte del pubblico ministero non sostituisce la necessaria statuizione motivata del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento della Recidiva: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17323/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del riconoscimento della recidiva nel processo penale. Il caso analizzato riguarda la possibilità per un giudice d’appello di applicare tale aggravante quando il giudice di primo grado, pur in presenza di una contestazione del pubblico ministero, non l’aveva né riconosciuta né motivata. La decisione sottolinea il rigore necessario nell’applicazione delle circostanze aggravanti e i confini invalicabili del giudizio di rinvio.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna per omicidio volontario e porto d’armi. In primo grado, l’imputato era stato condannato all’ergastolo. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando il caso alla Corte d’Assise d’Appello per una nuova valutazione limitatamente a una circostanza aggravante (i motivi abietti).

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha escluso l’aggravante dei motivi abietti ma, nel ricalcolare la pena (ridotta a 30 anni), ha tenuto conto di un’altra aggravante: la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. I giudici d’appello hanno giustificato questa scelta affermando che la recidiva era stata “contestata e mai esclusa” dal primo giudice. Contro questa decisione, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse superato i limiti del suo mandato (devolutum).

I Limiti al Riconoscimento della Recidiva in Appello

Il cuore del problema legale risiede in una domanda fondamentale: può un’aggravante, semplicemente contestata dall’accusa ma mai formalmente riconosciuta con una motivazione dal giudice di primo grado, essere “riscoperta” e applicata per la prima volta in appello, per di più a seguito del solo ricorso dell’imputato?

Secondo la difesa, la risposta è negativa. Il giudice di primo grado non aveva mai menzionato la recidiva nella sua motivazione, né per riconoscerla né per escluderla. Tale “silenzio” equivale a un mancato riconoscimento. Poiché il pubblico ministero non aveva impugnato questo punto, la questione doveva considerarsi chiusa. Applicarla nel giudizio di rinvio, secondo il ricorrente, costituiva una violazione del divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato in assenza di un’impugnazione dell’accusa).

L’Obbligo di Motivazione Specifica

La Cassazione ha dato pieno accoglimento al ricorso, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite. La Corte ha ribadito che il riconoscimento della recidiva non è un automatismo derivante dalla semplice contestazione dell’accusa. Al contrario, richiede una valutazione discrezionale e motivata da parte del giudice.

Il giudice deve esaminare specificamente, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, se i precedenti penali dell’imputato siano effettivamente indicativi di una sua maggiore pericolosità sociale e di una “perdurante inclinazione al delitto”. Una motivazione in tal senso è un obbligo, e la sua assenza non può essere colmata nei gradi successivi del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che l’avvenuta contestazione da parte del pubblico ministero “non consolida alcunché”. È solo il punto di partenza che impone al giudice di decidere. Se il giudice omette di pronunciarsi, questa omissione non può essere interpretata come un riconoscimento implicito. Nel caso di specie, mancando qualsiasi riferimento, anche indiretto, alla recidiva nella sentenza di primo grado, si deve concludere che essa non sia stata riconosciuta.

Di conseguenza, il giudice d’appello non aveva il potere di riesaminare un punto non devoluto e ormai definito. Il suo compito, nel giudizio di rinvio, era circoscritto al solo aspetto indicato dalla Cassazione (i motivi abietti) e alla conseguente rideterminazione della pena. Introdurre ex novo l’aggravante della recidiva ha significato travalicare questi limiti.

Le Conclusioni

La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al punto sul riconoscimento della recidiva. La Corte ha disposto un nuovo rinvio a un’altra sezione della Corte d’Assise d’Appello di Catania, che dovrà ricalcolare la pena escludendo definitivamente l’aumento per la recidiva.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto processuale penale: le statuizioni del giudice devono essere sempre motivate, soprattutto quando incidono sulla libertà personale dell’imputato. Un’aggravante non può essere considerata “latente” nel processo, pronta a riemergere a sfavore dell’imputato in una fase successiva, ma deve essere oggetto di una valutazione espressa e ponderata sin dal primo grado di giudizio.

Un giudice d’appello può applicare l’aggravante della recidiva se il giudice di primo grado non l’ha mai menzionata?
No. Secondo la Cassazione, se il giudice di primo grado omette qualsiasi motivazione sulla recidiva (non la riconosce né la esclude), essa si intende non riconosciuta. Pertanto, il giudice d’appello non può applicarla per la prima volta, specialmente se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato.

La sola contestazione della recidiva da parte del pubblico ministero è sufficiente a considerarla applicabile?
No. La contestazione da parte dell’accusa è un presupposto necessario, ma non sufficiente. È indispensabile una decisione motivata del giudice che valuti se i precedenti penali indichino una reale e attuale pericolosità sociale. L’atto di accusa non sostituisce la decisione del giudice.

Cosa succede se una sentenza viene annullata per errato riconoscimento della recidiva?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia il caso a un altro giudice di pari grado. Questo giudice dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, senza tener conto dell’aumento derivante dalla recidiva illegittimamente applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di estromettere la parte civile dal giudizio dinanzi a questa Corte e di accogliere il proprio ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata 1’11 ottobre 2023 dalla Corte di Assise di appello di Catania che, investita del giudizio di rinvio dopo annullamento parziale della prima sezione penale di questa Corte, ha escluso la circostanza aggravante dei motivi abietti – con conseguente rideterminazione della pena – nei confronti di NOME COGNOME, condannato per i delitti di omicidio volontario e detenzione e porto di arma comune da sparo.

La Corte di appello, nel rideterminare la pena dell’ergastolo inflitta all’imputato in primo grado in quella di anni trenta di rec usione a seguito

dell’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 1), cod. pen., ha tenuto conto dell’aumento di pena legato alla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, siccome «contestata e mai esclusa» dal primo Giudice.

Avverso detta decisione ricorre l’imputato con il ministero del difensore di fiducia, che ha affidato l’impugnativa di legittimità ad un unico motivo, che denunzia violazione di legge perché il Giudice del rinvio avrebbe travalicato i limiti del devolutum, riconoscendo a COGNOME la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale senza, tuttavia, che tale aggravante fosse mai stata ritenuta sussistente nei precedenti gradi di giudizio.

I giudici di merito, infatti, non si erano mai soffermati sull’aggravante, che avrebbe richiesto, invece, uno specifico esame, anche perché rilevante ai fini del risarcimento del danno.

Il ricorso indulge, quindi, sul tema del vincolo di rinvio, che non consente di esaminare questioni non devolute o non strettamente collegate a quelle devolute dalla sentenza di annullamento con rinvio di questa Corte: ne discende che, poiché l’annullamento con rinvio della prima sezione penale concerneva solo il riconoscimento della circostanza aggravante dei motivi abietti, la Corte di merito non avrebbe potuto ritornare sul tema della recidiva, ma solo su quello del trattamento sanzionatorio, “riaperto” dal venir meno della circostanza aggravante che determinava la pena dell’ergastolo. La sussistenza della recidiva, mai riconosciuta, costituirebbe violazione del divieto di reformatio in peius, giacché le sentenze di merito erano state impugnate solo dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento

Effettivamente, come sostenuto dal ricorrente, la Corte di Assise di Siracusa – come anche la Corte di assise di appello, nella sentenza poi annullata con rinvio da questa Corte quanto alla circostanza aggravante dei motivi abbietti – non aveva menzionato la recidiva, tema sul quale non vi era motivazione alcuna, il che conduce alla conclusione che tale circostanza non fosse stata riconosciuta dal primo Giudice e che, quindi, essa non possa essere considerata oggi, con la sentenza di appello, ai fini della commisurazione della pena temporanea.
La motivazione del Collegio di primo grado, infatti, pur in presenza della contestazione, da parte del pubblico ministero, della recidiva -eiterata, specifica e infraquinquennale, non aveva affrontato quest’ultimo aspetto, neanche

tenendone conto ai fini della determinazione della pena per i reati satellite nell’ottica del vaglio che si imponeva ex art. 72, comma 2, cod. pen.; tale mancata statuizione non è stata oggetto di appello del pubblico ministero.

Detta mancanza ha una precisa ripercussione sulla questione che oggi pone il ricorrente: la motivazione circa la sussistenza dei presupposti per riconoscere la recidiva, infatti, sarebbe stata necessaria giacché è incontrastata l’esegesi di questa Corte, anche a Sezioni Unite, secondo cui occorre che il riconoscimento della recidiva sia motivato e che, nel concreto, la valutazione del giudice non si fondi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, ma si articoli in un esame specifico, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., del rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, e nella verifica se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito, quale fattore criminogeno, sulla commissione dei reati sub iudice, escludendo che si tratti di ricaduta occasionale (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignani, Rv. 284425; e le motivazioni di Sez. U, n. 32318 del 30/3/2023, Rv. 284878, COGNOME; Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249664; Sez. U, 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838). Più in particolare, come insegnano Sezioni Unite Schettino cit., «la contestazione della recidiva, onere dell’organo dell’accusa che intenda farne oggetto di decisione giurisdizionale, non consolida alcunché, dovendosi fare riferimento alle statuizioni adottate dal giudice. La facoltatività della recidiva – ma l’utilizzo d una locuzione ‘tradizionale’ non deve far credere che si compia un giudizio ontologicamente differente da quello che attiene alle altre circostanze del reato si traduce in un obbligo motivazionale che ove inadempiuto apre all’ipotesi di una violazione di legge o di un vizio di motivazione. Di certo l’avvenuta contestazione non può prendere il posto di una statuizione mancante». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Data l’assenza di riferimenti espressi ma anche indiretti al giudizio che prelude al riconoscimento della recidiva nella sentenza di primo grado, non può parlarsi, nella specie, neanche di motivazione implicita – pur legittimata da Sezioni Unite Schettino – che non è un archetipo che sostituisce la motivazione effettiva, ma è «una particolare tecnica espositiva, caratterizzata dal proporre un’argomentazione, espressa a giustificazione di una determinata statuizione, in funzione di giustificazione anche di altra statuizione, sul presupposto di una stretta conseguenzialità logica o giuridica tra quanto affermato a riguardo della prima e quanto valevole per la seconda». Donde – proseguono le Sezioni Unite – «anche ove si faccia ricorso a tale particolare modalità argomentatíva deve
risultare che sia stata compiuta la specifica indagine imposta dalla contestazione della recidiva»,

Dalle riflessioni svolte consegue che, non essendo stata riconosciuta la recidiva in primo grado e non essendovi stato appello della parte pubblica sul punto, il riconoscimento non può di certo avvenire, per la prima volta, nel giudizio di appello, a fortiori in un giudizio celebrato dopo l’annullamento con rinvio di questa Corte sul solo punto della decisione concernente il riconoscimento della circostanza aggravante dei motivi abbietti rispetto all’omicidio.

La sentenza, dunque, va annullata quanto al riconoscimento della recidiva pluriaggravata, che deve essere esclusa, esclusione cui consegue il rinvio ad altra sezione della Corte di Assise di Catania, che dovrà rideterminare conseguentemente il trattamento sanzionatorio.

P.Q. M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, che esclude, e rinvia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio ad altra sezione della Corte di assise di appello di Catania.

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.