Riconoscimento della continuazione: quando è negato

La Cassazione ha negato il riconoscimento della continuazione tra un reato di bancarotta e successivi delitti di associazione per delinquere e riciclaggio. La Corte ha ritenuto assente un disegno criminoso unitario, data la diversità dei contesti criminali, delle modalità operative e il divario temporale tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento della Continuazione: La Cassazione Nega il Legame tra Bancarotta e Riciclaggio

Il riconoscimento della continuazione tra reati diversi è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, che consente di unificare sotto un unico disegno criminoso più condotte illecite, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, negando il vincolo tra un reato di bancarotta documentale e successivi delitti di associazione per delinquere e riciclaggio, per via della totale autonomia dei contesti e delle condotte.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta al Riciclaggio

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicato il vincolo della continuazione tra due diverse vicende giudiziarie.

La prima, giudicata dalla Corte di Appello di Bologna, riguardava un episodio di bancarotta fraudolenta documentale commesso in Emilia nell’aprile del 2012. La seconda, definita dalla Corte di Appello di Venezia, concerneva invece reati di associazione per delinquere e riciclaggio, commessi in Veneto tra il dicembre 2012 e il gennaio 2015.

Secondo il ricorrente, i due gruppi di reati erano legati da un unico disegno criminoso: i proventi derivanti dalla gestione fallimentare della società in Emilia sarebbero stati successivamente reinvestiti e riciclati attraverso le attività dell’associazione criminosa operante in Veneto. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, sottolineando la diversità dei contesti, delle società coinvolte e l’assenza di prove concrete a sostegno di tale collegamento. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul riconoscimento della continuazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito che mancavano gli elementi necessari per configurare un’unica programmazione criminosa. La parziale sovrapponibilità temporale e spaziale non è sufficiente a dimostrare che, al momento della commissione del reato di bancarotta, l’imputato avesse già pianificato le successive attività di riciclaggio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in fase esecutiva, il giudice non può valutare elementi di prova che non siano già stati considerati e accertati nelle sentenze di merito. Le affermazioni del ricorrente sono state quindi liquidate come mere ipotesi non supportate da riscontri fattuali emersi nei processi.

Le Motivazioni: Perché il Disegno Criminoso era Insussistente

L’analisi della Cassazione si è concentrata sulla verifica dei concreti indicatori del disegno criminoso unitario, giungendo a conclusioni negative.

Diversità dei Contesti Criminali

I giudici hanno evidenziato la totale eterogeneità tra i due gruppi di reati. Il primo era un isolato episodio di bancarotta documentale, commesso nell’ambito del fallimento di una specifica società. Il secondo, invece, riguardava un’attività strutturata di riciclaggio di denaro, realizzata all’interno di un’associazione criminale e mediante società diverse, utilizzate per emettere false fatturazioni. Non vi era prova che la società fallita fosse stata impiegata nelle operazioni di riciclaggio.

Il Divario Temporale tra i Reati

Un altro elemento decisivo è stata la distanza temporale. Il reato di bancarotta si era consumato nell’aprile 2012, mentre la partecipazione all’associazione criminosa era iniziata solo nel dicembre dello stesso anno, circa sette mesi dopo. Questo intervallo è stato ritenuto incompatibile con l’ipotesi di una programmazione unitaria e preordinata. Secondo la Corte, è illogico pensare che il delitto di bancarotta fosse stato pianificato in funzione dell’ingresso in un’associazione criminosa che, all’epoca, non era ancora operativa per il ricorrente.

Limiti del Giudice dell’Esecuzione

Infine, la Corte ha richiamato un principio fondamentale della procedura penale. Il giudice dell’esecuzione, quando valuta il riconoscimento della continuazione, deve basarsi esclusivamente su quanto accertato nelle sentenze di condanna. Non può introdurre nuove prove o riconsiderare i fatti in modo diverso. Poiché nessuna delle due sentenze di merito aveva evidenziato un collegamento tra la bancarotta e il successivo riciclaggio, la richiesta del ricorrente non poteva che essere respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che il riconoscimento della continuazione non è un automatismo, ma l’esito di una rigorosa analisi fattuale. Per dimostrare l’unicità del disegno criminoso non basta affermare un generico collegamento finalistico tra i reati; è necessario che emergano dalle sentenze di merito indicatori concreti come l’omogeneità delle condotte, la contiguità temporale e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. In assenza di tali elementi, i reati restano autonomi e vengono sanzionati separatamente.

Quando può essere richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Può essere richiesto in fase di esecuzione, ovvero dopo che le condanne sono diventate definitive. La richiesta viene presentata al giudice dell’esecuzione, il quale decide sulla base di quanto accertato nelle sentenze di merito.

Quali sono gli elementi principali che i giudici valutano per accertare un “medesimo disegno criminoso”?
I giudici verificano la sussistenza di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni e dei beni protetti, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Perché la Corte ha escluso che i proventi della bancarotta fossero stati usati per il riciclaggio, nonostante la tesi del ricorrente?
La Corte lo ha escluso perché questa affermazione è rimasta una mera ipotesi non supportata da alcun elemento di prova emerso nelle sentenze di merito. Il delitto di bancarotta documentale non dimostrava di per sé la produzione di proventi, e non vi era alcuna prova che la società fallita fosse stata utilizzata per le successive operazioni di riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45967 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45967 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 13/11/2024

R.G.N. 30654/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE il 01/06/1976

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti e il ricorso;

letta la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16 luglio 2024 la Corte di appello di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di bancarotta commesso il 30/04/2012 in Reggio Emilia e quelli di associazione per delinquere e riciclaggio commessi in Veneto tra il dicembre 2012 e il gennaio 2015, giudicati con due diverse sentenze, emesse dalla Corte di appello di Bologna in data 29 settembre 2020 e dalla Corte di appello di Venezia in data 24 maggio 2022.
La Corte, sulla base del contenuto delle due sentenze, ha sottolineato la diversità dei contesti criminali, per avere l’istante svolto le varie attività criminose con società diverse, favorendo solo in una delle due operazioni un’associazione criminosa, e l’assenza di elementi da cui dedurre che la società con la quale Ł stato commesso il delitto di bancarotta sia stata utilizzata per compiere i riciclaggi di denaro giudicati con la seconda sentenza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore

avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

La motivazione dell’ordinanza Ł illogica e contraddittoria.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta pur dando atto della parziale sovrapponibilità spazio-temporale delle due vicende e delle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, secondo cui l’istante era dedito in Emilia Romagna, luogo di commissione del delitto di bancarotta, ad attività illecite di natura economica, i cui proventi venivano riciclati in Veneto, luogo di consumazione degli altri reati.

Il ricorrente ha sostenuto che i denari da lui riciclati provenivano da proprie attività e non appartenevano alla cosca mafiosa, per cui essi derivavano senza dubbio dalla società da lui gestita in Emilia Romagna. Tra i due gruppi di reati, poi, sussistono gli indici della omogeneità e della vicinanza spaziale e temporale, desumibili dalle dichiarazioni dei due predetti collaboratori di giustizia. Inoltre, attraverso le dichiarazioni dei predetti collaboratori, egli ha affermato la sussistenza di un ulteriore collegamento, costituito dal fatto che i proventi del reato di bancarotta sono stati reinvestiti nell’attività di riciclaggio, ed Ł errata l’ordinanza laddove sostiene che egli non abbia prospettato tale collegamento. L’ordinanza Ł pertanto errata perchØ nega la continuazione per il fatto che la società fallita non Ł stata impiegata per le operazioni di falsa fatturazione con cui venivano compiute le attività di riciclaggio, mentre l’unicità di disegno criminoso Ł stata sostenuta per la destinazione a queste ultime dei proventi dei reati fallimentari, costituiti da denaro proprio del ricorrente e non da denaro direttamente riferibile alla consorteria criminosa.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

Il giudice dell’esecuzione si Ł conformato al principio stabilito da questa Corte, secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.1. Esaminando la sussistenza dei possibili elementi indicatori dell’unicità del disegno criminoso l’ordinanza evidenzia, in termini negativi, la totale diversità delle causali e delle modalità delle condotte giudicate nelle due diverse sentenze, nonchØ la solo parziale sovrapponibilità cronologica e spaziale dei reati. Essa sottolinea, infatti, che i reati giudicati con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia riguardano attività di riciclaggio di denaro compiuto all’interno di un’associazione criminosa, mediante società utilizzate per emettere false fatturazioni, mentre il reato giudicato dalla Corte di appello di Bologna riguarda solo un episodio di bancarotta fraudolenta documentale, commesso prima dell’inizio della consumazione del reato associativo giudicato con la sentenza successiva, e nell’ambito del fallimento di una società non implicata nell’attività di falsa fatturazione, peraltro anch’essa iniziata in epoca successiva.
La conseguente valutazione, di una totale autonomia di tali delitti in quanto il contesto criminale e le condotte stesse sono del tutto diversi ed eterogenei, Ł quindi logica e fondata sugli elementi emergenti dalle sentenze di merito. Il fatto che il delitto giudicato dalla Corte di appello di Bologna riguardi solo una condotta di bancarotta documentale, senza che siano emerse attività di riciclaggio o di falsa fatturazione, e neppure di occultamento dei proventi dell’attività della società, nonchØ il fatto che tale delitto sia stato commesso in epoca antecedente di molti mesi all’inizio della partecipazione all’associazione criminosa, che non risulta accertata nella condotta di bancarotta documentale, rende logica e non contraddittoria l’affermazione dell’assenza di elementi «per ritenere che il reato fallimentare sia stato commesso nell’aprile del 2012 da Brugnano nell’ambito di una già programmata attività di successivo riciclaggio dei relativi proventi tramite l’attività di un’associazione per delinquere costituita mesi dopo la dichiarazione di fallimento».
2.2. Il ricorrente sostiene che l’unicità del disegno criminoso consisterebbe nel fatto che i proventi della gestione fallimentare della società con sede in Reggio Emilia sarebbero stati riciclati mediante l’attività delittuosa svolta in Veneto, partecipando all’associazione criminosa, ma secondo l’ordinanza impugnata la commissione di una simile attività non emerge dalle sentenze di merito. Il delitto di bancarotta documentale non dimostra che la società fallita abbia prodotto dei proventi, che potrebbero essere stati occultati e poi riciclati come sostenuto dal ricorrente, stante l’assoluta genericità dell’affermazione del curatore fallimentare circa l’operatività della società fallita pur in assenza di contabilità.
Del tutto non dimostrata, poi, Ł l’affermazione del ricorrente secondo cui, nel commettere il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, egli aveva già programmato di riciclarne i proventi attraverso l’associazione criminosa di cui alla condanna emessa dalla Corte di appello di Venezia: la distanza temporale tra il primo delitto e quello di cui all’art. 416 cod. pen. impedisce di ritenere fondata tale ipotesi, dal momento che, secondo l’accertamento compiuto dai giudici della cognizione, all’epoca di consumazione del delitto di bancarotta, relativo alla sola distruzione dei documenti societari dal 2009 al 30/04/2012, egli non era partecipe dell’associazione criminosa con cui ha operato in Veneto a partire dal dicembre 2012. Risulta logico, infatti, ritenere che il delitto di bancarotta fraudolenta non possa essere stato programmato al momento dell’ingresso nell’associazione criminosa, essendo stato tale delitto consumato almeno sette mesi prima di quest’ultima attività.
2.3. Le affermazioni del ricorrente circa il collegamento esistente tra i diversi delitti consistono, pertanto, in mere ipotesi non supportate dagli accertamenti contenuti nelle sentenze di merito, mentre costituisce un consolidato principio di questa Corte quello secondo cui «In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, non Ł possibile valutare elementi di giudizio … che non sono stati considerati nelle sentenze di merito» (Sez. 1, n. 6777 del 08/01/2021, Rv. 280529).

L’ordinanza impugnata si Ł conformata anche a questo principio, e non presenta, pertanto, i vizi della motivazione dedotti dal ricorrente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/11/2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.