Riconoscimento della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati. L’ordinanza ribadisce che per ottenere tale beneficio non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale, ma è necessaria la prova rigorosa di un unico e preordinato disegno criminoso, concepito prima del primo illecito. La mancanza di prove specifiche a sostegno di tale programma ha portato alla conferma della decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento della Continuazione: Quando i Reati Non Fanno Parte di un Unico Piano

Nel diritto penale, il riconoscimento della continuazione è un istituto di fondamentale importanza che consente di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, chiarendo i rigorosi presupposti necessari per la sua applicazione e ribadendo che la semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente. Analizziamo questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato per diversi reati in procedimenti separati, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, beneficiando del trattamento più favorevole previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale. Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, ritenendo che i reati non fossero legati da un unico e preordinato programma criminale. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso era manifestamente infondato e generico, in quanto non si confrontava adeguatamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, sottolineando la necessità di una verifica approfondita e rigorosa per accertare l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa.

Le Motivazioni sul Riconoscimento della Continuazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una serie di reati occasionali e reati che sono effettiva espressione di un piano unitario. La Corte ha chiarito che elementi come l’omogeneità delle violazioni, la somiglianza del bene protetto e la vicinanza nel tempo e nello spazio tra i reati sono soltanto degli indici. Questi elementi, pur se indicativi di una certa scelta delinquenziale, non provano di per sé l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La ratio dell’istituto, infatti, risiede nell’aspetto intellettivo e volitivo dell’agente. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Deve esistere un’unica deliberazione di fondo, un programma di massima che lega tutte le condotte illecite. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente concluso che i reati commessi dal ricorrente erano piuttosto il frutto di decisioni estemporanee e occasionali, espressione di una generica tendenza a delinquere, e non di un piano prestabilito. Il ricorrente, nel suo appello, non ha fornito elementi concreti capaci di smentire questa ricostruzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, non è sufficiente allegare la somiglianza tra i crimini commessi. Il condannato ha l’onere di fornire prove specifiche e concrete che dimostrino come le diverse azioni illecite fossero state previste e deliberate in un unico contesto programmatico, prima ancora di iniziare l’esecuzione. In assenza di tale prova, i reati verranno considerati come espressione di impulsi criminali autonomi e distinti, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di argomentare in modo analitico e circostanziato le istanze presentate in sede di esecuzione penale.

Per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati, è sufficiente che siano dello stesso tipo e commessi in un breve periodo?
No. Secondo l’ordinanza, l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici, ma non sono sufficienti da soli. È necessario dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione di fondo, ovvero un piano criminoso concepito prima della commissione del primo reato.

Cosa intende la Corte per ‘disegno criminoso unitario’?
La Corte lo definisce come l’elaborazione di un programma di massima, con la previsione iniziale di più azioni criminose, che leghi tutte le condotte. Non può essere confuso con una generica tendenza a delinquere, ma deve essere una specifica e unica deliberazione volitiva che precede i reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e generico perché non si è confrontato in modo specifico con la motivazione del provvedimento impugnato. L’appellante non ha fornito elementi concreti per dimostrare il disegno criminoso unitario, limitandosi a dedurre l’omogeneità dei reati, un argomento già ritenuto insufficiente dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25421 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Foggia il 01/04/1969 avverso l’ordinanza del 20/11/2024 della Corte d’appello di Bari; esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con cui il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie, attesa l’omogeneità delle violazioni;

ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato analitico e argomentato conto della loro applicazione al caso

concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, che i reati – pur omogenei – costituivano espressione di decisioni determinate da circostanze occasionali ed estemporanee e che, in assenza di specifiche allegazioni della difesa, gli stessi dovevano essere ascritti a una generica tendenza del ricorrente a porre in essere reati;

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.