Riconoscimento della continuazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione si fonda sul notevole lasso di tempo intercorso tra i due illeciti, un fattore che, secondo la Corte, fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso originario, requisito indispensabile per l’applicazione di tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento della Continuazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Fattore Tempo

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, ottenere il riconoscimento della continuazione non è automatico e richiede una rigorosa verifica di specifici requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come il fattore temporale possa diventare un ostacolo insormontabile, ribadendo principi giurisprudenziali consolidati.

I Fatti del Caso: Due Reati Distanti nel Tempo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato avverso la decisione di un Giudice dell’esecuzione che aveva negato la continuazione tra due reati in materia di stupefacenti. Il primo reato, relativo alla partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/1990), era stato commesso in un arco temporale compreso tra giugno 2013 e febbraio 2015. Il secondo reato, concernente lo spaccio di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), era stato invece perpetrato tra giugno e agosto 2017.

Il ricorrente sosteneva l’esistenza di un’unica spinta criminale e l’identità dei correi come prova di un medesimo disegno criminoso. La Corte d’appello, però, aveva respinto l’istanza, una decisione ora confermata dalla Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Riconoscimento della Continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, l’impugnazione era generica e non si confrontava adeguatamente con le solide argomentazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri necessari per il riconoscimento della continuazione anche in fase esecutiva.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’assenza di prova di un unico disegno criminoso e la decisività del lasso temporale tra i reati.

L’assenza di un Unico Disegno Criminoso

La Corte ha ricordato che, per applicare la continuazione, è necessaria un’approfondita e rigorosa verifica. Bisogna accertare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. Elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non sufficienti da soli a dimostrare un’unica deliberazione di fondo. È indispensabile provare l’esistenza di un programma iniziale che comprenda tutte le condotte illecite.

Il Criterio del Lasso Temporale

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’intervallo temporale tra i due reati. Il secondo illecito è stato commesso a distanza di oltre due anni dalla fine del primo. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale citato dalla Corte, in caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dall’altro, si deve presumere (salvo prova contraria) che la commissione dei fatti successivi non potesse essere stata specificamente progettata al momento del primo reato. Questo notevole iato temporale, unito alla diversa tipologia di droga oggetto delle condanne, ha costituito un ostacolo decisivo a una decisione favorevole per il ricorrente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di riconoscimento della continuazione: la distanza temporale tra i reati è un elemento di forte presunzione contraria all’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Per superare tale presunzione, non basta allegare l’identità dei correi o la somiglianza delle condotte, ma è necessario fornire una prova concreta e specifica di un’unica programmazione iniziale. Questa pronuncia serve da monito: la richiesta di applicazione della continuazione in sede esecutiva deve essere supportata da argomentazioni solide e non generiche, capaci di dimostrare che i diversi episodi criminali erano tutti parte di un piano concepito fin dall’origine.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando i reati successivi al primo erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati impedisce il riconoscimento della continuazione?
Sì, secondo la Corte un notevole intervallo di tempo tra i reati costituisce un ostacolo a una decisione favorevole e fa presumere, salvo prova contraria, che non vi fosse un unico disegno criminoso originario.

L’omogeneità dei reati e l’identità dei complici sono sufficienti per ottenere la continuazione?
No, l’ordinanza chiarisce che l’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto e l’identità dei correi sono solo alcuni degli indici da valutare. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale se mancano altri elementi probatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25399 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 07/07/1976 avverso l’ordinanza del 16/01/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria; esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato dalla comune motivazione della spinta criminale e dalla identità dei correi;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di detti principi, ponendo in risalto che Ł di ostacolo a una decisione favorevole l’intervallo temporale in cui si collocano le condotte (la prima riguardante il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso

da giugno 2013 a febbraio 2015, la seconda concernente il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, commesso da giugno ad agosto 2017 e, dunque, successivamente all’accertata operatività del ricorrente nel sodalizio), nonchØ la diversa tipologia di droga oggetto delle condanne, argomentando – con motivazione non manifestamente illogica – l’assenza di elementi obiettivi, rinvenibili dalle motivazioni delle sentenze di condanna ovvero allegati dalla difesa, sulla scorta dei quali inferire l’unitaria anticipata deliberazione;
ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomenjuris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);
ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.