Riconoscimento della continuazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano che negava il riconoscimento della continuazione tra più reati. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice dell’esecuzione aveva ignorato la specifica articolazione dell’istanza, che suddivideva i reati in due gruppi temporali distinti, e non aveva considerato un precedente riconoscimento della continuazione per alcuni degli stessi reati. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento “meramente apparente”, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento della Continuazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Motivazione Completa

Il riconoscimento della continuazione è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che permette di unificare sotto un unico disegno criminoso più reati, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27473/2025) ha riaffermato un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può respingere un’istanza di questo tipo con una motivazione generica e superficiale, ma deve analizzare nel dettaglio tutti gli elementi presentati dalla difesa. Vediamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Strutturata e Ignorata

Un condannato presentava un’istanza al Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di sei diverse sentenze di condanna. La richiesta era stata accuratamente strutturata, suddividendo i reati (prevalentemente delitti contro il patrimonio) in due gruppi distinti, ciascuno caratterizzato da una precisa collocazione temporale e da modalità di consumazione omogenee:

1. Il primo gruppo includeva reati commessi tra settembre e ottobre 2015.
2. Il secondo gruppo comprendeva delitti commessi tra ottobre 2017 e luglio 2018.

Inoltre, la difesa evidenziava che per alcuni di questi reati la continuazione era già stata riconosciuta in precedenti fasi del giudizio. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’istanza, basando la sua decisione su una valutazione complessiva del percorso criminale del condannato, definito come una “scelta di vita” incompatibile con un’unicità di disegno criminoso. Questa motivazione, però, ignorava completamente la specifica articolazione della domanda.

L’Importanza di un Pregresso Riconoscimento della Continuazione

Il ricorrente, tramite il suo difensore, si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione “mancante e manifestamente illogica”. Il punto centrale del ricorso era duplice. Da un lato, il giudice dell’esecuzione non aveva esaminato l’oggetto specifico della richiesta, ovvero i due distinti gruppi di reati, ma si era limitato a una valutazione generica della carriera criminale dell’imputato. Dall’altro, e forse ancor più importante, aveva completamente trascurato il fatto che, per alcuni dei reati in questione, la continuazione era già stata riconosciuta in sede di cognizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione non può ignorare un precedente riconoscimento del vincolo della continuazione, a meno che non dimostri con “specifiche e significative ragioni” perché i nuovi reati non possano essere ricondotti a quel medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Milano “meramente apparente”, ossia formalmente esistente ma sostanzialmente vuota, poiché ha omesso di considerare gli elementi cardine dell’istanza. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudice avrebbe dovuto:

1. Analizzare la richiesta nei suoi termini specifici: la suddivisione dei reati in due gruppi omogenei per tempo e modalità era un elemento essenziale che richiedeva una valutazione puntuale, non una generica disamina della “vita criminale” del soggetto.
2. Confrontarsi con il pregresso riconoscimento: il fatto che la continuazione fosse già stata accertata in precedenza costituiva un punto di partenza ineludibile dell’analisi.
3. Valutare gli indici sintomatici: il giudice aveva tralasciato di considerare elementi oggettivi come la medesimezza del bene giuridico tutelato, la vicinanza cronologica dei fatti all’interno di ciascun gruppo e le analoghe condizioni di tempo e luogo dei reati.

L’aver liquidato la questione parlando di una generica “scelta di vita” finalizzata a procurarsi mezzi di sostentamento ha costituito un vizio logico che ha portato all’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il giudizio in sede esecutiva deve essere rigoroso e analitico. Un giudice non può eludere il suo dovere di motivazione ricorrendo a formule generiche che non si confrontano con le specifiche argomentazioni della difesa. In particolare, quando si discute di riconoscimento della continuazione, la presenza di un precedente giudicato che già attesta l’esistenza di un medesimo disegno criminoso non può essere ignorata. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Milano, affinché un nuovo giudice proceda a un riesame che tenga conto dei principi di diritto enunciati, garantendo una valutazione completa e non apparente.

Cosa succede se un giudice ignora la specifica struttura di una richiesta per il riconoscimento della continuazione?
La sua decisione può essere annullata per “vizio di motivazione apparente”. Il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutti i punti specifici sollevati nell’istanza, senza poter ricorrere a valutazioni generiche sull’intera vita del condannato.

Può un giudice dell’esecuzione ignorare un precedente riconoscimento della continuazione per reati collegati?
No, non senza fornire “specifiche e significative ragioni”. Un precedente riconoscimento crea una forte presunzione che anche altri reati, simili e ravvicinati nel tempo, possano rientrare nel medesimo disegno criminoso. Il giudice deve motivare puntualmente perché, in quel caso specifico, ciò non sarebbe possibile.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare il riconoscimento della continuazione?
Il giudice deve analizzare l’omogeneità dei reati (stesso tipo di illecito), la vicinanza temporale tra le condotte, le simili condizioni di tempo e luogo e, soprattutto, deve tenere conto di eventuali precedenti riconoscimenti del vincolo della continuazione, che non possono essere ignorati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27473 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del TRIBUNALE di Milano lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Con ordinanza del 1° aprile 2025 il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con sei sentenze di condanna emesse dal Tribunale e dalla Corte di appello di Milano per delitti contro il patrimonio e per la contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione mancante e manifestamente illogica.

L’istanza originaria aveva ad oggetto due gruppi di reati: il primo costituito da quelli giudicati con le sentenze del Tribunale di Milano l’11 dicembre 2015 e della Corte di appello di Milano il 16 luglio 2019 per i reati di tentato furto aggravato e furto aggravato commessi l’11 ottobre 2015 e il 6 settembre 2015; il secondo da quelli giudicati con le sentenze del Tribunale di Milano emesse il 28 novembre 2017, il 10 gennaio 2019, 13 dicembre 2019 e il 13 maggio 2021 per analoghi delitti (ad eccezione della seconda relativa alla contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen.) commessi dal 18 ottobre 2017 al 6 luglio 2018.
Il ricorrente lamenta l’omessa considerazione, da parte del giudice dell’esecuzione, della esatta articolazione dell’istanza, essendosi soffermato il giudicante sull’intero percorso criminale del condannato, anzichØ su quanto specificamente dedotto nella domanda.

L’esame avrebbe dovuto essere limitato, quindi, all’oggetto della richiesta che aveva riguardo a delitti commessi in due precisi ambiti temporali e accomunati dalle stesse modalità di consumazione.

Peraltro, dal certificato del casellario emerge che, per due distinti gruppi di reati, sia in sede di esecuzione che di cognizione, la continuazione Ł stata già riconosciuta.

– Relatore –

Sent. n. sez. 2391/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17047/2025

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare la medesimezza del bene giuridico tutelato dalle norme violate, la vicinanza cronologica dei fatti di cui ai due gruppi di sentenze, le condizioni di tempo e di luogo di consumazione dei reati.

3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Sussiste il vizio di motivazione apparente eccepito con l’atto introduttivo del presente giudizio di legittimità.

Risulta dalla stessa formulazione dell’istanza che la stessa Ł stata avanzata suddividendo i reati per i quali sono state riportate le condanne in due distinti gruppi.

Nel primo sono stati inclusi quelli di cui alle sentenze del Tribunale di Milano del’11 dicembre 2015 e della Corte di appello di Milano del 16 luglio 2019, nel secondo quelli di cui alle sentenze del Tribunale di Milano del 28 novembre 2017, del 10 gennaio 2019, del 13 dicembre 2019 e del 13 maggio 2021.

Inoltre, nella richiesta Ł stata rappresentata al giudice dell’esecuzione la circostanza che alcuni dei reati per i quali NOME ha riportato condanna sono già stati oggetto di riconoscimento della continuazione.

La motivazione di rigetto ha totalmente pretermesso sia la prima che la seconda circostanza.

Evocando la «scelta di vita connotata dalla decisione di commettere furti per procurarsi i mezzi economici necessari al suo sostentamento, come peraltro implicitamente ammesso dallo stesso difensore ritenendo il tutto incompatibile con l’unicità del disegno criminoso», ha così omesso di considerare sia l’oggetto della richiesta, sia il pregresso riconoscimento, in sede di cognizione, della continuazione.

Dalla lettura delle conclusioni dell’istanza originaria Ł evidente quale fosse il contenuto della richiesta ovvero la sua suddivisione per gruppi, per come esattamente segnalato in ricorso.

Si Ł determinato, per tale prima ragione, un vizio di motivazione meramente apparente essendo stata totalmente obliterata la modalità di proposizione dell’istanza originaria.

Inoltre, Ł specificamente stato dedotto l’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede di cognizione tra le sentenze di cui ai nn. 3) e 5), per come descritte nell’istanza.

Deve ritenersi applicabile, anche al caso del pregresso riconoscimento della continuazione in sede di cognizione per identità di ratio , il principio per cui «il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente già operata in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227 – 01; Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790 – 01).
Peraltro, la motivazione ha effettivamente trascurato di considerare anche l’omogeneità dei reati per i quali sono state riportate le condanne e l’arco temporale in cui sono stati commessi (settembre – ottobre 2015 quelle del primo gruppo; ottobre 2017 – luglio 2018 quelle del secondo).

Da quanto esposto, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo giudizio che tenga conto, nella piø ampia autonomia decisionale, dei principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano. Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.