Riconoscimento da videosorveglianza: quando è prova?

La Corte di Cassazione annulla un’assoluzione per furto, stabilendo che il riconoscimento da videosorveglianza effettuato da un agente di polizia, anche se parente della vittima, costituisce un indizio grave e preciso. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice d’appello che aveva svalutato tale prova senza fornire una spiegazione concreta sul presunto interesse dell’agente a mentire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento da Videosorveglianza: Prova Valida Anche se Fatto da un Parente?

La tecnologia di videosorveglianza è sempre più presente nelle nostre città, diventando uno strumento cruciale nelle indagini penali. Ma quale valore probatorio ha il riconoscimento di un sospettato immortalato in un filmato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un caso emblematico, chiarendo i criteri di attendibilità del riconoscimento da videosorveglianza, anche quando effettuato da un soggetto non del tutto ‘terzo’ ai fatti.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con un furto. Un uomo viene accusato di essersi impossessato di un trapano professionale, sottraendolo dal bagagliaio di un’auto lasciata momentaneamente aperta. In primo grado, il Tribunale lo condanna, basando la sua decisione su un elemento chiave: il riconoscimento dell’imputato da parte di un maresciallo dei Carabinieri che aveva visionato i filmati di una telecamera di sicurezza installata in zona. Un dettaglio rilevante: il maresciallo era il figlio della persona offesa.

In secondo grado, la Corte di Appello ribalta completamente la decisione, assolvendo l’imputato ‘per non aver commesso il fatto’. Secondo i giudici d’appello, il riconoscimento era ‘indebolito’ da due fattori: primo, era stato effettuato da un soggetto non indifferente all’episodio (il figlio della vittima); secondo, un altro agente di polizia giudiziaria, visionando le stesse immagini, non aveva riconosciuto l’imputato. Di conseguenza, la prova non era ritenuta sufficientemente solida per una condanna.

Il Ricorso in Cassazione del Procuratore Generale

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e un’errata applicazione della legge processuale penale. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva svalutato in modo illogico la rilevanza del riconoscimento da videosorveglianza. Il maresciallo, infatti, aveva identificato con certezza l’imputato, e le immagini erano nitide, girate in pieno giorno e con il volto del reo scoperto. Il legame di parentela con la vittima, secondo il Procuratore, non poteva di per sé inficiare l’attendibilità del riconoscimento, e la mancata identificazione da parte del collega era una circostanza neutra.

Valore probatorio del riconoscimento da videosorveglianza

Il punto centrale del ricorso verteva sulla qualificazione giuridica del riconoscimento fotografico o da video effettuato da un agente di polizia giudiziaria. La Procura ha sostenuto che tale atto costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile nel processo, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito, il quale però deve fornire una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio ad un’altra sezione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della sentenza impugnata ‘poco logica’.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il riconoscimento dell’imputato, operato da personale di polizia giudiziaria attraverso la visione di un filmato, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico. La valutazione di tale indizio spetta al giudice, ma deve essere supportata da un ragionamento congruo e non contraddittorio.

Nel caso specifico, la Cassazione ha censurato la decisione della Corte di Appello per due ragioni fondamentali:
1. Irrilevanza del legame di parentela: I giudici d’appello avevano definito il riconoscimento ‘indebolito’ dal fatto che l’agente fosse figlio della vittima, ma senza spiegare quale concreto interesse egli avrebbe avuto ad accusare falsamente proprio quell’imputato. La semplice parentela non basta a minare la credibilità di una testimonianza o di un riconoscimento, se non supportata da altri elementi che ne dimostrino la parzialità.
2. Errata valutazione del mancato riconoscimento del collega: La Corte ha evidenziato l’illogicità nel dare peso al fatto che un altro agente non avesse riconosciuto l’imputato. Tale circostanza sarebbe stata rilevante solo se fosse stato provato che anche il secondo agente conoscesse personalmente l’imputato. In caso contrario, è ovvio che non avrebbe potuto riconoscerlo. Il mancato riconoscimento da parte di chi non conosce il soggetto è un fatto neutro, che non smentisce il riconoscimento positivo di chi invece lo conosce.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il valore probatorio del riconoscimento da videosorveglianza nel processo penale. Stabilisce che tale elemento costituisce un indizio grave e preciso, e che la sua attendibilità non può essere scartata sulla base di argomentazioni generiche o illogiche, come un semplice legame di parentela tra l’identificatore e la vittima. Per svalutare una prova così significativa, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata, spiegando nel dettaglio le ragioni della sua inattendibilità. Questa decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non liquidare frettolosamente prove cruciali derivanti dalle moderne tecnologie di investigazione.

Il riconoscimento di un imputato da un filmato di videosorveglianza, effettuato da un agente di polizia, costituisce una prova valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale riconoscimento ha il valore di un indizio grave e preciso a carico dell’imputato e può essere pienamente utilizzato per fondare una decisione di condanna, purché valutato correttamente dal giudice.

La credibilità del riconoscimento è diminuita se l’agente che lo effettua è parente della vittima del reato?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il solo legame di parentela non è sufficiente a rendere il riconoscimento inattendibile. Il giudice che intende svalutarlo deve spiegare in modo logico e concreto quale specifico interesse l’agente avrebbe avuto nell’accusare ingiustamente quella determinata persona.

Cosa succede se un altro agente visiona le stesse immagini e non riconosce l’imputato?
Questa circostanza è considerata neutra e irrilevante se non viene dimostrato che anche il secondo agente conosceva già l’imputato. Se il secondo agente non aveva mai visto prima quella persona, è naturale che non possa riconoscerla, e questo non contraddice in alcun modo il riconoscimento positivo fatto da chi invece la conosceva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27261 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME NOME COGNOME

Sent. n. sez. 586/2025 UP – 09/05/2025 R.G.N. 8213/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE DI APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a CROTONE il 05/03/1969

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

Con sentenza emessa, allÕesito di giudizio abbreviato, lÕ11 gennaio 2023, il Tribunale di Crotone aveva condannato COGNOME NOME in ordine al reato di furto, aggravato dallÕavere commesso il fatto con destrezza e su cose esposte alla pubblica fede.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dal giudice di primo grado, l’imputato si sarebbe impossessato di un trapano professionale, prelevandolo dal bagagliaio dell’autovettura di Menzano Elio, che l’aveva lasciato momentaneamente aperto. In particolare, l’imputato, mentre transitava lungo la pubblica via in sella alla propria bicicletta, si sarebbe accorto del fatto che il proprietario aveva lasciato aperto il bagagliaio dell’auto e ne aveva approfittato per impossessarsi del trapano, per poi allontanarsi. L’imputato veniva riconosciuto dal maresciallo COGNOME NOME, figlio di NOME, in servizio presso la Stazione Carabinieri di Crotone. Il COGNOME, visionando le immagini riprese da un sistema di videosorveglianza installato nella zona, riconosceva nel Vallelonga lÕautore del delitto.
Con sentenza pronunziata il 28 gennaio 2025, la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto lÕimputato per non avere commesso il fatto. In particolare, la Corte di appello ha contestato la rilevanza del riconoscimento effettuato, attraverso la visione delle immagini riprese dal sistema di videosorveglianza, dal maresciallo COGNOME. Riconoscimento che, peraltro, si presentava ÇindebolitoÈ dal fatto che era stato effettuato da un soggetto non indifferente all’episodio e dal fatto che lÕimputato non era stato ugualmente riconosciuto da altro agente di polizia giudiziaria, che pure aveva visionato le medesime immagini.
Avverso la sentenza della Corte di appello, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 192 cod. proc. pen.

Sostiene che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe viziata, Çsul piano squisitamente giuridicoÈ, nella parte in cui contesta la rilevanza del riconoscimento effettuato dal maresciallo COGNOME mediante la visione delle immagini riprese dal sistema di video sorveglianza.

Sotto altro profilo, sostiene che la motivazione sarebbe viziata da una manifesta illogicitˆ nella valutazione delle risultanze istruttorie acquisite, che sarebbero pienamente idonee a provare il fatto contestato, in quanto connotate dalla gravitˆ, dalla precisione e dalla concordanza.

Il maresciallo COGNOME invero, aveva riconosciuto con certezza l’imputato. Il riconoscimento sarebbe pienamente attendibile, atteso che: le immagini erano perfettamente nitide e vi erano condizioni ottimali di luce, essendo stato il reato commesso in pieno giorno e sulla pubblica via; il reo, al momento del furto, aveva il volto scoperto.

Il ricorrente ritiene prive di logica le argomentazioni addotte dalla Corte di appello al fine di limitare l’attendibilitˆ del riconoscimento effettuato dal maresciallo COGNOME. La circostanza che egli fosse il figlio della persona offesa, invero, sarebbe priva di rilevanza, atteso che il maresciallo non avrebbe avuto alcun interesse ad attribuire il fatto proprio all’odierno imputato. La circostanza che l’altro agente di polizia giudiziaria non avesse anch’egli riconosciuto lÕimputato sarebbe del tutto neutra.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto.

LÕunico motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello cade in errore nel contestare la rilevanza di un riconoscimento effettuato da un agente di polizia giudiziaria, attraverso la visione delle immagini riprese da un sistema di videosorveglianza. Al riguardo, va ribadito che il riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico (cfr. Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013; Sez. 2, n. 45655 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 260791; Sez. 2, n. 15308 del 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246925).
é vero, poi, che la valutazione di tale indizio è rimessa al giudice di merito, ma è altrettanto vero che il giudice di merito deve motivare, in modo congruo e logico, in ordine allÕesercizio di tale potere discrezionale.

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello Ð peraltro nel ribaltare una sentenza di condanna pronunciata in primo grado Ð si è limitata a contestare genericamente la rilevanza della fonte di prova e ad addurre argomentazioni che, nei termini in cui sono state esposte, appaiono poco logiche.

Quanto alla circostanza che il riconoscimento risulterebbe ÇindebolitoÈ dal fatto che era stato effettuato da un soggetto non indifferente all’episodio, invero, va rilevato che la Corte territoriale non ha chiarito quale interesse avrebbe avuto il figlio della persona offesa ad attribuire il reato proprio all’odierno imputato.

Quanto alla circostanza che lÕimputato non era stato ugualmente riconosciuto da altro agente di polizia giudiziaria, che pure aveva visionato le medesime immagini, va rilevato che: dalla sentenza impugnata, si desume che, in un primo

momento, il collega del COGNOME aveva visionato le immagini e non aveva riconosciuto alcuna persona a lui nota; successivamente, quelle stesse immagini erano state visionate dal maresciallo COGNOME, che aveva riconosciuto una persona a lui nota, ossia il Vallelonga. Ebbene, appare chiaro che, per dare rilevanza al diverso esito che avevano avuto le due visioni dei filmati, sarebbe stato necessario dimostrare che entrambi gli agenti di polizia giudiziaria avessero conoscenza pregressa della persona del Vallelonga. Il collega del COGNOME, infatti, non avrebbe mai potuto riconoscere una persona, se questa non fosse stata a lui nota prima di visionare il filmato.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Cos’ deciso, il 9 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.