Riciclaggio veicolo: quando smontarlo è reato consumato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per riciclaggio veicolo nei confronti di un soggetto sorpreso a smontare un motociclo rubato. La sentenza stabilisce che il disassemblaggio, anche parziale, è sufficiente a configurare il reato consumato perché ostacola l’identificazione della provenienza illecita del bene. Viene inoltre chiarito che la presenza di telecamere di videosorveglianza non esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Veicolo: Smontare un Pezzo è Reato Consumato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di riciclaggio veicolo, fornendo chiarimenti cruciali sulla linea di confine tra tentativo e reato consumato. La decisione analizza la condotta di smontaggio di un motociclo di provenienza furtiva, stabilendo principi importanti anche in merito al ruolo della videosorveglianza nel reato di furto presupposto. Esaminiamo i dettagli di questa pronuncia.

Il Caso: Dallo Smontaggio alla Condanna per Riciclaggio

Il procedimento giudiziario trae origine dalla condanna di un individuo, sorpreso mentre era intento a smontare un motociclo risultato rubato. La difesa dell’imputato aveva tentato di sostenere diverse tesi: in primo luogo, che l’attività non fosse di smontaggio ma di rimontaggio per una riparazione; in secondo luogo, che il reato dovesse essere derubricato in ricettazione; e infine, che, al più, si trattasse di un tentativo di riciclaggio e non di un reato consumato.

I giudici di merito avevano respinto queste argomentazioni, ritenendo che lo stato dei luoghi e le manovre effettuate sul veicolo fossero incompatibili con una semplice riparazione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito la propria funzione di giudice della legittimità e non del merito. Non è compito della Cassazione, infatti, procedere a una nuova valutazione delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione della sentenza impugnata non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano logicamente dedotto, sulla base delle circostanze, che l’imputato stesse smontando il veicolo e non riparandolo.

Riciclaggio Veicolo: Quando il Reato si Considera Consumato?

Il punto centrale della sentenza riguarda la consumazione del reato di riciclaggio veicolo. La difesa sosteneva che, essendo stato l’imputato fermato durante l’operazione, il reato fosse rimasto allo stadio di tentativo. La Corte ha respinto fermamente questa tesi. È stato chiarito che il reato di riciclaggio si perfeziona con qualsiasi operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.

Lo smontaggio di un veicolo, anche solo di alcune sue parti, rientra pienamente in questa definizione. Nel momento in cui un numero considerevole di pezzi era già stato rimosso, l’azione aveva già realizzato un ostacolo concreto all’identificazione del mezzo, integrando così il reato nella sua forma consumata. È irrilevante che l’imputato fosse stato sorpreso mentre tentava di smontare altri pezzi.

L’Aggravante del Furto e l’Irrilevanza della Videosorveglianza

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, legata al fatto che il furto del motociclo, reato presupposto del riciclaggio, non fosse pluriaggravato. La difesa sosteneva che la presenza di una telecamera nel luogo del furto escludesse l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Richiamando un orientamento consolidato, ha affermato che un sistema di videosorveglianza non impedisce la sottrazione del bene e non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Esso serve principalmente come strumento per l’identificazione successiva dei responsabili e, pertanto, non è sufficiente a escludere l’aggravante.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha sottolineato l’inammissibilità di censure che mirano a una riconsiderazione del fatto, ribadendo che il controllo di legittimità verte esclusivamente sulla coerenza logica della motivazione della sentenza di merito. Per quanto riguarda il riciclaggio veicolo, i giudici hanno evidenziato che la norma incriminatrice (art. 648-bis c.p.) è finalizzata a impedire l’inquinamento del circuito economico legale con beni di provenienza illecita. Di conseguenza, qualsiasi condotta che renda anche solo più difficile ricondurre il bene al suo proprietario originario è sufficiente per integrare il reato. Il disassemblaggio è un’operazione paradigmatica in tal senso. Infine, sulla questione dell’aggravante, la Corte ha spiegato che la “pubblica fede” si basa sull’affidamento nella correttezza dei consociati, un affidamento che non viene meno per la mera presenza di una telecamera, la quale non esercita una sorveglianza attiva e costante idonea a prevenire il reato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma tre importanti principi. Primo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Secondo, il reato di riciclaggio si consuma con la realizzazione di qualsiasi operazione che ostacoli l’identificazione della provenienza illecita del bene, e lo smontaggio di un veicolo rubato rientra in tale categoria fin dalle prime fasi. Terzo, la videosorveglianza non è, di per sé, sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel reato di furto. Questa decisione offre quindi un’utile guida per distinguere il reato consumato dal tentativo nel contesto specifico del riciclaggio veicolo e consolida l’interpretazione giurisprudenziale sulle circostanze aggravanti.

Smontare anche solo alcuni pezzi di un veicolo rubato costituisce il reato di riciclaggio consumato o solo un tentativo?
Secondo la Corte, costituisce reato di riciclaggio consumato. L’evidenziato disassemblaggio di un considerevole numero di pezzi è un’operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, integrando così pienamente il delitto.

La presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto esclude l’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede?
No, la Corte ha ribadito che la videosorveglianza non esclude tale aggravante. Essa è solo uno strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, ma non è idonea a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa e a impedire la sottrazione del bene.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici di merito?
No, alla Corte di Cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto. Il suo compito è controllare la legittimità della decisione, ossia verificare la presenza di vizi della motivazione come la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà, non di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14080 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Deve solo aggiungersi che la difesa sostiene che non vi Ł prova che l’imputato sia stato colto nell’atto di smontare il veicolo piuttosto che nella situazione opposta di una attività finalizzata a montare nuovamente il mezzo.

I Giudici hanno motivato sul punto in maniera logica alla luce delle complessive ulteriori circostanze legate allo stato dei luoghi indicate nelle sentenze di merito deducendo che le manovre dell’imputato sul veicolo «non potevano in alcun modo giustificare la riparazione dello stesso».

Sul punto, deve solo evidenziarsi che nel caso in esame il ricorrente propone, peraltro in via

ipotetica, una ricostruzione alternativa a quella operata dai giudici di merito, ma, in materia di ricorso per Cassazione, perchØ sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto una ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, COGNOME, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioŁ desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204).
Non fondati sono, poi, il secondo ed il quarto motivo di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta, nei quali la difesa dell’imputato lamenta l’omessa derubricazione del contestato reato di riciclaggio in quello di ricettazione e rileva che, in ogni caso il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. sarebbe rimasto a livello di tentativo.

Questa Corte di legittimità ha, infatti, già avuto modo di chiarire che «Integra l’elemento oggettivo del reato di riciclaggio anche il mero smontaggio di singoli pezzi, pur privi di codice identificativo, di un bene mobile registrato, come un ciclomotore, di provenienza delittuosa, rientrando tale condotta nella nozione normativa di operazione adatta ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene» (Sez. 2, n. 12766 del 11/03/2011, Spagnolo, Rv. 249678 01; Sez. 2, n. 15092 del 02/04/2007, COGNOME Rv. 236354 – 01).
Quanto al profilo consumativo del reato non può che rilevarsi che l’evidenziato disassemblaggio di un considerevole numero di pezzi del veicolo di provenienza furtiva consente di escludere che il reato sia rimasto a livello di tentativo, ancorchØ l’imputato sia stato controllato mentre era intento a smontare ‘altri’ pezzi del veicolo stesso, in quanto trattasi – in relazione ai pezzi già smontati – di operazione idonea ad ostacolarne l’identificazione circa la provenienza illecita.

A nulla rileva, poi, la circostanza sottolineata dalla difesa del ricorrente che gli operanti di P.G. siano riusciti a ricondurre i componenti già smontati al veicolo di provenienza furtiva in quanto il reato si configura allorquando l’azione compiuta realizzi, comunque, un ostacolo all’identificazione della provenienza delittuosa dei beni.

Manifestamente infondato Ł, infine, il terzo motivo di ricorso nel quale la difesa del ricorrente lamenta il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata di cui all’art. 648-bis, comma 4, cod. pen.

Va detto subito che la questione era stata posta in maniera del tutto generica in sede di appello il che caratterizzava di inammissibilità detto motivo di gravame.

La Corte di appello vi ha dato comunque risposta a pag. 8 della sentenza impugnata evidenziando che «il motociclo al momento del furto era esposto alla pubblica fede e bloccato, sicchØ il delitto di furto risulta pluriaggravato, con conseguente applicabilità di una pena superiore a cinque anni di reclusione».

Rileva peraltro la difesa che il motoveicolo al momento della sottrazione non era esposto alla pubblica fede in quanto era stato parcheggiato in un luogo in cui era presente una telecamera.

Al riguardo si deve ricordare, a sostegno della manifesta infondatezza anche in punto di diritto della tesi difensiva, che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di precisare che «In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non Ł esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire

l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.» ( ex ceteris : Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157 01).

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/04/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.