Riciclaggio veicoli: targhe alterate e condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di riciclaggio veicoli a carico di un individuo che aveva apposto su un’auto rubata le targhe di un altro veicolo. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che la manomissione di elementi identificativi come la targa ostacola l’accertamento della provenienza illecita del bene, integrando pienamente il delitto di riciclaggio. Le giustificazioni dell’imputato sono state giudicate inverosimili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Veicoli: la Cassazione sulla Sostituzione delle Targhe

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8953 del 2024, ha affrontato un interessante caso di riciclaggio veicoli, chiarendo in modo definitivo la differenza con il meno grave reato di ricettazione. La decisione conferma che la semplice sostituzione della targa su un’auto rubata è un’operazione sufficiente a integrare il delitto di riciclaggio, in quanto finalizzata a ostacolare l’identificazione della sua provenienza illecita. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato accusato di aver apposto su un’autovettura di provenienza furtiva delle targhe appartenenti a un altro veicolo di sua proprietà. La sua difesa si basava su una giustificazione precisa: l’auto da cui provenivano le targhe era stata da lui abbandonata anni prima in un terreno di sua proprietà e, a suo dire, le targhe erano state sottratte da ignoti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato questa versione, ritenendola inverosimile, e avevano confermato la condanna. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità, ritenendo insufficiente il mero possesso del veicolo da cui provenivano le targhe.
2. Mancata considerazione delle doglianze difensive esposte nell’atto di appello.
3. Nullità della sentenza per difetto di correlazione tra l’accusa (sostituzione materiale delle targhe) e la condanna (concorso nel reato).
4. Errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo avviso doveva essere inquadrato come ricettazione lieve anziché riciclaggio.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Riciclaggio Veicoli

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato come la responsabilità dell’imputato non fosse stata affermata sulla base del solo possesso del veicolo originario, ma su una valutazione complessiva degli elementi probatori. Tra questi, spiccava l’inverosimiglianza della sua giustificazione, priva di qualsiasi riscontro, come una denuncia di furto delle targhe.

Inoltre, un ulteriore indizio valorizzato dai giudici di merito era il ritrovamento, all’interno del veicolo rubato, di uno scontrino emesso da un esercizio commerciale situato in un paese dove l’imputato era stato controllato dalle forze dell’ordine proprio in quel giorno, creando un solido collegamento tra l’uomo e l’auto oggetto del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affrontato specificamente i motivi di ricorso. Per quanto riguarda la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, i giudici hanno rilevato che si trattava di una ‘nullità a regime intermedio’. Questo significa che tale vizio avrebbe dovuto essere eccepito con l’atto di appello e non per la prima volta in Cassazione. In ogni caso, la condotta contestata rientrava pienamente nel perimetro dell’accusa originaria, non avendo alterato gli elementi decisivi del fatto.

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la manomissione di elementi identificativi di un veicolo, come la targa o il numero di telaio, integra il delitto di riciclaggio veicoli. Questo perché tale condotta è specificamente diretta a ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del bene, rendendone difficile il tracciamento e consentendone una nuova immissione nel mercato.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio. Non si tratta di semplice ricettazione, ma di un’attività più insidiosa che rientra a pieno titolo nel riciclaggio. La sentenza n. 8953/2024 serve da monito: alterare l’identità di un veicolo rubato è un’operazione che la legge punisce severamente, in quanto mira a ‘ripulire’ il bene dalla sua origine illecita. La Corte ha chiarito che non sono necessarie complesse operazioni finanziarie per configurare il riciclaggio, ma è sufficiente una condotta materiale idonea a rendere difficoltoso il collegamento tra il bene e il reato presupposto.

Perché la sostituzione della targa su un veicolo rubato è considerata riciclaggio e non ricettazione?
Secondo la Corte di Cassazione, la manomissione di elementi identificativi di un veicolo (come la targa) integra il delitto di riciclaggio perché è una condotta che ostacola attivamente l’accertamento della provenienza illecita del bene, a differenza della ricettazione che consiste nel mero acquisto o ricezione della cosa rubata.

Quali elementi, oltre al possesso, hanno portato alla conferma della condanna?
La Corte ha basato la sua decisione sull’inverosimiglianza delle giustificazioni fornite dall’imputato (che non aveva mai denunciato il furto delle targhe) e su un indizio ulteriore: il ritrovamento, nel veicolo rubato, di uno scontrino emesso in un luogo dove l’imputato era stato controllato lo stesso giorno.

Quando deve essere sollevata l’eccezione sulla mancanza di correlazione tra accusa e sentenza?
La sentenza chiarisce che il difetto di correlazione tra accusa contestata e fatto ritenuto in sentenza costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Pertanto, se si verifica in primo grado, deve essere dedotta con l’atto di appello e non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 07/10/2022 della Corte appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Patti, emessa il 24 settembre 2021, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di riciclaggio, commesso apponendo su una autovettura di provenienza furtiva targhe diverse anche inerenti al numero di telaio del motore.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. L’unico elemento di fatto utilizzato dalla Corte di appello per giungere alla condanna, ritenuto insufficiente dal ricorrente, è stato quello di ritenere che egl avesse concorso nel reato ascrittogli per il mero possesso, accertato diversi anni prima, del veicolo dal quale erano state sottratte le targhe apposte sull’automobile di provenienza illecita ritrovata abbandonata su una pubblica via.

Non è stato provato che la condotta materiale fosse stata commessa dal ricorrente e la Corte di appello non avrebbe valutato adeguatamente le giustificazioni da questi fornite, secondo cui l’automobile alla quale erano riferibili le targhe apposte sul mezzo rubato, gli fosse stata sottratta da ignoti, dopo che l’imputato aveva abbandonato l’auto su un terreno di sua proprietà;

vizio della motivazione per non avere la Corte tenuto conto RAGIONE_SOCIALE doglianze contenute nell’atto di appello, siccome volte ad escludere la responsabilità del ricorrente e che il ricorso trasfonde integralmente;

violazione di legge con nullità della sentenza impugnata dovuta al difetto di correlazione tra accusa contestata e sentenza, posto che al ricorrente era stata ascritta la condotta materiale di sostituzione RAGIONE_SOCIALE targhe dell’automobile e non quella di concorso in tale attività illecita;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come riciclaggio anziché ricettazione lieve.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, la Corte ha fondato la responsabilità del ricorrente con giudizio di merito immune da vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede affiancando l’indiscusso possesso in capo all’imputato del mezzo dal quale erano state sottratte le targhe rinvenute apposte sull’automobile di provenienza illecita, con la inverosimiglianza RAGIONE_SOCIALE giustificazioni fornite circa il fatto di avere anni pri abbandonato l’automobile da lui posseduta in un fondo di sua proprietà dal quale

altri l’avrebbero sottratta, tuttavia senza alcuna indicazione specifica dei tempi luoghi e modalità della condotta altrui, mai oggetto di denuncia da parte dell’imputato.

Pertanto, non risulta fedele alla ricostruzione operata in sentenza l’assunto difensivo secondo il quale la Corte di appello si sarebbe basata sul mero possesso da parte del ricorrente dell’automobile dalla quale erano state sottratte le targhe.

Peraltro, il primo giudice aveva anche valorizzato l’ulteriore indizio, confermativo della ipotesi d’accusa, costituito dal fatto che sul mezzo rubato era stato ritrovato uno scontrino emesso da un esercizio commerciale di un paese siciliano nel quale l’imputato, proprio in quel giorno, era stato controllato dalle forze dell’ordine.

Il secondo motivo, sempre attinente al giudizio di responsabilità, rimane assorbito dalle considerazioni appena svolte.

Il terzo motivo non è ammissibile in quanto già il primo giudice aveva evidenziato che il ricorrente doveva essere ritenuto responsabile “quantomeno” a titolo di concorso nel reato (fg. 4 della sentenza del GUP), sicché era onere difensivo eccepire con l’atto d appello il difetto di correlazione tra accus contestata e sentenza, trattandosi di nullità a regime intermedio (la mancata correlazione tra accusa contestata e sentenza è una nullità a regime intermedio che in quanto verificatasi in primo grado deve essere dedotta fino alla sentenza del grado successivo e non per la prima volta in sede di legittimità (Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269886; Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253217).
Nel caso in esame, peraltro, l’accusa non era stata modificata in termini tali da violare le prerogative difensive, configurandosi pur sempre una condotta materiale di inevitabile contributo dell’imputato al prelievo RAGIONE_SOCIALE targhe dal mezzo da lui posseduto, finalizzato alla loro apposizione sul mezzo rubato, vale a dire una condotta comunque rientrante nel perimetro dell’accusa non modificato se non nelle modalità esecutive, identici rimanendo gli elementi decisivi del fatto.

Il quarto motivo è generico perché non tiene conto della pacifica giurisprudenza di legittimità, citata anche dalla sentenza impugnata, secondo la quale, la manomissione di elementi identificativi di un veicolo (targa, numero di telaio, numeri di identificazione di parti meccaniche) integra il delitto di riciclaggio, perch ostacola l’accertamento della provenienza del bene (fattispecie relativa alla sostituzione della targa di un motociclo Sez. 2, Sentenza n. 30842 del 03/04/2013, Giordano, Rv. 257059 e successive conformi).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 30.01.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.