Riciclaggio veicoli: targa falsa basta a condannare?

Un soggetto, condannato per tentata rapina, ricettazione e riciclaggio veicoli, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che l’uso di un veicolo rubato dovesse qualificarsi come furto e non ricettazione, e che l’applicazione di una targa falsa su un furgone non ancora immatricolato non costituisse riciclaggio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in assenza di prove sulla commissione del furto, il possesso del bene è ricettazione. Inoltre, ha confermato che alterare la targa di un veicolo è un’operazione idonea a ostacolarne la provenienza illecita, integrando così il delitto di riciclaggio, a prescindere dalla sua immatricolazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio veicoli: quando la targa falsa integra il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso che tocca temi cruciali come la ricettazione e il riciclaggio veicoli. La decisione chiarisce i confini tra il furto e la ricettazione di un bene e, soprattutto, stabilisce quali azioni siano sufficienti per configurare il grave reato di riciclaggio. Nello specifico, la Corte si è pronunciata sulla rilevanza penale dell’applicazione di una targa falsa su un veicolo rubato, anche se non ancora immatricolato.

I fatti del caso: tentata rapina e veicoli rubati

Il caso ha origine da una condanna per tentata rapina aggravata ai danni di un bancomat, ricettazione e riciclaggio. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver utilizzato un veicolo industriale, risultato rubato nella stessa notte e nella stessa zona del tentato colpo, per sfondare il muro dell’istituto di credito. Inoltre, gli veniva contestato il riciclaggio di un furgone, anch’esso di provenienza illecita, sul quale erano state applicate targhe di plastica riproducenti quelle di un altro veicolo.

I motivi del ricorso: una difesa tra furto e riciclaggio veicoli

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su due punti principali.

La qualificazione del reato: Ricettazione o Furto?

In primo luogo, la difesa sosteneva che l’imputato avrebbe dovuto essere accusato di furto e non di ricettazione per il veicolo industriale. La vicinanza temporale e spaziale tra il furto del mezzo e il suo impiego nella tentata rapina avrebbe dovuto, secondo il ricorrente, far presumere che fosse stato lui stesso l’autore del furto. Di conseguenza, non poteva essere condannato per aver ‘ricevuto’ un bene che aveva sottratto in prima persona.

Il reato di riciclaggio: l’applicazione di targhe false è sufficiente?

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’accusa di riciclaggio veicoli. La difesa argomentava che la semplice applicazione di targhe false su un furgone rubato ma non ancora immatricolato non fosse un’azione sufficiente a integrare il reato. Secondo questa tesi, mancava un’alterazione significativa degli elementi identificativi del veicolo, come il numero di telaio, e la targa originale non era stata sostituita, bensì solo coperta da una riproduzione in plastica.

La decisione della Corte di Cassazione sul riciclaggio veicoli

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione conferma integralmente l’impianto accusatorio e le sentenze dei gradi di merito, fornendo importanti chiarimenti sui criteri distintivi tra i reati contestati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni del suo verdetto. Per quanto riguarda la ricettazione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: in assenza di elementi concreti che riconducano il possesso della refurtiva alla commissione del furto originario, l’ingiustificato possesso di beni provenienti da furti diversi legittima la presunzione che tale possesso sia frutto di ricettazione. L’imputato, non avendo mai fornito prove o dichiarazioni a sostegno della sua partecipazione al furto, non poteva veder derubricato il reato.

Sul punto cruciale del riciclaggio veicoli, la Corte ha smontato la tesi difensiva. Ha affermato che la condotta di chi appone una targa falsa su un veicolo di provenienza illecita integra pienamente il delitto di riciclaggio. Tale azione, infatti, è finalizzata a ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del mezzo, facendolo apparire nella legittima disponibilità dell’agente. La circostanza che il veicolo non fosse ancora stato immatricolato è stata giudicata irrilevante. L’applicazione di una targa, anche se riprodotta e associata a un altro veicolo, è un’operazione idonea a ingannare e a impedire l’immediata identificazione del bene come rubato, che è esattamente lo scopo punito dalla norma sul riciclaggio.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di diritto: per configurare il reato di riciclaggio non sono necessarie alterazioni strutturali del bene, come la manomissione del numero di telaio. È sufficiente compiere qualsiasi operazione che abbia la concreta capacità di ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene. L’applicazione di una targa falsa rientra a pieno titolo in queste condotte, rappresentando un espediente tipico per ‘ripulire’ un veicolo e reinserirlo, anche solo temporaneamente, nel circuito della legalità. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che anche manipolazioni apparentemente semplici degli elementi identificativi di un veicolo possono portare a una condanna per un reato grave come il riciclaggio.

Quando il possesso di un bene rubato si considera ricettazione e non furto?
Secondo la Corte, in assenza di elementi positivi che colleghino direttamente l’imputato alla commissione del furto (come una confessione o testimonianze), l’ingiustificato possesso di refurtiva proveniente da furti diversi viene qualificato come ricettazione.

Applicare una targa falsa a un veicolo rubato costituisce riciclaggio?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che apporre su un veicolo di provenienza delittuosa una targa falsa è una condotta che integra il delitto di riciclaggio, poiché è un’operazione idonea a ostacolare concretamente l’identificazione della sua origine illecita.

Cosa succede se il veicolo rubato a cui viene apposta una targa falsa non è ancora immatricolato?
La circostanza che il veicolo non sia ancora stato immatricolato è irrilevante ai fini della configurazione del reato di riciclaggio. L’azione punita è l’ostacolo all’identificazione della provenienza illecita, e l’applicazione di una targa falsa realizza questo scopo a prescindere dallo stato di immatricolazione del mezzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9169 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9169 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONZA il 06/03/1985

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano del 12/5/2024 che, in parziale riforma della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Pavia in data 22/11/2022, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato al reato di cui all’art. 703 cod. pen. ascrittogli al capo B) perché e per prescrizione ed ha confermato, invece, il giudizio di penale responsabilità in relazione delitti di tentata rapina aggravata, ricettazione e riciclaggio di cui, rispettivamente, ai c D) ed E) dell’imputazione, rideterminando la pena nella misura ritenuta di giustizia.
A sostegno del ricorso sono stati dedotti due motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui al capo D) della rubrica, per erronea qualificazione del come ricettazione del veicolo marca COGNOME, anziché come furto, pur essendo stato questo consumato nella stessa notte e nel medesimo luogo (Cervesina) del reato di tentata rapina per cui lo stesso veicolo venne utilizzato per tentare di sfondare il muro ove era posizionato bancomat preso di mira dagli autori del fatto.

1.2. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui al capo E) della rubrica, per erronea qualificazione del come riciclaggio ai sensi dell’art. 648 bis cod. pen. nonostante non vi sia stata alcuna alterazio degli elementi identificativi della provenienza del bene di cui si tratta, atteso che il tela furgone RAGIONE_SOCIALE non era stato alterato, né si era proceduto ad alcuna sostituzione della targa dello stesso, ancora da immatricolare, ma solo all’applicazione di fogli di plasti riproducenti targhe associate ad altro furgone.
Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio con rito cartolare, in assenza di richi di trattazione orale.

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

3.1. Con riferimento al primo motivo di ricorso, premesso che dalla sentenza di primo grado emerge che il ricorrente non ha reso dichiarazioni in ordine all’ipotizzato furto, deve rilevarsi nel disattendere il motivo di appello con il quale si chiedeva di qualificare le condotte contesta ai capi D) ed E) come furto unicamente sulla base della vicinanza temporale tra la sottrazione dei beni ed il loro illecito utilizzo, la Corte territoriale, constatando che la sottrazione dei oggetto dei due reati era avvenuta in luoghi e date diverse, per quanto vicine alla rapina di c al capo A), ha valorizzato l’assenza di elementi ulteriori idonei ad attribuire al Losett responsabilità per il furto dei veicoli, così facendo buon governo dei principi riconosciuti da ques Corte di Cassazione in tema di ricettazione, secondo cui dall’ingiustificato possesso di refurtiv proveniente da furti commessi in tempi e luoghi diversi e in danno di soggetti diversi ben può legittimamente desumersi, in assenza di elementi positivamente indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione di quei furti, che esso sia frutto di ricettazione (Sez. 1, n. 4600
del 29/10/2004, Di, Rv. 230319).

3.2. Analogamente, quanto al secondo motivo di ricorso, deve rilevarsi che la sentenza impugnata correttamente non ha ritenuto determinante la circostanza che il veicolo non era stato ancora immatricolato, dovendosi ritenere sufficiente, ai fini della configurazione del rea contestato, l’apposizione, sul furgone poi utilizzato per la rapina, di fogli plastificati ripro targhe associate ad altro furgone: si tratta di valutazione coerente con il principio di d riconosciuto da questa Corte di legittimità secondo cui integra il delitto di riciclaggio la con di chi, ricevuto un ciclomotore o altro veicolo di provenienza delittuosa – per il quale è necessar ai fini della circolazione, la dotazione della targa indicata dall’art. 97, d.lgs. 3 aprile 285, che identifica l’intestatario del certificato di circolazione – vi apponga una targa di proprietà poiché, così facendo, ostacola l’accertamento della provenienza delittuosa del mezzo, che appare nella legittima disponibilità dell’agente. (Sez. 2, Sentenza n. 39702 del 17/05/2018, Rv. 273899).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.