Riciclaggio veicoli: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6868/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio veicoli. Il caso riguardava l’acquisto di un’auto di provenienza illecita, immatricolata in Bulgaria, e la sua successiva nazionalizzazione in Italia. La Corte ha stabilito che il reato di riciclaggio si perfeziona non con la semplice acquisizione del bene, ma con l’ultimo atto volto a ostacolarne la tracciabilità, in questo caso la registrazione al Pubblico Registro Automobilistico (PRA).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio veicoli: la Cassazione definisce il momento consumativo

Il reato di riciclaggio veicoli rappresenta una fattispecie complessa, spesso caratterizzata da una serie di passaggi volti a occultare l’origine illecita del bene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6868 del 2024, offre chiarimenti cruciali su quando tale reato possa considerarsi perfezionato, individuando nella registrazione al Pubblico Registro Automobilistico (PRA) l’atto conclusivo della condotta criminosa.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un’Auto Straniera

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un soggetto per il reato di riciclaggio ai sensi dell’art. 648-bis del codice penale. L’imputato aveva acquistato in Italia un’autovettura immatricolata in Bulgaria. Secondo l’accusa, egli non solo era consapevole della provenienza delittuosa del veicolo, ma aveva anche attivamente concorso alla creazione di documentazione falsa, fornendo il proprio nome per ‘ripulire’ l’auto e consentirne la nazionalizzazione e la successiva immissione nel mercato legale italiano.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza del dolo (l’intenzione di commettere il reato), sostenendo che la mera acquisizione di un veicolo con documenti in lingua bulgara non potesse provare la conoscenza della loro falsità.
2. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato nella meno grave contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), in assenza di una piena coscienza e volontà dell’origine delittuosa del bene.
3. Prescrizione: Si sosteneva che il reato si fosse consumato al momento della falsificazione dei documenti e non della successiva immatricolazione in Italia, e che quindi fosse già estinto per prescrizione.

L’Analisi della Corte sul Riciclaggio Veicoli

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali: la prova della consapevolezza dell’imputato e la corretta individuazione del momento consumativo del reato di riciclaggio.

La Consapevolezza della Provenienza Delittuosa

Secondo la Corte, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza del dolo. L’imputato era entrato in possesso del veicolo in Italia senza fornire una giustificazione plausibile sulla sua provenienza e, soprattutto, aveva contribuito in modo inequivocabile alla creazione della falsa documentazione fornendo il proprio nominativo. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostra pienamente la sua consapevolezza della provenienza illecita del bene e la volontà di occultarla.

Il Momento Consumativo del Riciclaggio Veicoli

Il punto centrale della sentenza riguarda la prescrizione. La difesa sosteneva che il reato fosse già prescritto, ma la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il riciclaggio veicoli è un reato a formazione progressiva e a consumazione prolungata. Ciò significa che la condotta illecita non si esaurisce in un singolo atto, ma è costituita da una serie di operazioni finalizzate a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del bene. In questo contesto, l’ultimo atto della catena, quello che finalizza l’operazione di ‘pulizia’, è la registrazione del veicolo al PRA. È in quel momento che il bene viene formalmente inserito nel circuito legale, completando l’iter criminoso. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da quel momento, e non prima.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della norma e su precedenti giurisprudenziali. I giudici hanno sottolineato come le molteplici operazioni, dall’acquisto alla falsificazione dei documenti fino alla registrazione, costituiscano un’unica condotta illecita. L’obiettivo finale del riciclatore è quello di rendere il bene ‘pulito’ e tracciabile come legale. La registrazione al PRA è l’atto che realizza pienamente questo scopo. Pertanto, i motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto basati su una ricostruzione errata sia dei fatti (relativamente al dolo) sia del diritto (relativamente alla consumazione del reato).

Le Conclusioni

La sentenza n. 6868/2024 conferma un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica nella lotta al riciclaggio veicoli. Stabilire che il reato si consuma con l’ultimo atto volto a mascherare l’origine del bene, come la registrazione al PRA, ha due effetti principali: sposta in avanti il momento da cui decorre la prescrizione, concedendo più tempo agli inquirenti per le indagini, e rafforza la tesi secondo cui il riciclaggio è un delitto complesso, la cui gravità risiede proprio nella capacità di inquinare l’economia legale attraverso una serie concatenata di azioni fraudolente.

Quando si considera completato (consumato) il reato di riciclaggio di un veicolo?
Secondo la sentenza, il reato si considera completato con l’ultimo atto della serie di operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene. Nel caso specifico, questo atto è stato identificato nella registrazione del veicolo al Pubblico Registro Automobilistico (PRA).

Fornire il proprio nome per la creazione di documenti falsi è sufficiente a dimostrare l’intenzione di riciclare un veicolo?
Sì, la Corte ha ritenuto che il concorso inequivocabile alla realizzazione di falsa documentazione, fornendo il proprio nominativo, dimostra pienamente la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene e la volontà di occultarla, integrando così l’elemento soggettivo (dolo) del reato di riciclaggio.

È possibile sostenere di non conoscere la falsità dei documenti di un’auto perché redatti in una lingua straniera?
No, la Corte ha ritenuto questo argomento infondato. La conoscenza della falsità e della provenienza illecita è stata desunta non solo dai documenti, ma da un complesso di circostanze, tra cui il possesso ingiustificato del veicolo in Italia e la partecipazione attiva alla creazione della documentazione di supporto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG PASQUALE SERRAO DCOGNOMEAQUINO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 4 aprile 2022 dal Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza del dolo di legge. L’imputato ha acquistato legittimamente in Italia una vettura immatricolata in Bulgaria e da ciò

solo non potrebbe desumersi fondatamente a sua conoscen2:a della falsità della documentazione del veicolo, redatta in lingua bulgara.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata riqualificazione nella contravvenzione di cui all’art. 712 cod. pen. in assenza della coscienza e volontà di acquistare un’automobile di provenienza delittuosa.

2.3. Il terzo motivo è diretto ad eccepire la già intervenuta prescrizione, dovendo collocarsi la consumazione del reato al momento della falsificazione (mediante la quale si ostacola la tracciabilità del bene) e non la successiva formale introduzione in Italia.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La sentenza impugnata chiarisce adeguatamente come l’imputato sia entrato in possesso della vettura in Italia, senza dare giustificazione effettiva della provenienza, e successivamente abbia inequivocamente concorso alla realizzazione di falsa documentazione a supporto (fornendo il proprio nominativo), di modo che risulta provata appieno la sua consapevolezza della provenienza delittuosa (pp. 3-4). Sono dunque meramente reiterativi e fattuali e comunque manifestamente infondati il primo e il secondo motivo di ricorso.
3.2. Correttamente, i giudici di merito ancorano la consumazione al momento della registrazione al PRA, ultimo segmento delle molteplici operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene (Sez. 2, n. 35439 del 15/06/2021, Gambino, Rv. 281963). Non risultano, peraltro, contestati i periodi di sospensione a cui si fa cenno nella motivazione. Il delitto viene dunque a configurarsi come un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che cessa con l’ultima delle operazioni poste in essere (cfr. Sez. 2, n. 29869 del 23/06/2016, Re, Rv. 267856), e non era prescritto al momento della pronuncia di secondo grado. Il terzo motivo è, quindi, manifestamente infondato.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e, ex art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Consigli e estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.