Riciclaggio veicoli: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per riciclaggio veicoli. Gli imputati sono stati sorpresi a smontare un’auto già priva di targhe e con il blocco motore smontato. La Corte ha confermato che la semplice manomissione degli elementi identificativi del veicolo è sufficiente a integrare il reato consumato di riciclaggio, poiché ostacola l’accertamento della sua provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio veicoli: la manomissione di targa e telaio integra il reato

Il reato di riciclaggio veicoli è una delle attività più complesse da contrastare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un punto cruciale: quando si può considerare ‘consumato’ il delitto? La risposta della Corte è netta e si concentra sull’atto di ostacolare l’identificazione del bene, anche senza che questo sia stato completamente ‘ripulito’ o reimmesso sul mercato. Analizziamo insieme la decisione per capirne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda due soggetti sorpresi mentre erano intenti a smontare i pezzi di un’autovettura. Al momento del controllo, il veicolo era già stato privato delle targhe identificative e il blocco motore era stato completamente smontato. Questa circostanza rendeva estremamente difficile, se non impossibile, risalire all’origine del veicolo e al suo legittimo proprietario senza complesse indagini successive, volte a individuare il numero di telaio associato al motore e alle targhe originarie.

Condannati in appello, i due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le loro azioni non configurassero un reato di riciclaggio consumato, ma al massimo un tentativo, poiché l’operazione di ‘pulizia’ del veicolo non era stata portata a termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso come una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti nel precedente grado di giudizio. Ma, soprattutto, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto consolidato in materia.

Le Motivazioni: Analisi del Riciclaggio Veicoli

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del reato di riciclaggio, disciplinato dall’art. 648-bis del codice penale. L’obiettivo della norma è punire chiunque compia operazioni in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa di beni o altre utilità.

La Corte ha stabilito che la consumazione del reato di riciclaggio veicoli non richiede che il bene sia stato completamente trasformato o reintrodotto nel circuito economico legale. Il delitto si perfeziona nel momento in cui vengono posti in essere atti idonei a rendere difficile l’accertamento della provenienza del bene. Nel caso specifico:

1. Smontaggio di targhe e targhette identificative: Questi sono i primi e più evidenti elementi di riconoscimento di un veicolo. La loro rimozione è un atto che mira deliberatamente a nasconderne l’identità.
2. Smontaggio del blocco motore: Questa operazione, ancora più incisiva, rende necessarie indagini tecniche complesse per associare quel componente a un determinato numero di telaio.

Secondo la Cassazione, queste attività, definite come ‘manomissione di elementi identificativi’, integrano pienamente la condotta di riciclaggio perché ostacolano l’accertamento della provenienza del bene. Non è necessario attendere che i pezzi vengano venduti o che il veicolo venga assemblato con altre parti per poter parlare di reato consumato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce una linea netta tra il tentativo e la consumazione nel riciclaggio veicoli: l’azione è considerata consumata non appena l’autore compie operazioni che rendono oggettivamente più difficile la tracciabilità del veicolo, anche se l’opera di ‘pulizia’ è solo all’inizio. In secondo luogo, rafforza gli strumenti a disposizione degli inquirenti, che possono contestare il reato nella sua forma più grave anche nelle fasi iniziali dello smontaggio di un veicolo di provenienza illecita. La sentenza ribadisce che il disvalore penale del riciclaggio risiede proprio nella capacità di inquinare il sistema economico con beni ‘sporchi’, e tale inquinamento inizia nel preciso momento in cui se ne occulta l’origine.

Quando si considera consumato il reato di riciclaggio di veicoli?
Il reato si considera consumato nel momento in cui vengono compiute operazioni che ostacolano concretamente l’identificazione della provenienza illecita del veicolo, come la rimozione delle targhe, della targhetta identificativa o la manomissione di altri elementi quali il numero di telaio.

È necessario che il veicolo venga rivenduto o che i suoi pezzi vengano utilizzati perché si configuri il riciclaggio?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il processo di ‘pulizia’ sia completato o che il bene sia reimmesso nel mercato. La semplice manomissione degli elementi identificativi è sufficiente per integrare il reato consumato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era una mera riproposizione degli stessi motivi già presentati e respinti dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata e senza sollevare valide questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43614 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 56 e 648-bis cod. pen., è del tutto reiterativo e non si confronta con la motivazione della Corte di appello, del tutto immune di illogicità e in assenza di qualsiasi violazione di legge, quanto alla intervenuta consumazione del delitto contestato (atteso lo smontaggio e distacco delle targhe alfanumeriche e della targhetta identificativa del veicolo);

atteso che deve essere in tale senso ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01).
che la Corte di appello, con corretta argomentazione e qualificazione giuridica ha correttamente ritenuto la consumazione del reato imputato in considerazione dell’esito della istruttoria dibattimentale (che dimostrava che gli imputati erano stati sorpresi a effettuare operazioni di smontaggio dei pezzi di un’autovettura già priva delle targhe identificative e con il blocco motore totalmente smontato, così che, per individuarne l’origine, si rendevano necessarie ulteriori indagini tese appunto ad individuare il numero di telaio cui era accoppiato il blocco motore, nonché il numero originario delle targhe);
che, difatti, la manomissione di elementi identificativi di un veicolo (quali, ad esempio, targa, numero di telaio, numeri di identificazione di parti meccaniche) integra il delitto di riciclaggio perché ostacola l’accertamento della provenienza del bene (cfr. Sez. 2, n. 30842 del 03/04/2013, Giordano, Rv. 257059);

che il fatto così ricostruito è stato correttamente sussunto nella fattispecie di cui all’art. 648-bis cod.pen. (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3), rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.