Riciclaggio veicoli: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per riciclaggio veicoli, confermando la condanna. Si è stabilito che il possesso della targa originale di un veicolo venduto con targa falsa è prova sufficiente per l’accusa. Inoltre, le questioni procedurali, se non sollevate tempestivamente, si sanano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Veicoli: La Cassazione sul Valore Probatorio della Targa Originale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riciclaggio veicoli, offrendo chiarimenti cruciali sulla prova del reato e su importanti aspetti procedurali. La decisione sottolinea come il possesso della targa originale di un veicolo, posto in vendita con una targa contraffatta, possa costituire un elemento di prova decisivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna in Appello al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di ricettazione e riciclaggio. La Corte di Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo l’imputato responsabile di aver sostituito la targa di un veicolo di provenienza illecita per poterne occultare l’origine e favorirne la circolazione.

Contro tale sentenza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Un vizio procedurale: La presunta tardiva notifica della data dell’udienza d’appello, che avrebbe impedito all’imputato, in prova ai servizi sociali, di partecipare.
2. Una violazione di legge: Il rigetto della richiesta di applicare la disciplina della continuazione con altre sentenze definitive, richiesta presentata solo con i motivi nuovi e non nell’atto di appello principale.
3. Un vizio di motivazione: La mancanza di prove sufficienti a dimostrare che fosse stato proprio l’imputato a compiere materialmente l’operazione di sostituzione delle targhe.

L’Analisi della Corte: I Motivi dell’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, esaminando e respingendo ciascuno dei motivi proposti dalla difesa.

La Questione Procedurale sulla Notifica dell’Udienza

Sul primo punto, la Corte ha verificato dagli atti che l’imputato aveva ricevuto la comunicazione della nuova data di udienza con largo anticipo (il 25 febbraio 2025 per l’udienza del 24 marzo 2025) e non solo due giorni prima, come sostenuto dal ricorrente. In ogni caso, i giudici hanno precisato che un’eventuale irregolarità nella notifica avrebbe configurato una nullità “a regime intermedio”, che doveva essere eccepita immediatamente in udienza dal difensore presente. Non essendo stata sollevata, la nullità si è considerata sanata.

Il Riciclaggio Veicoli e la Disciplina della Continuazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la richiesta di applicare la continuazione con reati già giudicati in altre sentenze definitive deve essere presentata con l’atto di appello principale, se tali sentenze erano già irrevocabili in quel momento. Non è possibile, in questi casi, introdurre la questione per la prima volta con i motivi nuovi, poiché ciò costituirebbe una preclusione processuale.

La Prova del Riciclaggio Veicoli: Il Ruolo della Targa

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo. La Cassazione ha confermato la logicità del ragionamento dei giudici di merito. Essi hanno ritenuto che la responsabilità dell’imputato per il delitto di riciclaggio veicoli fosse provata da elementi inconfutabili.

Nello specifico, il ritrovamento della targa originale del veicolo di provenienza delittuosa, unito alla circostanza che lo stesso veicolo veniva commercializzato con una targa contraffatta, ha costituito una prova sufficiente. Da questi fatti, i giudici hanno potuto desumere in via inferenziale, e non con una mera illazione, che fosse stato proprio l’imputato a compiere o a commissionare l’operazione di sostituzione, finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale. Dal punto di vista processuale, ha riaffermato la necessità di rispettare i termini e le forme previste per le impugnazioni, incluse le richieste specifiche come quella sulla continuazione. L’inerzia della parte o del difensore nel sollevare tempestivamente le eccezioni procedurali porta alla sanatoria dei vizi.

Nel merito, la motivazione si fonda sulla corretta qualificazione giuridica del fatto come riciclaggio ai sensi dell’art. 648-bis c.p. La condotta di sostituire le targhe di un veicolo rubato è stata considerata un’operazione idonea a ostacolare concretamente l’identificazione della sua provenienza delittuosa. La Corte ha chiarito che non è necessaria la prova che l’imputato abbia fisicamente svitato e avvitato le targhe; è sufficiente dimostrare, anche attraverso prove logiche come il possesso della targa originale, la sua diretta responsabilità nell’intera operazione dissimulatoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, ribadisce il rigore formale del processo penale d’appello: le questioni cruciali, come la continuazione, devono essere sollevate nei tempi e modi corretti per non incorrere in preclusioni. In secondo luogo, sul piano sostanziale, consolida l’orientamento secondo cui, nel reato di riciclaggio veicoli, la prova della responsabilità dell’agente può essere desunta logicamente da elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come il ritrovamento della targa originale di un mezzo posto in vendita con una targa falsa. Questo rafforza gli strumenti a disposizione dell’accusa per contrastare un fenomeno criminale insidioso e diffuso.

Il semplice possesso della targa originale di un veicolo rubato è sufficiente per una condanna per riciclaggio?
Sì, secondo la sentenza, il possesso della targa originale, unito alla circostanza che il veicolo veniva messo in vendita con una targa contraffatta, costituisce un elemento di prova sufficiente per desumere la responsabilità dell’imputato nell’operazione di sostituzione, qualificabile come riciclaggio.

È possibile presentare una richiesta di “continuazione” con sentenze passate in giudicato tramite motivi nuovi in appello?
No. Se le sentenze con cui si chiede di applicare la continuazione erano già definitive al momento della proposizione dell’appello, la richiesta deve essere inclusa nell’atto di impugnazione principale. Presentarla successivamente con motivi nuovi è processualmente precluso.

Cosa succede se un imputato non viene avvisato correttamente della data di un’udienza di appello?
L’irregolarità della notifica configura una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che il vizio deve essere eccepito dal difensore presente in udienza al primo momento utile. Se l’eccezione non viene sollevata tempestivamente, la nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa in data 24/03/2025 dalla Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO che nel riportarsi alla memoria già trasmessa ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricor udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma confermava la decisione di primo grado, che aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato per i delitti di cui ai da A ed E, assorbita la condotta di ricettazione descritta al capo A nel più grave delitt riciclaggio sub B (v. dispositivo della sentenza di primo grado). Calcolata la pena base per il grave delitto di riciclaggio sub B (in esso assorbita la condotta sub A), aumentava la detta pe per la continuazione riconosciuta con i reati di ricettazione satellite dai capi C ad E. La C infine, dichiarava inammissibile la richiesta di applicazione della disciplina della continuaz (motivi nuovi del 21 febbraio 2025) con altri reati omogenei, accertati con sentenze irrevocab già alla data di presentazione dei motivi di gravame.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, che articolava i motivi di seguito sintetizzati:

2.1. Inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità (artt. 601, 178 e 156 co proc. pen.), atteso che l’imputato, impedito a comparire all’udienza fissata per la celebrazio dell’appello (24 febbraio 2025), perché affidato in prova al servizio sociale, con diviet allontanarsi senza autorizzazione del magistrato di sorveglianza, aveva ricevuto notizia de differimento della detta udienza al 24 marzo 2025 solo il 22 marzo precedente (sabato), con la conseguente impossibilità di attivarsi per chiedere l’autorizzazione a presentarsi in udienza successivo lunedi. L’udienza e la sentenza emessa all’esito sarebbero pertanto affette da nullit assoluta, perché celebrate senza la presenza dell’imputato, impossibilitato a comparire il 2 marzo 2025 a cagione della sua condizione di affidato in prova con divieto di allontanarsi.
2.2. Con il secondo motivo la difesa deduce violazione di legge penale, inosservanza di quella processuale e vizi esiziali di motivazione, atteso che nessuna disposizione obbliga a chiedere l disciplina della continuazione col precedente giudicato esterno solo ed esclusivamente con i motivi di appello. Ben potendo quindi il beneficio esser richiesto tempestivamente anche con i motivi aggiunti in limine litis.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa deduce ancora violazione di legge penale e vizi motivazione in riferimento alla riconosciuta responsabilità per il delitto di riciclaggio desc capo B in assenza di elementi (e tale non può ritenersi la detenzione, in un locale del autorimessa accessibile a tutti, della targa originaria di una vettura di origine delittuosa) dimostrare che l’attività di riciclaggio fosse stata svolta proprio dall’imputato. La Corte di così come il giudice di primo grado, avrebbe errato pertanto nella valutazione della prov dell’attività di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso denuncia profili di inosservanza della legge processuale (primo e secondo motivo), violazione di legge e vizio esiziale di motivazione (terzo motivo), vizi che non si rinvengono lettura del testo della sentenza impugnata, la motivazione di merito che sorregge la decisione d conferma della sentenza di condanna di primo grado non appare inoltre affatto illogica, tampoco in forma manifesta.

Il primo motivo non trova rispondenza nei fatti processuali cronologicamente descritti negli atti del processo, che la Corte può consultare in ragione del vizio dedotto.

Ed invero, risulta in atti che l’imputato ebbe a ricevere in data 25 febbraio 2025 ( notificazione del verbale di udienza a mani proprie) la prima comunicazione della ordinanza resa in data 24 febbraio 2025, che differiva la trattazione del processo di appello all’udienza de marzo 2025, mentre il medesimo verbale di udienza (24 febbraio 2025) fu poi notificata nuovamente, da altro organo di polizia giudiziaria, il 22 marzo 2025. Né risulta che all’udie del 24 marzo 2025 il difensore presente eccepì alcunché sul punto. Il che, trattandosi d eventuale nullità a regime intermedio, determina la sanatoria del vizio non tempestivamente dedotto. In ogni caso, si è già scritto che difetta in radice il presupposto di fatto del primo di ricorso, avendo l’imputato ricevuto comunicazione della data di differimento dell’udienza data 25 febbraio 2025.
Tantomeno coglie nel segno la doglianza con la quale si fa rilevare l’inosservanza della norma processuale (art. 601, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen.), che impone il termine liber di quaranta giorni (attesa la data di presentazione dell’appello, successiva al 10 luglio 2024) per la notifica all’imputato della data di fissazione della prima udienza in grado di appello (sul si veda Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 01); l’udienza del 24 marzo non era, infatti, la prima udienza di discussione dell’appello.
In ogni caso, l’eventuale inosservanza del termine libero a comparire determina una nullità a regime c.d. intermedio, che doveva essere prontamente eccepita dal difensore presente in udienza (Sez. U, n. 42125 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287096 – 02).

Del pari manifestamente infondato è il secondo dei rilievi processuali proposti con i moti di ricorso, giacché il presupposto sostanziale della domanda di riconoscimento della continuazione c.d. esterna (la irrevocabilità della sentenza che accerta la responsabilità per i che la difesa riteneva unificabili sotto il vincolo della continuazione) si era già realizzat della scadenza del termine per proporre i motivi di appello. Il punto non era stato dedotto ( termini) con i motivi principali di gravame e non poteva, pertanto, formare oggetto di moti nuovi ex art. 581, comma 4, cod. proc. pen.
Il tema, infatti, può essere dedotto anche nel corso della discussione orale del giudizio appello, a condizione, però, che le sentenze relative ai fatti già giudicati siano divenute defi

dopo la presentazione dei motivi di appello originari (sul punto, Sez.,2, n. 37379 del 18/11/20 Arcadu, Rv. 280424; in caso di trattazione scritta Sez. 2, n. 20993 del 20/05/2025, Langellot Rv. 288159; Sez. 2, n. 33098 del 01/07/2021, COGNOME, 281925; Sez. 2, n. 12068 del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 263008; Sez. 6, n.35599 del 16/06/2015, n.m.; Sez. 1, sent. n. 9997 del 05/12/1986, COGNOME, Rv. 176698; conf. mass. RV. n. 167174; n. 156277; n. 147984).

Nel caso di specie, le sentenze di condanna depositate dalla parte istante per l’udienza de 24/02/2025 risultavano tutte divenute irrevocabili in date (l’ultima il 14/05/2019) di gran precedenti quella della pronuncia di primo grado (06/06/2024), e quindi, del termine pe proporre appello sul punto, il che imponeva di devolvere il tema al giudice di secondo grado con i motivi principali di gravame. La preclusione processuale era pertanto ostativa all’esame n merito della questione nell’ambito del giudizio di appello.
Manifestamente infondato è pure il terzo motivo di ricorso, avendo la Corte argomentato in tema di qualificazione giuridica del fatto descritto al capo B, in esso assorbita la condo ricettazione contestata al capo A, attingendo ad elementi di prova indiscutibili. Avendo la Co riconosciuto la responsabilità per la condotta di riciclaggio valorizzando il possesso della t originaria della vettura, posta in vendita con targa contraffatta, traendo da ciò la conclus che fu proprio l’imputato a sostituire o demandare ad altri l’operazione materiale di sostituzi della targa originaria con quella contraffatta.
3.1. Quanto, infine, a idoneità dissimulatoria della condotta contestata (sostituzione de targhe), nella motivazione della sentenza impugnata limpido è l’argomentare circa la decisiva rilevanza di coprire con targhe apparentemente genuine un veicolo provento di delitto. Corretta, dunque la qualificazione giuridica del fatto, trattandosi all’evidenza dell’attività di sosti dei dati identificativi adesi al veicolo, atti ad occultarne la provenienza da delitto e favo circolazione in apparente legittimità, oltre che la potenziale immissione nel mercato dell’us (Sez. 2, n. 25940 del 12/2/2013; Sez. 2, n. 44305 del 25/10/2005, Rv. 232770; Sez. 2, n. 30842 del 3/4/2013, Rv. 257059). Questa Corte ha anche talvolta affermato, in consonanza rispetto al motivo di ricorso, che la mera detenzione di un bene, alterato in modo da ostacola l’identificazione della illecita provenienza, non è sufficiente per l’affermazione di p responsabilità, in assenza di elementi idonei a ricondurre la condotta di alterazion manipolazione al detentore, quanto meno a titolo di concorso (tra le sentenze oggetto di massimazione: Sez. 2, n. 29002 del 9/10/2020, Rv. 279703; Sez. 2, n. 41740 del 30/9/2015, COGNOME, Rv. 265097). Nel caso di specie, tuttavia, le due sentenze di merito hanno accertato dato di fatto poco sopra già illustrato; il Tribunale prima e la Corte di appello poi argomentazione inferenziale non manifestamente illogica o riconducibile ad una mera illazione, hanno dunque potuto desumere dalla prova la diretta responsabilità dell’odierno ricorrente nella alterazione dei dati identificativi del veicolo di cui egli aveva certamente la disponibilità.
3.1. I fatti così come provati sono stati pertanto correttamente qualificati ai. sensi dell 648-bis cod. pen., non potendo gli stessi essere sussunti nell’ipotesi di ricettazione per le rag ampiamente esplicitate dai giudici di merito.

Segue alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della sanzione di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, ricorrendo evidenti motivi di responsabilità nella proposizione di motivi meramente reiterativi e manifestamente infondati in fatto ed in diritto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.