Riciclaggio veicoli: consumato o tentato? La Cassazione

La Corte di Cassazione analizza un caso di riciclaggio veicoli, confermando che il semplice smontaggio di un’auto rubata integra il reato consumato, non solo tentato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, ritenendo illogica la motivazione del giudice d’appello su recidiva e attenuanti, che aveva penalizzato l’imputato per aver esercitato i suoi diritti di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Veicoli: Quando il Reato è Consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2029 del 2026, offre un’importante analisi sul delitto di riciclaggio veicoli, chiarendo il confine tra la forma tentata e quella consumata. La pronuncia è fondamentale per comprendere come le prime fasi dello smontaggio di un’auto rubata siano sufficienti a integrare il reato pienamente realizzato, ma al contempo bacchetta i giudici di merito per una valutazione illogica della pena.

I Fatti del Caso: La “Cannibalizzazione” dei Veicoli

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio aggravato e continuato. L’imputato era stato sorpreso in flagranza mentre, insieme ad altri complici, era intento a “cannibalizzare” un’autovettura di provenienza furtiva. All’arrivo delle forze dell’ordine, il veicolo era già in fase di smontaggio: le portiere e il portellone venivano rimossi, mentre le targhe erano state staccate e occultate tra le sterpaglie. Nel medesimo sito, venivano rinvenute le scocche di altre sei auto, già completamente smembrate.

La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, sostituendo però la pena detentiva con la detenzione domiciliare. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la qualificazione giuridica del fatto e la determinazione della pena.

La Qualificazione del Riciclaggio Veicoli: Consumato o Solo Tentato?

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla corretta qualificazione del reato. La difesa sosteneva che, poiché le targhe del veicolo in fase di smontaggio erano state ritrovate nelle vicinanze, non si era ancora interrotto del tutto il legame identificativo con il bene. Di conseguenza, l’azione non aveva ancora raggiunto l’obiettivo di ostacolare in modo definitivo l’individuazione della provenienza illecita, dovendosi quindi configurare come un tentativo di riciclaggio (art. 56 e 648-bis c.p.) e non come un reato consumato.

Questa tesi si basava su una lettura della norma che vede la consumazione del delitto solo nel momento in cui l’occultamento della provenienza delittuosa è pienamente riuscito.

La Valutazione della Pena: Recidiva e Diritti della Difesa

Il secondo motivo di ricorso criticava la sentenza d’appello per la gestione del trattamento sanzionatorio. In particolare, la difesa lamentava:

1. Mancata esclusione della recidiva: La Corte di merito non aveva adeguatamente motivato perché una precedente condanna per combustione illecita di rifiuti dovesse essere considerata un indicatore di maggiore pericolosità criminale in relazione al reato di riciclaggio.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti generiche: I giudici avevano negato un giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla base di argomenti ritenuti illogici dalla difesa, come la scelta dell’imputato di contestare la qualificazione giuridica del fatto e la sua assenza al processo. Secondo il ricorrente, queste scelte rientrano nel legittimo esercizio dei diritti di difesa e non possono essere usate per penalizzare l’imputato, soprattutto a fronte di un’ammissione di responsabilità sui fatti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo.

Sul riciclaggio veicoli, la Suprema Corte ha chiarito che il delitto si consuma non appena si compie un atto idoneo a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Il reato di riciclaggio è a forma libera e progressiva. L’asportazione delle targhe, la rimozione del numero di telaio o l’inizio dello smontaggio sono atti che segnano l’inizio del momento consumativo, non meri atti preparatori. La condotta è finalizzata a recidere il legame tra il bene e i suoi dati identificativi; pertanto, appena questa operazione inizia, il reato è già consumato. La soglia del tentativo è superata.

Sul trattamento sanzionatorio, invece, la Cassazione ha dato ragione alla difesa. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata lacunosa e manifestamente illogica. I giudici supremi hanno affermato che non si può penalizzare un imputato perché esercita le sue facoltà processuali. Contestare la qualificazione giuridica di un reato è un diritto, così come scegliere di non partecipare al giudizio. Questi elementi non possono inficiare la portata di una confessione o essere usati come indicatori di colpevolezza per negare un trattamento sanzionatorio più mite, in quanto non rientrano nei parametri di cui all’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere).

Conclusioni

La sentenza offre due principi di diritto di notevole importanza pratica:

1. Consumazione del riciclaggio: Nel contesto del riciclaggio veicoli, il reato si considera consumato già con le prime operazioni di smontaggio o alterazione dei dati identificativi (come la rimozione delle targhe), poiché tali atti sono già sufficienti a iniziare il processo di occultamento della provenienza illecita.
2. Diritti di difesa e pena: Le scelte processuali dell’imputato, come contestare l’accusa o rimanere assente, sono diritti inviolabili e non possono essere interpretate in senso negativo ai fini della determinazione della pena. Una motivazione che si basi su tali elementi per giustificare un trattamento più severo è illegittima e deve essere annullata.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova e più corretta valutazione.

Quando si configura il reato di riciclaggio di veicoli come consumato e non solo tentato?
Il reato di riciclaggio di veicoli si considera consumato non appena inizia l’attività di smontaggio o di alterazione dei dati identificativi (es. rimozione delle targhe). Secondo la Cassazione, questi atti sono già di per sé idonei a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene e superano la soglia del mero tentativo.

L’esercizio dei diritti di difesa può avere un impatto negativo sulla determinazione della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le scelte difensive, come contestare la qualificazione giuridica del reato o decidere di non presenziare al processo, sono diritti legittimi dell’imputato. Utilizzare tali scelte per giustificare una pena più severa o per negare le attenuanti costituisce una motivazione illogica e illegittima.

Perché la sentenza è stata annullata solo in parte?
La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio perché la Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le censure della difesa riguardo alla motivazione sulla recidiva e sulla comparazione delle circostanze. Tuttavia, ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito sulla colpevolezza dell’imputato per il reato di riciclaggio consumato, respingendo la tesi del tentativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2029 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2029 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a S. Severo il 23/7/2000

avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari in data 7/3/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell ‘ art.

611,comma 1 bis

, cod.proc.pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanziona torio con rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bari confermava la penale responsabilità di NOME in ordine al contestato delitto di riciclaggio aggravato e continuato e disponeva la sostituzione della pena detentiva di anni tre, mesi quattro di reclusione con la detenzione domiciliare per la medesima durata, formulan do all’uopo le necessarie prescrizioni.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i seguenti motivi, enunziati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173,comma 1, disp.att. cod.proc.pen.:

2.1 la violazione di legge in relazione agli artt. 56,648bis cod.pen. Il difensore sostiene che la Corte di merito ha disatteso la richiesta di riqualificazione dei fatti contestati alla stregua del delitto tentato sulla base di argomenti giuridici errati, ritenendo in particolare che il delitto di cui all’art. 648 -bis cod.pen. costituisca una fattispecie a consumazione anticipata, come tale incompatibile con l’ipotesi tentata , in contrasto con la più recente giurisprudenza di legittimità,la quale ha reiteratamente chiarito che, a seguito della novellazione operata con la L. 55/1990, la nuova formulazione del delitto di riciclaggio consente la configurabilità di atti idonei diretti in modo non equivoco ad ostacolare l’individuazione della provenienza del bene, escludendo la perdurante natura giuridica del delitto ex art. 648bis cod.pen. quale reato a consumazione anticipata. Aggiunge con riguardo alla fattispecie a giudizio che le targhe pertinenti il veicolo in corso di cannibalizzazione al momento dell’intervento della P.g.,seppur smontate, si trovavano nelle vicinanze e furono prontamente recuperate dagli operanti, dovendo in conseguenza escludersi che fosse stata recisa ogni connessione tra il bene e i dati identificativi dello stesso.
2.2 Il vizio cumulativo della motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla contestata recidiva.

Il difensore deduce che la Corte territoriale ha reso una motivazione lacunosa e illogica in punto di sussistenza della recidiva ex art. 99,comma 2 n. 2 cod.pen., omettendo di argomentare circa la ravvisabilità di una relazione qualificata tra il reato a giudizio e quello di combustione illecita di rifiuti per il cui il ricorrente ha in passato riportato condanna al fine di escludere la occasionalità della ricaduta. Aggiunge che risulta incongrua l’affermazione di una maggiore pervicacia criminale dell’impu tato e di una sua più accentuata propensione a delinquere a fronte dell’ammissione dell’imputato alla sostituzione della pena.
Il difensore censura, inoltre, per manifesta illogicità la motivazione rassegnata dalla Corte territoriale in ordine al diniego di prevalenza delle attenuanti generiche in quanto, a fronte dell’avvenuta ammissione degli addebiti , risultano indebitamente valorizzate la mancata comparizione in giudizio e la contestazione della natura del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo è infondato in maniera manifesta. Contrariamente a quanto assume la difesa, la Corte territoriale non ha negato la compatibilità del tentativo con la fattispecie di riciclaggio come attualmente formulata, avendo al contrario richiamato (pag.3-4) plurime decisioni di legittimità che in tal senso si sono espresse, ma ha opportunamente evidenziato la necessità di avere riguardo, ai fini della qualificazione giuridica dei fatti, ai connotati dell’attività illecita a giudizio. Sulla scorta di detta premessa la sentenza impugnata ha, con argomentazione logicamente e giuridicamente ineccepibile, evidenziato che l’imputato risponde in concorso con i correi della già avvenuta cannibalizzazione di sei autovetture di provenienza furtiva, le cui
scocche sono state rinvenute nel sito all’atto dell’intervento della P.g. e dell’arresto in flagranza del prevenuto. In relazione a detti reperti, relativi a veicoli già completamente destrutturati con asportazione delle componenti meccaniche e di carrozzeria riutilizzabili, non può nutrirsi alcun dubbio circa l’avvenuta consumazione dell’illecito. In proposito questa Corte ha chiarito in fattispecie analoga che è corretta la qualificazione del delitto nella forma consumata quando i pezzi del veicolo di provenienza furtiva siano stati disassemblati, trasferiti da un furgone a un autoarticolato e confusi con beni di origine lecita da destinare alla rivendita all’estero, di tal che risulta ostacolata l’identificazione della loro provenienza delittuosa (Sez. 2, n. 6586 del 11/01/2024, Pepe, Rv. 285909 – 01) . Con riguardo all’autovettura Audi della quale, all’atto dell’intervento degli operanti, era in corso lo smontaggio ad opera dell’imputato e di COGNOME NOME NOME– delle portiere e del portellone mentre risultavano già asportate le targhe, rinvenute occultate tra le sterpaglie, deve richiamarsi il principio (di valenza generale anche se affermato frequentemente in relazione alla determinazione della competenza territoriale) secondo cui in tema di riciclaggio il reato realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, deve considerarsi consumato ove si realizza il primo atto, ancorché costituente un segmento della condotta tipica (Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 282019 -01; Sez. 2, n. 10525 del 13/02/2025, Rv. 287629 -01; nel senso che il reato di riciclaggio, pur essendo a consumazione istantanea, è reato a forma libera e può anche atteggiarsi a reato eventualmente permanente quando il suo autore lo progetti e lo esegua con modalità frammentarie e progressive, Sez. 2, n. 29611 del 27/04/2016, P.m. in proc. Bokossa e altro, Rv. 267511 -01; Sez. 2, n. 34511 del 29/04/2009, Raggio Rv. 246561 – 01). Nella specie, la privazione delle targhe, ovvero -come accertato dalla P.g. per altri veicoli in contestazionel’asportazione del numero di telaio e dei documenti di immatricolazione, costituisce il primo di una serie di atti finalizzati a recidere il collegamento tra il bene di provenienza furtiva e i dati destinati ad identificarlo sicché la condotta segna l’inizio d el momento consumativo che si protrae fino alla completa destrutturazione del veicolo, risultando all’evidenza superata la soglia del mero tentativo, ovvero degli atti prodromici univocamente indirizzati alla realizzazione della condotta tipica.
A tanto deve aggiungersi che la confutazione difensiva si attesta sui rilievi di diritto senza confrontarsi con la fattispecie concreta per come accertata in sede dibattimentale e senza chiarire in relazione a quali delle plurime autovetture oggetto dell’incolpazione ascritta concorsualmente all’indagato si porrebbe in concreto un problema di qualificazione giuridica, per tal verso incorrendo in genericità della censura.

Il secondo motivo è fondato. All’imputato è contestata la recidiva infraquinquennale in relazione alla quale la Corte di merito ha disatteso le doglianze difensive con una motivazione che appare lacunosa e ai limiti dell’apparenza in quanto omette ogni verifica in ordine alla relazione intercorrente tra il precedente per il delitto di combustione illecita di rifiuti ( ritenuto unitamente alla contravvenzione di gestione non autorizzata degli stessi) per cui l’imputato ha

riportato condanna irrevocabile e l ‘addebito a giudizio, e trascura di chiarire le ragioni per cui, in concreto, la ricaduta nel reato, lungi dal connotarsi come occasionale, debba invece intendersi quale espressione di ingravescente pericolosità del suo autore e di più accentuata colpevolezza, secondo le costanti indicazioni fornite al riguardo dalla giurisprudenza di legittimità.

Risulta, inoltre, affetta da illogicità manifesta la motivazione rassegnata a fondamento della conferma del giudizio di comparazione nel senso dell’equivalenza, avendo i giudici d’appello (pag. 9) sostenuto che l’ammissione di responsabilità da parte del r icorrente risulta nella sostanza contraddetta dalle contestazioni mosse circa la natura del reato ascrittogli e dal disinteresse mostrato agli esiti del giudizio, cui è rimasto assente. Si tratta, invero, di argomenti che non appaiono pertinenti rispetto alla richiesta di rivisitazione del giudizio di comparazione e connotano in senso negativo il legittimo esercizio di facoltà e diritti dell’imputato e del difensore, non potendo ragionevolmente affermarsi che la scelta tecnica di contestare la qualificazione giuridica del fatto infici la portata delle dichiarazioni ammissive dell’imputato ovvero che la mancata partecipazione al giudizio attinga lo stesso esito, non prestandosi dette legittime opzioni ad essere ricomprese nelle direttrici dell’art. 133 cod.pe n. che presidiano la dosimetria della pena.
Alla stregua delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari mentre le residue censure debbono essere dichiarate inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.