Riciclaggio targhe: quando è solo ricettazione

La Cassazione distingue tra riciclaggio targhe e ricettazione. Se non c’è prova che l’imputato abbia alterato le targhe rubate, ma solo che le abbia usate sulla sua auto sequestrata, il reato è ricettazione, non riciclaggio. Annullata la condanna per falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio Targhe: La Sottile Linea con la Ricettazione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene per tracciare una netta linea di demarcazione tra i reati di riciclaggio e ricettazione in un caso di riciclaggio targhe. La vicenda riguarda un uomo condannato in appello per aver montato sulla propria auto, già sotto sequestro, delle targhe di provenienza furtiva e alterate. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: senza la prova certa del coinvolgimento nell’attività di alterazione, non si può parlare di riciclaggio.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per tre distinti reati: riciclaggio, falso e sottrazione di cose sottoposte a sequestro. L’accusa sosteneva che l’imputato avesse non solo utilizzato delle targhe rubate, ma anche partecipato attivamente alla loro alterazione (ribattitura del codice alfanumerico). Queste targhe erano state poi apposte sulla sua automobile, una vettura di sua proprietà, che si trovava sotto sequestro penale, e con la quale l’uomo aveva circolato.

La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto una versione diversa: egli avrebbe acquistato le targhe già contraffatte, con il solo scopo di poter utilizzare il proprio veicolo eludendo il vincolo del sequestro, senza alcuna intenzione di ostacolare l’identificazione della provenienza illecita delle targhe stesse.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato per tutti i reati contestati. In particolare, per quanto riguarda il riciclaggio, i giudici avevano ritenuto che l’imputato fosse l’unico soggetto interessato a modificare le targhe, desumendo da questo interesse la sua partecipazione all’alterazione. Questa ricostruzione, basata su un unico elemento indiziario, è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

Riciclaggio Targhe o Ricettazione? L’analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla qualificazione del reato. I giudici hanno sottolineato come l’accusa di riciclaggio presupponga la prova che l’imputato abbia contribuito attivamente alla contraffazione delle targhe, e non si sia limitato ad acquistarle e ad apporle sul proprio veicolo. La Corte di Appello, invece, aveva fondato la condanna su un argomento puramente indiziario (l’interesse dell’imputato), screditando la versione difensiva senza smentirla con prove concrete.

Secondo la Cassazione, la ricostruzione dell’imputato – aver comprato le targhe già alterate per poter usare l’auto – è del tutto plausibile e non è stata contraddetta da altre evidenze processuali. Pertanto, in assenza di prove certe sul suo coinvolgimento nell’attività di alterazione, la condotta deve essere inquadrata nel meno grave reato di ricettazione.

Le Conseguenze sulla Condanna per Falso

La riqualificazione del fatto da riciclaggio a ricettazione ha avuto un effetto a catena. Poiché non è emersa la prova che l’imputato abbia falsificato o concorso a falsificare le targhe, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza anche per il reato di falso, perché “il fatto non sussiste”.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio di garanzia: la responsabilità penale per un reato grave come il riciclaggio non può basarsi su una mera supposizione o su un singolo indizio, quale l’interesse a commettere il fatto. È necessario dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la partecipazione materiale o morale alla condotta che ostacola l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Nel caso di specie, la condotta provata era solo la detenzione e l’utilizzo delle targhe contraffatte, elementi che integrano perfettamente la fattispecie della ricettazione.

La Corte ha anche respinto il motivo di ricorso sulla prescrizione del reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.), confermando su questo punto la responsabilità dell’imputato. Il processo è stato quindi rinviato alla Corte di Appello per la sola rideterminazione della pena, alla luce della nuova qualificazione giuridica e dell’annullamento della condanna per falso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nella distinzione tra riciclaggio e ricettazione. L’elemento distintivo del riciclaggio è l’attività manipolatoria finalizzata a “ripulire” il bene, rendendone difficile il tracciamento. Se questa attività non è provata a carico dell’imputato, che si limita a ricevere o acquistare il bene già “ripulito”, il reato configurabile è quello di ricettazione. Si tratta di una precisazione fondamentale che rafforza le garanzie difensive, richiedendo all’accusa una prova rigorosa per poter sostenere l’imputazione più grave.

Quando si configura il reato di riciclaggio di targhe e quando quello di ricettazione?
Si configura il riciclaggio se viene provato che l’imputato ha partecipato attivamente all’alterazione delle targhe per ostacolarne l’identificazione della provenienza furtiva. Se, invece, l’imputato si limita ad acquistare o ricevere le targhe già alterate, senza aver concorso alla loro manomissione, il reato è quello di ricettazione.

Perché la condanna per il reato di falso è stata annullata?
La condanna per falso è stata annullata come diretta conseguenza della riqualificazione del reato principale. Poiché non è stata raggiunta la prova che l’imputato abbia materialmente alterato o concorso ad alterare le targhe, è venuto meno anche il presupposto per la sua responsabilità per il reato di falso in certificazioni.

L’utilizzo di un’auto sottoposta a sequestro penale è sempre reato?
Sì, secondo la sentenza, la circolazione con un’autovettura sottoposta a sequestro penale integra il reato di cui all’art. 334 del codice penale (sottrazione di cose sottoposte a sequestro). Per questo specifico reato, la responsabilità dell’imputato è stata infatti confermata in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14029 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14029 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Benevento il 14/1/1983 avverso la sentenza resa il 13 settembre 2024 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Napoli nord il 26 Febbraio 2019, che ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati di riciclaggio, falso e sottrazione di cose sottoposte a sequestro.

Si addebita al COGNOME di avere alterato il codice alfanumerico delle targhe di provenienza furtiva già apposte su una vettura Hyundai e di averle collocate sulla propria autovettura Alfa Romeo 156, di cui era proprietario e custode e di avere circolato con la predetta autovettura sottoposta a sequestro penale.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo:

2.1 Vizio di motivazione e violazione di legge poiché il rigetto della richiesta di riqualificaz del delitto contestato al capo A da riciclaggio a ricettazione si fonda su una motivazione viziata e contraddittoria e su un travisamento della prova.

L’assunto difensivo dell’imputato, che ha sostenuto di avere comprato le targhe già contraffatte, non è inverosimile ma la Corte ha respinto detta ricostruzione limitandosi ad affermare che il prevenuto era l’unico soggetto interessato a modificare le targhe.

Osserva il ricorrente che COGNOME ha apposto le targhe contraffatte poiché voleva utilizzare la sua autovettura, all’epoca sottoposta a sequestro, e non intendeva ostacolare l’identificazione della provenienza illecita della targa utilizzata ; non aveva alcun interesse a ribattere i caratteri de targa acquistata, dal momento che il suo interesse era quello di sviare le attenzioni investigative dal veicolo utilizzato; è contraddittorio affermare che della ribattitura delle targhe deb rispondere COGNOME in ragione del fatto che ne aveva interesse, tralasciando il chiarimento dallo stesso fornito e, soprattutto, trascurando che non vi è prova in atti di chi sia stato l’aut della ribattitura delle targhe.
2.2 Vizio di motivazione e violazione di legge poiché la sentenza impugnata non ha dichiarato la prescrizione dei reati contestati ai capi B e C, che è maturata prima della sentenza di appello, per effetto dell’esclusione in appello della circostanza aggravante della recidiva.

2.3 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche poiché l’imputato ha ammesso le proprie responsabilità e ha spiegato di averlo fatto solo nel corso del giudizio di appello in quanto non aveva partecipato al giudizio di primo grado perché detenuto; la Corte d’appello ha svalutato la sua confessione, ritenendola tardiva, mentre la stessa non può essere ritenuta irrilevante sotto il profilo del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti che verranno esposti.

1.1 II primo motivo di ricorso è fondato poiché la condotta accertata all’esito del dibattimento non integra il delitto di riciclaggio, contestato al capo A della rubrica, ma la meno grav fattispecie di ricettazione delle targhe di provenienza furtiva e contraffatte.

Occorre premettere che al Basciu è stato contestato il riciclaggio e la contraffazione delle targhe di accertata provenienza furtiva apposte sulla sua vettura, all’epoca dei fatti sottoposta sequestro penale; detta prospettazione accusatoria presuppone la prova che l’imputato abbia in qualche modo contribuito alla contraffazione delle targhe, provento di furto, e non si sia limitato ad apporle sul proprio veicolo, dopo averle acquistate.

Sul punto va osservato che il Tribunale rende una motivazione erronea in quanto fa riferimento al riciclaggio del veicolo e non al riciclaggio delle targhe, come contestato, e a pagina 4 dell sentenza richiama il principio secondo cui la manomissione di elementi che valgono alla

identificazione di un veicolo integra il delitto di riciclaggio, trattandosi di un’attività ostacolare l’accertamento della provenienza del bene. Detta giurisprudenza, a ben vedere, si riferisce alla attività diretta ad ostacolare l’accertamento della provenienza delittuosa del ben identificato dai segni distintivi e quindi del veicolo, mentre nel caso in esame la contraffazio delle targhe è stata contestata come finalizzata ad ostacolare l’accertamento della provenienza furtiva delle targhe stesse.

La Corte, per respingere la censura difensiva in ordine all’attribuibilità della condotta contraffazione delle targhe al Basciu e giustificare l’addebito di riciclaggio, osserva ch l’imputato era l’unico soggetto interessato a porre in essere la ribattitura delle targhe, c risultavano apposte sul veicolo di sua proprietà, sottoposto a sequestro. Ma detta motivazione richiama un unico argomento, oltretutto di natura indiziaria, a sostegno della prospettazione accusatoria, che non si palesa all’evidenza idoneo, da solo, a fondare il giudizio di responsabilità per il più grave delitto di riciclaggio.
Di contro la Corte scredita l’assunto difensivo dell’imputato, il quale con dichiarazioni spontanee ha ammesso di avere acquistato le targhe già contraffatte per farne uso, senza concorrere nella contraffazione materiale. Deve invece osservarsi che tale ricostruzione si palesa plausibile secondo l’id quod plerumque accidit, in relazione alla finalità perseguita dall’imputato di eludere il vincolo apposto al suo veicolo, e non risulta smentita da ulteriori emergenze processuali.

Non può, peraltro, trascurarsi la considerazione logica che l’imputato era in possesso delle targhe originarie del suo veicolo, sottoposto a sequestro penale, e avrebbe potuto alterare quelle, mentre è verosimile che abbia preferito acquistare delle targhe da apporre sulla sua auto, per farne uso e potere circolare sottraendosi al vincolo del sequestro.

In assenza di elementi di fatto idonei a dimostrare l’ipotesi d’accusa restituita dal cap d’imputazione, secondo cui COGNOME avrebbe acquistato le targhe per poi alterarle, e considerata la prova della detenzione e utilizzo delle targhe contraffatte, la condotta ascritta al COGNOME dev essere inquadrata nell’ambito del delitto di ricettazione, non essendo stato adeguatamente dimostrato il suo coinvolgimento nell’attività di contraffazione delle targhe, finalizzata ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa.
Per le ragioni sin qui esposte, non emergendo la prova che l’imputato abbia falsificato o concorso a contraffare le targhe rinvenute nella sua disponibilità, alla riqualificazione del fat contestato al capo A come ricettazione si accompagna l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’affermazione di responsabilità per il falso in certificazioni, contestato al capo B.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato poiché dall’esame degli atti emerge che all’ordinario termine per la prescrizione del reato di cui all’art. 334 cod.pen., fissato al 30 Ap 2024, devono essere aggiunti 458 giorni di sospensione perché il processo è stato rinviato dal 9/1/2019 al 26/2/2019 su istanza della difesa e dal 21/4/2023 al 4/6/2024 per adesione all’astensione degli avvocati. Il termine prorogato di prescrizione per il più grave reato

ricettazione matura in dieci anni e quindi non prima del 30 ottobre 2026, senza conside intervenute sospensioni.

3.La terza censura in ordine al diniego delle attenuanti generiche non può essere al mo esaminata poiché l’accoglimento del primo motivo ha comportato un ridimensionamento dell

gravità complessiva del fatto addebitato al Basciu e, di conseguenza, del tratt sanzionatorio, che sarà oggetto di rivalutazione da parte del collegio di rinvio.

4.Per le ragioni sin qui esposte si impone la trasmissione degli atti ad altra sezione d di appello di Napoli che, preso atto della qualificazione giuridica della condotta cont

capo A come ricettazione e dell’annullamento senza rinvio dell’affermazione di responsab per il reato di falso,contestato al capo B, rideterminerà la pena da applicare ai resid

cui all’art. 648 e 334 cod.pen., per i quali l’affermazione di responsabilità deve irrevocabile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata:- limitatamente al reato di cui al capo 9pe fatto non sussiste;-limitatamente alla qualificazione giuridica del reato di cui all’a cod.pen. che qualifica come ricettazione.

Dichiara precluso l’esame del motivo di ricorso inerente al riconoscimento delle circo attenuanti generiche. Dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di A Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Dichiara inammissibile nel il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui cod.pen..

Roma 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidinte

NOME

‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.