Riciclaggio: smontare un veicolo è reato grave

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato una condanna per riciclaggio nei confronti di un soggetto sorpreso a smontare un veicolo di provenienza illecita. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice attività di smontaggio di un bene, anche senza alterarne i codici identificativi, costituisce un’operazione idonea a ostacolare l’identificazione della sua origine delittuosa. Tale condotta rappresenta quel ‘quid pluris’ che distingue il più grave reato di riciclaggio dalla semplice ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio di Veicoli: Smontare un Mezzo Rubato Vale Più della Ricettazione

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un caso di riciclaggio, chiarendo i confini tra questo grave reato e la più comune fattispecie della ricettazione. La decisione sottolinea come lo smontaggio di un veicolo di provenienza illecita, finalizzato alla vendita dei singoli pezzi, integri pienamente il delitto di riciclaggio, in quanto costituisce un’operazione volta a ostacolare l’identificazione dell’origine criminale del bene.

Il Caso in Esame

Il procedimento nasce dal ricorso di un imputato condannato in appello per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato sorpreso mentre smontava un ciclomotore risultato rubato. La sua difesa sosteneva che tale condotta dovesse essere riqualificata come semplice ricettazione o, in subordine, come tentativo di riciclaggio, e chiedeva inoltre la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Distinzione Cruciale: Riciclaggio vs Ricettazione

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La ricettazione punisce chi acquista o riceve beni di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, sanziona una condotta successiva e più complessa: quella di chi compie operazioni su tali beni per ‘ripulirli’, ovvero per nascondere la loro origine delittuosa.

La difesa dell’imputato ha tentato di minimizzare la gravità della condotta, ma la Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte sul Reato di Riciclaggio

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: integra l’elemento oggettivo del reato di riciclaggio anche il mero smontaggio di singoli pezzi di un bene registrato (come un ciclomotore) di provenienza delittuosa. Questa attività, infatti, non rappresenta una semplice ricezione del bene rubato, ma un’operazione attiva finalizzata a renderne più difficile l’identificazione.

Il ‘Quid Pluris’ che Fa la Differenza

Secondo i giudici, lo smontaggio costituisce quel quid pluris (quel ‘qualcosa in più’) rispetto alla semplice ricezione. Anche se i dati identificativi principali del veicolo (come numero di telaio e di motore) non vengono alterati, la scomposizione del bene in più parti ne altera l’identità e lo rende meno riconoscibile, ostacolando concretamente la ricostruzione della sua provenienza illecita.

In altre parole, non è necessario che il bene diventi totalmente non tracciabile. È sufficiente che la condotta posta in essere sia idonea a frapporre ostacoli concreti all’identificazione della sua origine criminale.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego valorizzando elementi sfavorevoli come:

* L’ingente valore del bene riciclato;
* I precedenti penali dell’imputato;
* L’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza.

La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della norma incriminatrice del riciclaggio. L’obiettivo della legge è colpire non solo la circolazione di beni illeciti, ma soprattutto quelle attività che mirano a inserirli nel circuito economico legale, rendendo difficile il lavoro degli inquirenti. Lo smontaggio di un veicolo per venderne i pezzi rientra a pieno titolo in questa categoria di condotte, poiché frammenta l’oggetto del reato e ne complica la tracciabilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale severo in materia di riciclaggio. Il messaggio è chiaro: qualsiasi operazione che vada oltre la mera ricezione di un bene rubato e che sia finalizzata a ostacolarne l’identificazione può far scattare l’accusa di riciclaggio, con conseguenze penali ben più gravi rispetto alla ricettazione. La decisione serve da monito, evidenziando come anche condotte apparentemente ‘semplici’ come lo smontaggio di un veicolo possano integrare un reato di particolare allarme sociale, punito severamente dall’ordinamento.

Smontare un motorino rubato per venderne i pezzi è ricettazione o riciclaggio?
Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta integra il più grave reato di riciclaggio. Lo smontaggio è considerato un’operazione attiva finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, rappresentando quel ‘quid pluris’ che lo distingue dalla semplice ricettazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera reiterazione di argomenti già discussi e respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha formulato una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, venendo meno ai requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa della valutazione negativa del giudice, basata sull’ingente valore del bene, sui precedenti penali dell’imputato e sulla totale assenza di segni di pentimento. La Corte ha ritenuto questa motivazione logica e sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31449 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31449 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il 05/07/1980

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso NOME COGNOME e la memoria pervenuta in data 20/06/2025, dunque, da ritenersi tardiva;

ritenuto che i primi tre motivi – che denunciano violazione di legge e manifesta illogicità e omessa motivazione in relazione rispettivamente i) alla configurabil del riciclaggio contestato, ii) alla mancata derubricazione del reato contestato nella fattispecie di cui all’art. 648 cod. pen. ovvero nell’ipotesi contravvenzionale d all’art. 712 cod. pen., iii) alla mancata derubricazione del reato contestato nell’ipotesi di ricettazione ovvero in quella del tentativo di riciclaggio – no consentiti, poiché non risultano connotati dai requisiti, richiesti a pe inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. essendo fondati su profili di censura, che si risolvono nella reiterazione di q già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni p a base della decisione e, dunque, non specifici ma soltanto apparenti, omettend di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagine da 3 a 6 della sentenza impugnat ove, con corretti argomenti logici e giuridici, il giudice di appello ha dato c con pertinenti richiami alla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, d ragioni per le quali nel caso di specie è stato correttamente configurat riciclaggio, valorizzando la assoluta inattendibilità delle dichiarazioni dall’imputato e le circostanze di fatto cadute sotto la diretta percezione verbalizzanti); che, del resto, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità è costante nell’affermare che integra l’elemento oggettivo del reato di cui all 648-bis cod. pen. anche il mero smontaggio di singoli pezzi non muniti di codice identificativo, ai fini della loro alienazione o del loro riutilizzo, di un bene registrato, come un ciclomotore, di provenienza delittuosa, atteso che anche dett condotta costituisce una operazione atta ad ostacolare l’identificazione de provenienza delittuosa del bene (Sez. 2, n. 46321 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268401 – 01; Sez. 2, n. 12766 del 11/03/2011, Spagnolo, Rv. 249678 – 01); che, invero, per escludere il delitto di riciclaggio non rileva che il bene astrattamente tracciabile, ciò che accade in assenza di alterazione dei suoi identificativi (numeri di telaio e di motore, oltre alla targa), qualora, prop forza di interventi di manomissione delle sue componenti, se ne alteri l’identit modo da non renderlo più riconoscibile; che, per converso, un bene può restare fisicamente identico e, ciò nondimeno, di difficile tracciabilità a causa di plu trasferimenti, dopo che è stato sottratto alla sfera di controllo del suo titolar che, dunque, la sostanziale modificazione degli elementi identificativi dell’ogge Corte di Cassazione – copia non ufficiale
materiale del reato non rappresenta un elemento ineludibile per la punibilità riciclaggio, potendo configurarsi la condotta punibile anche in presenza di attiv che, pur non mutando l’essenza del bene di provenienza delittuosa, costituiscan pur sempre un quid pluris rispetto alla semplice ricezione del bene e siano altresì caratterizzate dal frapporre ostacoli concreti alla identificazione del bene q provento di precedente delitto (Sez. 2, n. 6586 del 11/01/2024, Pepe, Rv. 285909 – 01; Sez. 2, n. 46754 del 26/09/2018, D., Rv. 274081 – 01, in motivazione);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 6 de sentenza impugnata, ove è valorizzato l’ingente valore del bene riciclato precedenti penali da cui il ricorrente risulta gravato e l’assenza di qualsiv segno di resipiscenza), anche considerato il principio affermato da questa Cort secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego de concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elemen favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suff che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanen disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
rilevato, pertanto, che il ricorso devo essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass delle ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.