Riciclaggio: quando scatta la revoca della pena?

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revoca della sospensione condizionale della pena in relazione al delitto di Riciclaggio. Il caso nasce dal rigetto di una richiesta di revoca da parte del Giudice dell’esecuzione, il quale riteneva che il reato fosse stato consumato al momento del suo accertamento (oltre i cinque anni dalla condanna precedente). La Suprema Corte ha invece stabilito che il Riciclaggio è un reato a consumazione anticipata. Esso si perfeziona nel momento in cui vengono compiute le operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita, come l’emissione di una fattura falsa, e non quando tali condotte vengono scoperte dalle autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e revoca della pena: i chiarimenti della Cassazione

Il delitto di Riciclaggio rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento penale, specialmente per quanto riguarda l’individuazione del momento esatto in cui il reato si considera commesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce su questo aspetto, definendo i confini temporali necessari per la revoca della sospensione condizionale della pena.

Il caso: la contestazione del termine quinquennale

La vicenda trae origine dal ricorso del Pubblico Ministero contro l’ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato la revoca di un beneficio concesso anni prima. Il punto centrale della disputa riguardava un soggetto condannato nel 2011 con pena sospesa. Successivamente, lo stesso individuo veniva coinvolto in un procedimento per Riciclaggio relativo a beni rubati.

Il giudice di merito aveva ritenuto che il reato fosse stato consumato solo nel 2019, data dell’accertamento dei fatti. Poiché tra la condanna definitiva del 2011 e il 2019 erano trascorsi più di cinque anni, il beneficio della sospensione non poteva essere revocato secondo il principio del favor rei. Tuttavia, l’accusa sosteneva che la condotta illecita fosse iniziata molto prima, rendendo la revoca obbligatoria.

La natura del Riciclaggio come reato a consumazione anticipata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando un principio fondamentale: il Riciclaggio è un reato a forma libera e a consumazione anticipata. Questo significa che per la sua punibilità non è necessaria la completa trasformazione del bene illecito, né che l’identificazione della sua origine sia definitivamente impedita.

Operazioni dirette a ostacolare l’identificazione

Secondo gli Ermellini, il reato si perfeziona con il semplice compimento di operazioni idonee a rendere difficile il tracciamento del bene. Nel caso di specie, era stata prodotta una fattura falsa datata 2018 per giustificare il possesso di beni di provenienza furtiva. Tale atto costituisce di per sé la consumazione del delitto, indipendentemente da quando gli inquirenti abbiano scoperto l’inganno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla distinzione tra il momento della condotta e quello dell’accertamento. Il giudice dell’esecuzione ha errato nel sovrapporre la data in cui il reato è stato scoperto (2019) con la data in cui è stato commesso. Poiché il Riciclaggio si consuma nel porre in essere attività che frappongono ostacoli concreti all’identificazione del provento delittuoso, la data rilevante deve essere individuata nel momento in cui tali ostacoli sono stati creati. La produzione di documenti falsi o l’alterazione di dati identificativi segnano il tempus commissi delicti. Se tale momento ricade entro il quinquennio dalla precedente condanna, la revoca della sospensione condizionale della pena diventa un atto dovuto, poiché il condannato ha dimostrato di non aver meritato la fiducia accordatagli dallo Stato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il Giudice dell’esecuzione dovrà ora verificare con precisione quando sia stata posta in essere la condotta di Riciclaggio, applicando il principio secondo cui la consumazione avviene con il compimento degli atti ostativi e non con la loro scoperta. Questa decisione rafforza l’efficacia deterrente delle sanzioni penali, impedendo che ritardi nell’accertamento dei reati possano tradursi in un ingiustificato mantenimento di benefici di legge per chi torna a delinquere in tempi brevi. La precisione nell’individuare il momento del reato garantisce così la corretta applicazione delle norme sulla recidiva e sulla revoca dei benefici.

Quando si considera consumato il reato di riciclaggio?
Il reato si considera consumato nel momento in cui vengono compiute le azioni dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, come la creazione di documenti falsi.

La data di scoperta del reato coincide con la sua consumazione?
No, la data in cui le autorità accertano il reato non rileva ai fini della consumazione, che invece avviene quando la condotta illecita viene materialmente posta in essere.

Cosa succede se commetto un reato entro 5 anni da una pena sospesa?
In questo caso il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere revocato, obbligando il condannato a scontare la pena precedentemente sospesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43503 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43503 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2022 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, previa revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del 08/02/2011, irrevocabile il 15/7/2011;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, rigettava parzialmente la richiesta del Pubblico ministero il quale, sulla base della sentenza emessa il 25 giugno 2020 – nei confronti di NOME – dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, divenuta irrevocabile il 16 febbraio 2021, per delitti commessi tra il 2013 e il 2019, aveva chiesto la revoca della sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 168 cod. pen., perché il condannato aveva commesso un delitto nel quinquennio successivo alla concessione di tale beneficio da parte di:
Tribunale di Pavia con sentenza di condanna sub 1) del 8 febbraio 2011, irrevocabile il 15 luglio 2011, con cui era stata applicata la pena di mesi 4, giorni 10 di reclusione per i reati in continuazione fra loro di cui agli artt. 110 cod. pen., 477 e 482 cod. pen. e 116, comma 13, d.lgs. n. 285 del 1992, commessi in epoca anteriore e prossima al 1 novembre 2008 in Zibido San Giacomo;

Tribunale di Trento con sentenza di condanna sub 2) del 26 marzo 2019, irrevocabile il 29 giugno 2019, con cui era stata applicata la pena di anni 2 per il reato di cui gli artt. 624, 625 cod. pen., commesso il 2 febbraio 2018 in Cerro Lambro e Brembio, e per il reato di cui di cui all’art. 416 cod. pen., commesso il 12 novembre 2017 in Lavis, sotto il nome di NOME.

Il Tribunale, accogliendo la richiesta del Pubblico ministero in relazione alla sentenza sub 2), rigettava quella relativa alla sentenza sub 1) poiché riteneva che «l’unica data di commissione di reato in tal caso (in ipotesi) idonea a determinare l’effetto di cui all’art. 168» cod. pen. potesse essere individuata in quella riportata al capo 1) di imputazione della sentenza Gip Milano del 25 giugno 2020 ovvero in quella del 27 giugno 2013, indicativa, tuttavia, del furto presupposto del reato di riciclaggio che era stato giudicato e che doveva essere considerato come accertato alla data del 6 novembre 2019.
Di conseguenza il Tribunale, per il principio del favor rei, riteneva quale momento di consumazione del reato, ai fini della richiesta revoca del beneficio, il 6 novembre 2019, con conseguente rigetto della richiesta, essendo passati più dei cinque anni previsti dalla norma invocata rispetto alla sentenza di condanna che in tesi avrebbe dovuto avere l’effetto revocatorio ed era divenuta definitiva il 15 luglio 2011.

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano ricorre per cassazione affidandosi a un unico motivo, con cui lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia errato nella individuazione del momento di consumazione del reato di riciclaggio, giudicato con la sentenza Gip Milano del 25 giugno 2020, non considerando che il riciclaggio (il capo d’imputazione riporta che il reato è stato commesso tra il 7

luglio 2013, data del furto, e il 6 novembre 2019, quando è stato accertato il riciclaggio con la produzione da parte del condannato di una falsa fattura datata 20 agosto 2018) doveva essere considerato come consumato alla data del furto ovvero il 7 luglio 2013.

Il Procuratore generale presso questa Corte chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza 8 febbraio 2011, irrevocabile il 15 luglio 2011.

Con memoria presentata ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., il difensore del condannato sostiene l’infondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato ed è, quindi, meritevole di accoglimento.

La questione devoluta è di stabilire in che data si sia effettivamente consumato il delitto di riciclaggio in relazione alla formulazione del capo d’imputazione, che colloca tra il 27 giugno 2013 e il 6 novembre 2019 il tempus commissi delicti specificando altresì che detto delitto è stato integrato con la produzione da parte del condannato di una fattura falsa datata 20 agosto 2018

Come affermato da questa Corte con Sez. 2, n. 46754 del 26/09/2018, Rv. 274081, «il delitto di riciclaggio di cui all’art. 648-bis cod. pen. è integrato no soltanto dalle condotte tipiche di sostituzione o trasformazione del bene di origine illecita ma, altresì, secondo la testuale dizione contenuta nella norma, “da ogni altra operazione diretta ad ostacolare l’identificazione” dell’origine delittuosa del bene. La disposizione di cui all’art. 648-bis cod. pen., pur configurando un reato a forma libera, richiede che le attività poste in essere sul denaro, bene od utilità di provenienza delittuosa siano specificamente dirette alla sua trasformazione parziale o totale, ovvero siano dirette ad ostacolare l’accertamento sull’origine delittuosa della res, anche senza incidere direttamente, mediante alterazione dei dati esteriori, sulla cosa in quanto tale” (Sez. 2, n. 47088 del 14/10/2003, Rv. 227731)».
Ne consegue che «trattandosi di reato a forma libera non si richiede necessariamente e imprescindibilmente per la punibilità della condotta che l’attività abbia comunque comportato una trasformazione del bene o dei suoi elementi identificativi tipici o dei codici di identificazione dello stesso, potendo l condotta punibile anche essere posta in essere attraverso azioni dirette ad ostacolare l’origine delittuosa del bene senza la modificazione dello stesso. La sostanziale modificazione degli elementi identificativi dell’oggetto materiale del reato non si configura pertanto quale elemento unico ed imprescindibile per la punibilità dell’azione delittuosa di riciclaggio, potendo anche configurarsi la
condotta punibile in presenza di attività che pur non mutando l’essenza del bene di provenienza delittuosa costituiscano sempre un quid pluris rispetto alla semplice ricezione del bene e seguano tale condotta punibile secondo lo schema di cui all’art. 648 cod. pen. e siano però caratterizzate dal frapporre ostacoli concreti alla identificazione del bene quale provento di precedente delitto».

Il delitto di riciclaggio, secondo l’orientamento espresso da questa Corte con Sez. 2, n. 37559 del 30/05/2019, Rv. 277080, a cui questo Collegio intende dare continuità, è una «fattispecie a consumazione anticipata, che si perfeziona con il mero compimento delle operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, dei beni o delle altre utilità (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione di riciclaggio consumato e non di tentativo nei confronti del soggetto che, fermato al momento dell’imbarco di un furgone per l’estero e trovato in possesso di più ciclomotori provento di furto occultati nel bagagliaio, esibiva alla polizia documenti relativi ad altri e diversi ciclomotori)».
Trattandosi, pertanto, di reato “a consumazione anticipata”, non rileva che il bene oggetto di riciclaggio sia stato messo in circolazione molti anni dopo rispetto alla data della sua acquisizione.

Il delitto di riciclaggio, quindi, si consuma nel porre in essere operazioni in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, attraverso una attività che, con riferimento al caso dei veicoli, impedisce il collegamento delle stesse con il proprietario che ne è stato spogliato, in ciò distinguendosi dal delitto di ricettazione. Per la configurabilità del reato, inoltre, non è necessario che sia efficacemente “impedita” la tracciabilità del percorso del bene provento di reato, ma è sufficiente anche che essa sia solo “ostacolata” (Sez. 2 del 9 marzo 2015, n. 26208, Rv. 264369).
La data da considerarsi rilevante, quindi, ai fini della revoca della sospensione della pena, sarà quella della consumazione da individuarsi presumibilmente in una data antecedente l 20 agosto 2018 (data della fattura con cui il condannato aveva tentato di celare la provenienza delittuosa del bene) e non quella dell’eventuale accertamento degli effetti del riciclaggio.

In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente al rigetto della richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Pavia in data 8 febbraio 2011, irrevocabile il 15 luglio 2011,e4rrinvia per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano che provvederà a verificare il tempus commissi delicti sulla base dei princìpi di diritto sopra richiamati.

annulla l’ordinanza impugnata relativamente al rigetto della richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Pavia in data 8 febbraio 2011, irrevocabile il 15 luglio 2011, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano.

Così deciso il 1/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.