Riciclaggio: quando la perizia non è prova decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un soggetto coinvolto nella spedizione di motoveicoli rubati. La difesa aveva contestato il mancato accoglimento di una perizia grafologica su una lettera d’incarico e l’omessa valutazione di una memoria integrativa. Gli Ermellini hanno stabilito che la perizia è un mezzo di prova neutro e non decisivo, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Inoltre, è stato chiarito che le memorie difensive non possono introdurre motivi nuovi oltre i termini stabiliti, ma solo illustrare quelli già presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio e prove: i limiti della difesa in Cassazione

Il reato di riciclaggio rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale, specialmente quando riguarda la movimentazione di beni mobili come i motoveicoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra il diritto alla prova e le regole procedurali che governano il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla natura della perizia e sull’efficacia delle memorie difensive.

Il caso di riciclaggio di motoveicoli

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di riciclaggio legato alla spedizione internazionale di veicoli di provenienza furtiva. Secondo l’accusa, l’imputato avrebbe organizzato il trasporto fornendo i propri documenti e firmando una lettera d’incarico. La difesa ha sempre sostenuto la tesi dell’inconsapevolezza, indicando altri soggetti come reali responsabili e contestando l’autenticità della firma sulla documentazione di trasporto.

La tesi della difesa e la richiesta di perizia

Nel corso dei gradi di merito, la difesa ha richiesto una perizia grafologica per dimostrare che la firma sulla lettera d’incarico non apparteneva all’imputato. Inoltre, è stata depositata una memoria definita integrativa per introdurre nuove circostanze di fatto emerse informalmente. La mancata ammissione di tali elementi è stata il fulcro del ricorso davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sul riciclaggio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della sentenza di appello. I giudici hanno evidenziato come la responsabilità dell’imputato non si basasse esclusivamente sulla lettera d’incarico, ma su un complesso di elementi concordanti, tra cui le dichiarazioni di testimoni e il possesso dei documenti d’identità necessari per l’esportazione.

Memorie difensive e limiti procedurali

Un punto centrale della decisione riguarda l’uso delle memorie ex art. 121 c.p.p. La Corte ha ribadito che tali atti possono solo illustrare questioni già devolute con i motivi di appello. Non è consentito utilizzare la memoria per aggirare i termini perentori previsti per la presentazione di motivi nuovi. Le dichiarazioni rese informalmente fuori dal processo e inviate per posta non possono essere equiparate a quelle rese in udienza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura giuridica della perizia grafologica. La Cassazione chiarisce che la perizia non può essere considerata una prova decisiva ai fini del ricorso, poiché è un mezzo di prova neutro. La sua ammissione non è un diritto incondizionato delle parti, ma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il giudice ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere, il rigetto della perizia è legittimo e motivato. Inoltre, la Corte ha rilevato che la memoria difensiva tentava di introdurre temi non presenti nei motivi principali, violando le regole sulla tempestività delle impugnazioni.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che, nel reato di riciclaggio, la prova della responsabilità può derivare da indizi gravi, precisi e concordanti che superano il singolo dato documentale contestato. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza ricorda l’importanza di una strategia difensiva che rispetti rigorosamente i tempi e le forme del codice di procedura penale, evitando di fare affidamento su mezzi di prova considerati non decisivi dalla giurisprudenza consolidata.

La perizia grafologica è considerata una prova decisiva?
No, la Cassazione la definisce un mezzo di prova neutro rimesso alla discrezionalità del giudice e non alla disponibilità delle parti.

Si possono presentare nuovi motivi di appello tramite memorie?
Le memorie possono solo illustrare motivi già presentati, senza poterne aggiungere di nuovi oltre i termini di legge.

Cosa succede se si inviano dichiarazioni spontanee per posta?
Tali dichiarazioni, se rese informalmente fuori dal processo, non hanno lo stesso valore legale di quelle rese in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47129 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47129 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Genova, in sede di giudizio di rinvio dopo l’annullamento della Corte di cassazione, confermava la sentenza del 15 ottobre 2019 del Tribunale di Genova che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di riciclaggio di motoveicoli provento di furto (art. 648-bis cod. pen.),

La Corte di cassazione, con sentenza del 17 giugno 2022, aveva annullato la sentenza di appello (che aveva confermato la condanna di primo grado) per motivi processuali (segnatamente per la mancanza della comunicazione al difensore delle conclusioni della parte pubblica).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’ad. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla memoria presentata dalla difesa il 12 gennaio 2023.

Con la suddetta memoria la difesa aveva integrato il motivo di appello n. 1 vedente sulla mancanza di prova sulla responsabilità dell’imputato per il reato contestato, il cui contenuto è integralmente trascritto nel ricorso.

La Corte di appello rigettava il primo motivo, valorizzando in particolare le seguenti circostanze: NOME aveva indicato il ricorrente come colui che gli aveva chiesto di organizzare la spedizione, fornendo copia dei documenti del predetto, che solo il primo aveva potuto consegnar e; era il ricorrente la persona esportatrice e il destinatario della merce.

La Corte territoriale, così motivando, ha dimostrato di non considerare e neppure menzionare la memoria, che veniva a corroborare la tesi difensiva in ordine alla sua estraneità non alla spedizione (che egli riteneva di aver fatto lecitamente) quanto piuttosto al reato contestato, quale “inconsapevole trasportatore” di merce rubata insieme ad altra merce lecita per la quale aveva stipulato un accordo di spedizione.

Era emerso infatti un pregresso rapporto di lavoro del ricorrente con COGNOME Sakehewar Fatma in un capannone, nel quale – secondo quanto era emerso in altro procedimento – erano stati rinvenuti dei veicoli rubati: questa circostanza poteva spiegare il possesso dei documenti da parte del NOME, consegnati a questi proprio dal COGNOME; il ricorrente aveva dichiarato di essersi rivolto per la spedizione al COGNOME; il COGNOME aveva presenziato al carico della merce nel capannone; erano stati costoro a provvedere al pagamento della spedizione; il ricorrente ha disconosciuto la lettera di incarico a NOME; non sono stati provati contatti telefonici tra NOME e i ricorrente.
2.2. Vizio di motivazione in relazione alla mancata rinnovazione del dibattimento per assunzione di una prova decisiva.

La prova della responsabilità del ricorrente è stata basata su una lettera di incarico fornita dal NOME, non datata e localizzata, asseritamente sottoscritta dal ricorrente.

La difesa aveva chiesto, senza esito, sin dal primo grado, una perizia grafologica e tale richiesta probatoria era rinnovata con l’appello.

Va evidenziato che neppure COGNOME è stato certo sulla provenienza della lettera (aveva dichiarato di averne una seconda copia in ufficio mai acquisita agli atti) e aveva dichiarato che il pagamento era stato fatto con bonifico da parte della moglie del COGNOME, da lui conosciuto in precedenza e che lo aveva messo in contatto con il ricorrente (né COGNOME né la moglie sono stati sentiti o indagati in questo processo).

Era pertanto decisivo procedere alla perizia richiesta.

La stessa Corte non ha fornito una motivazione in grado di superare le considerazioni svolte dalla difesa nella memoria e le dichiarazioni rese dall’imputato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. nnodd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa del ricorrente hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Quanto al primo motivo, va preliminarmente osservato che è la stessa difesa a definire la memoria come “integrativa” del motivo di appello.

Ebbene, con la memoria le parti possono soltanto “illustrare” le questioni devolute con l’appello, non essendo consentito (tenuto conto dell’ampia facoltà di cui all’art. 121 cod. proc. pen. concessa alle parti senza limiti temporali) aggirare i più stringenti limiti imposti dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. per la presentazione di motivi “nuovi”.

Si è infatti più volte affermato che gli atti che pongono questioni ulteriori rispetto a quelle dedotte con i motivi di impugnazione non sono da considerare memorie né richieste ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. ed in relazione ad essi si applica la disciplina dei motivi nuovi di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che l’obbligo per il giudice di appello di procedere alla valutazione di una memoria difensiva sussiste solo se ed in quanto il contenuto della stessa sia in relazione con le questioni devolute con l’impugnazione (per tutte, Sez. 2, n. 36118 del 26/06/2019, Rv. 277076).
Ebbene, in termini molto generici (sostanzialmente facendo integrale rinvio alla memoria trascritta in calce), la difesa ha illustrato la decisività della memoria

che in definitiva illustrava gli esiti dell’istruttoria dibattimentale e i dubbi espres sull’attendibilità del NOME, allegando le dichiarazioni del ricorrente rese “nelle more dell’udienza di appello” e fatte pervenire a mezzo posta, con le quali costui aveva fornito la sua versione difensiva (allegando una serie di circostanze in fatto sui rapporti con il COGNOME).

Quindi queste ultime dichiarazioni, rese informalmente al di fuori del processo, non potevano essere equiparate alle dichiarazioni rese in udienza ex art. 494 cod. proc. pen. (Sez. F, rr. 35729 del 01/08/2013, Rv. 256575) e comunque la difesa non ne aveva chiesto tempestivamente la loro acquisizione agli atti del processo.

Esaminata pertanto la memoria in rapporto ai temi devoluti con l’appello, risulta dalla sintesi (non contestata dalla difesa) di quest’ultimo riportata nella sentenza impugnata che la difesa aveva contestato la ricostruzione della vicenda basata sulle sole dichiarazioni del COGNOME e sulla lettera di incarico a lui consegnata dal ricorrente (priva di data e sottoscrizione), chiedendo di effettuare una perizia grafologica su tale documento; che la difesa aveva inoltre ipotizzato anche la tesi dell’inconsapevole trasportatore e il coinvolgimento del COGNOME e della moglie.
Rispetto ai temi sollevati con l’appello la risposta della Corte di appello appare esaustiva: la sentenza impugnata ha evidenziato gli elementi che corroboravano la versione del COGNOME secondo la quale era il ricorrente l’unica persona che gli aveva dato l’incarico, come anche quelli che portavano ad escludere la riferibilità del trasporto a terze persone (i coniugi COGNOME avevano pagato soltanto la prestazione del NOME ma non il costo della spedizione e il loro coinvolgimento non escludeva la responsabilità del ricorrente).
Fatte queste premesse, neppure può parlarsi di “prova decisiva” rispetto alla perizia grafologica.

In primo luogo, perché la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936).

In secondo luogo, perché la mancata effettuazione dell’accertamento peritale è stata motivatamente giustificata dalla Corte di appello con il rigetto della tesi difensiva (ovvero l’inattendibilità del COGNOME).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/T012023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.