Riciclaggio: quando il ricorso è inammissibile

Due soggetti, condannati per il reato di riciclaggio di oro rubato, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce la distinzione tra riciclaggio, che implica l’alterazione dei beni per occultarne l’origine, e la semplice ricettazione, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47609 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di riciclaggio. La pronuncia sottolinea come la genericità e la ripetitività dei motivi, che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la linea di demarcazione tra il reato di riciclaggio e quello di ricettazione.

Il Fatto: Dall’Oro Rubato al Riciclaggio

La vicenda giudiziaria ha origine da un furto di oro. Due individui sono stati accusati e condannati per aver collaborato al fine di ‘ripulire’ la refurtiva. Nello specifico, uno dei due imputati, dopo essere entrato in possesso del materiale prezioso di dubbia origine, si avvaleva del complice per alterarne le caratteristiche attraverso processi di fusione parziale. L’obiettivo era chiaro: ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni per poterli poi rivendere sul mercato come materiale semilavorato.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano entrambi confermato la responsabilità degli imputati per il reato di riciclaggio. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena escludendo una recidiva e concedendo le attenuanti generiche, aveva pienamente confermato l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Tra Riciclaggio e Ricettazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse obiezioni. I punti principali delle loro difese erano:

* Errata applicazione della legge penale: Sostenevano che mancasse la prova sia dell’origine delittuosa dei beni sia della loro consapevolezza in merito.
* Riqualificazione del reato: Chiedevano che la condotta fosse considerata come semplice ricettazione e non come riciclaggio, argomentando che le operazioni effettuate sui monili non ne avessero alterato l’identità.
* Violazione delle norme sulla prova: Uno dei ricorrenti contestava la valutazione delle prove che lo collegavano alla consegna del materiale prezioso.
* Riconoscimento di attenuanti: Si chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante della minima importanza del contributo personale al reato.

La Decisione della Cassazione sul Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto solidi, che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale e penale.

La Genericità dei Motivi e la “Doppia Conforme”

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato che i ricorsi erano meramente ripetitivi delle doglianze già sollevate e rigettate in appello. Presentare in Cassazione una copia-incolla dei motivi d’appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, rende il ricorso generico e quindi inammissibile. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di giudicare la legittimità della decisione precedente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione sulla responsabilità penale. In questi casi, le due sentenze formano un unico corpo decisionale, rendendo ancora più difficile scalfirne la logicità in sede di legittimità.

La Distinzione Cruciale: Riciclaggio vs. Ricettazione

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra ricettazione e riciclaggio. La Cassazione ha confermato la correttezza della qualificazione del fatto come riciclaggio. La ricettazione si esaurisce nell’acquisizione di un bene di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, presuppone un’attività successiva, un quid pluris, finalizzato a ostacolare concretamente l’identificazione dell’origine delittuosa del bene. Nel caso di specie, l’attività di defacing e fusione della refurtiva, anche se parziale, è stata ritenuta un’operazione idonea a occultarne la provenienza, integrando così pienamente gli estremi del reato di cui all’art. 648-bis c.p.

L’Importanza del Ruolo dell’Intermediario

Infine, è stata rigettata la richiesta di applicazione dell’attenuante del contributo di minima importanza. La Corte ha valorizzato il rapporto fiduciario tra i due coimputati e il ruolo attivo di uno di essi come intermediario nelle cessioni del materiale semilavorato. Questa costante presenza e funzione di collegamento sono state considerate tutt’altro che marginali, bensì essenziali per la riuscita dell’illecito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, un ricorso per Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente i vizi di legittimità della sentenza d’appello, non può essere una semplice riproposizione dei motivi precedenti. Dal punto di vista sostanziale, la sentenza consolida l’interpretazione del reato di riciclaggio come condotta che richiede un’attività di “ripulitura” concreta, capace di rendere difficoltosa la tracciabilità dell’origine illecita dei beni, distinguendola nettamente dalla passiva ricezione di merce rubata tipica della ricettazione.

Quando un ricorso in Cassazione per riciclaggio rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici e si limitano a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro i vizi di legittimità della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento in Cassazione.

Qual è la differenza tra riciclaggio e ricettazione secondo la Corte?
Secondo la Corte, la ricettazione si configura con la semplice acquisizione di beni di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, richiede un’attività ulteriore e specifica finalizzata a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa dei beni, come ad esempio la loro fusione o alterazione fisica per renderli irriconoscibili.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso?
Si parla di “doppia conforme” quando la sentenza di primo grado e quella d’appello concordano sulla colpevolezza dell’imputato. Questa circostanza rafforza la decisione, poiché le due sentenze vengono considerate come un unico corpo motivazionale, rendendo più difficile per la difesa dimostrare un vizio di logicità o di legittimità nel ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47609 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato in ROMANIA il 11/11/1984 MILANO NOME nato ad NOME il 07/12/1970

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE d’APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. 137/202

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Torino, nel riformare parzialmente la sentenza pronunciata dal Tribunale di Alessandria il 22 marzo 2023 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di riciclaggio, ha escluso nei confronti del primo la contestata recidiva e concesso ad entrambi le circostanze attenuanti generiche, riducendo conseguentemente la pena.

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in cassazione, con atti distinti.

2.1 Chirca deduce innanzitutto erronea applicazione dell’art.648 bis c.p. e vizio di motivazione (carenza) mancando tanto la prova della origine delittuosa dei beni detenuti quanto la percezione stessa in capo all’imputato di tale eventuale provenienza illecita nonché, infine, la consapevolezza della destinazione dei beni al riciclaggio.

Con il secondo ed il terzo motivo, la stessa doglianza viene replicata in relazione alla mancata riqualificazione della condotta in termini di ricettazione ed al mancato riconoscimento della circostanza attenuante ex art.114 c.p..

2.2 La difesa di Milano deduce innanzi tutto violazione di legge (art. 192 c.p.p.) unitamente alla triade dei vizi motivazionali in ordine alla affermazione di responsabilità dell’imputato ed in particolare della consegna a costui dei monili d’oro da parte di tal COGNOME

Le stesse doglianze (violazione di legge e vizi di motivazione) vengono poi ribadite in relazione alla mancanza dell’elemento oggettivo del reato: la Corte d’appello, si sostiene nel ricorso, non ha né confutato né addirittura risposto alla allegazione difensiva secondo cui la operazione cui sono stati sottoposti i monili non costituisce fusione ma solo lavorazione degli stessi, senza perdita d’identità.

Con il secondo motivo si deduce il vizio di legge poiché le condotte contestate possono al più costituire ricettazione e non riciclaggio.

2.3 L’Avvocato NOME COGNOME per Milano ha inviato memoria con cui ha replicato alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili poiché basati su motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Va innanzi tutto considerato che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità degli imputati per il reato loro ascritto, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Ciò premesso, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per

cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Alcune ulteriori considerazioni generali sono necessarie, prima di esaminare i singoli motivi.

3.1 Il ricorso di Chirca è meramente ripetitivo e versato sul fatto, cioè diretto alla rivalutazione della decisione di merito, senza attingere ad una critica di legittimità della sentenza impugnata.

Ciò è evidente alla semplice lettura del ricorso ove, in relazione a ciascun motivo, si riproducono, con la tecnica del copia-incolla, i passaggi salienti dell’atto di appello, limitandosi poi a commentare come insufficiente la risposta fornita dalla Corte d’appello.

Lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le doglianze articolate finiscono per contestare il giudizio di responsabilità, dimenticando tuttavia che l’ulteriore valutazione di merito in questa sede non è consentita, pena la violazione delle regole ordinamentali che assegnano a questa Corte il giudizio di legittimità.

3.2 Anche il ricorso di Milano presenta evidenti carenze concettuali, in primo luogo deducendo una violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., in violazione del principio costantemente affermato da questa Corte per cui è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione del già citato articolo, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione sono fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; altrettanto dicasi della promiscua e cumulativa evocazione dei vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen., con l’aggiunta del ‘travisamento delle risultanze istruttorie’ (pg. 2), vietata dalla giurisprudenza (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, NOMECOGNOME non massimata sul punto), e comunque ritenuta indice della natura di merito della doglianza che ai detti vizi cumulativamente espressi
solo strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 – 01).

Ciò premesso in linea generale, i motivi dei due ricorsi si prestano alla trattazione unitaria, data l’unità della vicenda e la connessione tra i vari motivi.

In relazione alla affermazione di responsabilità per l’episodio di cui al capo 9 di imputazione, appare del tutto congruo ed adeguatamente motivato, sì da risultare immune da critiche di illogicità, tanto meno manifesta, il collegamento, effettuato dalla Corte a pg. 14 della motivazione, tra la sopravvenuta disponibilità, da parte del Milano, di un ‘pezzettino’ di materiale (cfr. telefonata n. 683 del 18 marzo 2013) ed il furto di oro appena commesso ai danni di COGNOME, in un contesto di ripetuti contatti da parte di tal COGNOME autore del furto, si con Chirca che con Milano, al quale il primo cercava di `piazzare’ la refurtiva consapevole, come si legge nella sentenza, dell’attivismo di costui nel mercato dei preziosi di dubbia origine.
Che poi si trattasse di attività di riciclaggio e non di semplice ricettazione (secondo motivo di entrambi i ricorsi), e che Chirica fosse consapevole e strumentale alla realizzazione della attività illecita complessiva (primo motivo del ricorso di costui), trova spiegazione a pg. 16 della sentenza d’appello ed a pg. 27 di quella di primo grado, con il riferimento al defacing per fusione della refurtiva al fine di occultarne l’origine, ed al ruolo costante del Chirica nelle cessioni del materiale semilavorato ai ‘comproro’.
Si tratta di spiegazioni del tutto sufficienti a fondare le relative decisioni, senza ombra di manifesta illogicità, nemmeno per vero addotta, se non in maniera del tutto generica.

4.1 Infine, a confutare la pretesa minima importanza del ruolo del COGNOME nella commissione del reato, tale da giustificare l’applicazione della circostanza prevista dall’art. 114 cod. pen. (terzo motivo del ricorso dell’imputato), vi sono le considerazioni, pienamente logiche, congrue ed adeguate, che si rinvengono a pg. 16 della sentenza impugnata, laddove si evidenzia l’importanza del rapporto fiduciario con il coimputato Milano, dimostrato dalla costante presenza nelle trasferte compiute per `piazzare’ i semilavorati prodotti dall’attività di fusione (parziale) della refurtiva, nonché il ruolo di intermediario nelle relative cessioni.
Anche il terzo motivo è per tali ragioni manifestamente infondato.

Per le suddette ragioni i ricorsi vanno dichiarati inammissibili. All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento

in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 ottobre 2024

Consigl ere rela ore II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.