Riciclaggio: quando il reato diventa ricettazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di **Riciclaggio**, riqualificando il fatto come ricettazione. Il caso riguardava un imputato sorpreso alla guida di un motociclo con targa contraffatta e telaio alterato. Secondo i giudici di legittimità, la semplice disponibilità del mezzo non prova che l’imputato abbia materialmente eseguito le alterazioni per occultarne la provenienza. La decisione ribadisce che il giudice non può basarsi su congetture, ma deve utilizzare massime di esperienza oggettive per distinguere tra chi riceve un bene illecito e chi opera attivamente per riciclarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio o ricettazione: i chiarimenti della Cassazione

La distinzione tra il reato di Riciclaggio e quello di ricettazione rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce su questo confine, stabilendo criteri rigorosi per la valutazione delle prove e la qualificazione giuridica dei fatti.

Il caso analizzato riguarda un soggetto sorpreso alla guida di un motociclo che, sebbene ufficialmente rottamato anni prima, circolava con una targa contraffatta e il numero di telaio alterato. Inizialmente condannato per riciclaggio, l’imputato ha visto la propria posizione riconsiderata in sede di legittimità.

La distinzione tra riciclaggio e ricettazione

Il cuore della questione risiede nella condotta materiale. Il riciclaggio (art. 648-bis c.p.) richiede il compimento di operazioni specifiche volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Al contrario, la ricettazione (art. 648 c.p.) si configura con il semplice acquisto o la ricezione di un bene di cui si conosce la provenienza illecita.

La Suprema Corte ha chiarito che la disponibilità di un bene già alterato non implica automaticamente che il possessore sia l’autore dell’alterazione. Senza prove concrete di un contributo attivo alla manipolazione del mezzo, il fatto deve essere inquadrato come ricettazione.

Massime di esperienza contro congetture

Un passaggio fondamentale della sentenza riguarda il metodo di ragionamento del giudice. La motivazione di una condanna non può reggersi su congetture, ovvero su ipotesi soggettive prive di riscontro empirico. Il giudice deve invece affidarsi alle massime di esperienza, cioè generalizzazioni tratte da ciò che accade normalmente nella realtà.

Affermare che chi guida un mezzo contraffatto sia necessariamente colui che lo ha contraffatto è una congettura. La massima di esperienza corretta suggerisce invece che il possesso ingiustificato di un bene rubato provi la conoscenza della sua origine illecita, configurando così la ricettazione, ma non necessariamente il riciclaggio.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che la sentenza di appello era affetta da illogicità. Non erano stati indicati elementi oggettivi per dimostrare che l’imputato avesse partecipato alla punzonatura del telaio o all’apposizione della targa falsa. La semplice guida del motociclo dimostra la disponibilità del bene, ma non l’attività di occultamento tipica del riciclaggio. Pertanto, in assenza di prove sulla condotta manipolatoria, il reato deve essere riqualificato nella fattispecie meno grave di ricettazione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma il principio di legalità e la necessità di una prova rigorosa nel processo penale. La riqualificazione del fatto comporta una rideterminazione della pena, garantendo che l’imputato risponda solo per l’effettiva condotta posta in essere. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di contestare le inferenze logiche non supportate da dati reali.

Quando il possesso di un bene rubato diventa riciclaggio?
Il riciclaggio si configura solo se il soggetto compie operazioni attive per nascondere la provenienza illecita del bene, non bastando il solo possesso o l’uso.

Cosa succede se il giudice usa una congettura invece di una prova?
La sentenza può essere impugnata e annullata dalla Cassazione per vizio di motivazione, poiché il ragionamento giudiziario deve basarsi su dati oggettivi.

Qual è la conseguenza della riqualificazione del reato?
La riqualificazione da riciclaggio a ricettazione comporta solitamente una riduzione della pena, essendo la ricettazione punita meno severamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1860 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1860 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA a SINOPOLI

avverso la sentenza del 24/06/2021 della CORTE DI APPELLO DI REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del S Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, impugna la sentenza d 24/06/2021 della Corte di appello di Reggio Calabria, che ha ridetermina pena inflittagli con la sentenza in data 16/11/202o del G.i.p. del Trib Reggio Calabria, che lo aveva condannato per i reati di rapina e riciclaggi che per l’ingiustificata detenzione di taglierini (art. 4 L. n. 110/1975).

Deduce:

1.1. COGNOME “Annullamento per la violazione di cui all’art. 606 lett. b) c.p.p. in relazione al capo B) della rubrica”.

Con il primo motivo il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata ha omesso di confrontarsi con le doglianze esposte con il gravame, con particolare riguardo all’elemento psicologico del riciclaggio. La difesa osserva che «l’aver predisposto la rapina non lo rende per ciò solo anche responsabile in concorso per il reato di riciclaggio». Viene citata la giurisprudenza di legittimità in tema d dolo nel riciclaggio e deduce che la Corte di appello, in relazione ai fatti contestati, non ha in alcun modo spiegato in cosa sia consistita la condotta di NOME, ovvero la condotta materiale posta in essere in maniera consapevole al fine di occultare la provenienza delittuosa del bene.
1.2. COGNOME “Annullamento per la violazione di cui all’art. 606 comma 1) lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 627 comma 3, 125 comma 3, 192, 546 lett. e) c.p.p., nonché agli artt. 110, 648-bis c.p.. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine alla ritenuta condotta concorsuale nel delitto di ricicla gg io”.

In questo caso si assume che «con riferimento alla posizione del sig. NOME COGNOME, la qualificazione di possibile concorrente rispetto al delitto di riciclaggio si configura nella sentenza di secondo grado, come apodittica, non venendo la stessa in alcun modo accreditata attraverso l’evidenziazione del comportamento concreto realizzato dal soggetto».

1.3. COGNOME “Annullamento per la violazione di cui all’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p., in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ed alla quantificazione della pena”.

Con l’ultimo motivo il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche con una motivazione non aderente agli insegnamenti dettati dalla Corte di legittimità, valorizzando le condanne riportate da NOME e l’assenza di elementi positivi e pur valorizzando in senso positivo la parziale confessione resa dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono fondati.

1.1. Essi si rivolgono entrambi alla qualificazione giuridica del fatto.

A tal proposito va premesso che l’unico dato oggettivo e pacifico a disposizione dei giudici di merito si rinviene nel fatto che l’imputato è stato sorpreso alla guida del motociclo illegittimamente circolante (nonostante risultasse rottamato nel 2017), con targa contraffatta, utilizzato per la rapina.

Sulla base di tale unico elemento la Corte di appello ha ritenuto COGNOME responsabile del reato di riciclaggio sulla base della seguente motivazione: «E’ evidente che la condotta di alterazione e manipolazione possa essere riferita solo all’imputato e ai correi, i quali hanno acquisito abusivamente la disponibilità del mezzo, da anni tolto dalla circolazione, procedendo alle operazioni di alterazione attraverso la punzonatura del numero di telaio, per renderlo illeggibile, poi apponendo la targa contraffatta».
Tale motivazione è stata fondatamente censurata.

1.1.1. In primo luogo, essa si mostra affatto congetturale, non indicando la massima di esperienza in forza della quale è dato affermare -in maniera oggettiva e non sulla base di un indimostrato convincimento soggettivo- che dall’uso del motociclo sia possibile evincere -sempre e necessariamente- anche la condotta di occultamento della provenienza delittuosa realizzata con l’apposizione della targa contraffatta.

E’ stato spiegato, infatti, che «in ogni procedimento inferenziale, certamente il giudice è, di regola, libero, di scegliere i criteri di inferen destinati a garantire le proprie argomentazioni probatorie e le conseguenti conclusioni sui fatti rilevanti. Deve però offrire idonea giustificazione di tal scelta, tenendo ben presente la distinzione fra massime di esperienza e congetture», (Sez. 2, Sentenza n. 39985 del 16/9/2002, COGNOME, Rv. 227200, in motivazione).

Come è noto, una massima di esperienza è un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse, e valevole per nuovi casi (Sez. 5, Sentenza n. 25616 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277312; (Sez. 6, Sentenza n. 6582 del 13/11/2012, 2013, COGNOME, Rv. 254572), Sez. 6, Sentenza n. 31706 del 7/3/2003, COGNOME, rv n. 228401). «Si tratta dunque di generalizzazioni empiriche tratte, con procedimento induttivo, dall’esperienza comune, che forniscono al giudice informazioni su ciò che normalmente accade, secondo orientamenti largamente diffusi nella cultura e nel contesto spazio-temporale in cui matura la decisione. Dunque, nozioni di senso comune, enucleate da una pluralità di casi particolari, ipotizzati come generali, siccome regolari e ricorrenti, che il giudice in tanto può utilizzare in quanto non si risolvano in semplici illazioni o in crite meramente intuitivi o addirittura contrastanti con conoscenze e parametri riconosciuti e non controversi», (Sez. 6, Sentenza n. 6582 del 13/11/2012 Cc. dep. 11/02/2013-, COGNOME, Rv. 254572, in motivazione).
Ne deriva che la motivazione è affetta da illogicità quando il ragionamento non si fondi realmente su massime di esperienza, secondo la nozione poc’anzi precisata, ma valorizzi piuttosto una congettura, e cioè un’ipotesi non fondata sulrid quod plerumque accidit e, in quanto tale, insuscettibile di verifica empirica (in tal senso, cfr. Cass, Sez 6, Sentenza n. 31706 del 7/3/2003, già citata), per come riscontrato nel caso in esame.

Da ciò discende la fondatezza dell’obiezione difensiva, là dove lamenta come in tale motivazione non si rintracci nessun elemento concreto dal quale evincere che la condotta di contraffazione e punzonatura sia stata effettivamente realizzata dall’COGNOME o vi abbia in qualche modo contribuito.

1.1.2. Occorre poi ricordare che la condotta di riciclaggio -per quello che qui interessa- consiste nel compimento di altre operazioni (rispetto a quelle di sostituzione e di trasferimento) intese a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, mentre la condotta di ricettazione -sempre per quello che qui interessa- consiste nel fatto di chi acquista o riceve una cosa proveniente da delitto.

A fronte di ciò, il fatto di avere la disponibilità del bene di provenienza delittuosa non dimostra anche il coinvolgimento in condotte di occultamente eventualmente realizzate su di esso; tale disponibilità, invece, è senz’altro sufficiente a dimostrare la condotta di ricettazione, alla luce dell’assolutamente pacifico orientamento di questa Corte, in forza del quale «ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, la mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della illecita provenienza», (Sez. 2, Sentenza n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv. 268643 – 01).
Dalla lettura della sentenza impugnata emerge l’assenza di elementi oggettivi e concreti- utili a dimostrare che NOME avesse realizzato o abbia contribuito a realizzare le operazioni atte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa riscontrate sul motociclo; al contrario, dagli elementi evidenziati dalla stessa Corte di appello, siccome accertati nel dibattimento, è risultata pacifica la sua disponibilità del motociclo e l’assenza di giustificazioni tale riguardo.

Tanto porta a escludere la possibilità di rintracciare a carico di COGNOME una condotta di riciclaggio e conduce a qualificare il fatto in termini di ricettazione per come fondatamente prospettato dalla difesa.

1.2. Il motivo relativo alle circostanze attenuanti generiche è inammissibile perché si risolve in una valutazione delle emergenze processuali alternativa a quella dei giudici di merito, il cui esame è precluso alla Corte di cassazione, dato che la Corte di appello ha dato puntuale risposta alle doglianze difensive esposte con il gravame sul punto, con motivazione adeguata, logica e non contraddittoria che, in quanto tale, è insindacabile in sede di legittimità.

La sentenza va, dunque, annullata con rinvio alla Corte di appello per la rideterminazione della pena, previa riqualificazione del fatto contestato al capo B) ai sensi dell’art. 648 cod.pen..

P.Q.M.

Riqualificato il fatto di cui al capo B) dell’imputazione ai sensi dell’art. 64 c.p., annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria per la sola rideterminazione della pena.

Così deciso il 30 settembre 2022

Il Consigliere est.

COGNOME Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.