Riciclaggio: prova e pene sostitutive Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio, precisando che la prova del dolo può essere desunta dalla mancata o inattendibile giustificazione circa la provenienza dei beni. Il provvedimento chiarisce inoltre che, in base alla Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive per i processi pendenti in Cassazione deve essere rivolta al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva, rispettando il termine di trenta giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: la prova del dolo e le nuove pene sostitutive

Il reato di riciclaggio rappresenta una delle fattispecie più insidiose del diritto penale economico, richiedendo un’analisi rigorosa sia della condotta materiale che dell’intenzione dell’agente. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere provata la volontà di occultare la provenienza illecita dei beni e su come operino le nuove disposizioni in materia di sanzioni alternative.

La configurazione del reato di riciclaggio

Nel caso in esame, un soggetto era stato condannato nei gradi di merito per aver compiuto operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di determinati beni. La difesa contestava la mancanza di prove certe riguardo alla consapevolezza dell’origine illecita, sostenendo un vizio di motivazione nella sentenza di appello. La Suprema Corte ha però ribadito che le sentenze di primo e secondo grado, quando concordi, formano un unico corpo decisionale solido.

La prova dell’elemento soggettivo

Un punto centrale della decisione riguarda la dimostrazione del dolo nel riciclaggio. Secondo i giudici di legittimità, la prova della volontà di trasformare il bene per impedirne l’identificazione può essere raggiunta anche in via indiziaria. In particolare, l’omessa indicazione della provenienza della cosa ricevuta, o la fornitura di una spiegazione non attendibile, costituisce un elemento rivelatore della consapevolezza dell’origine delittuosa e della volontà di occultamento.

L’applicazione della Riforma Cartabia

Il ricorrente aveva inoltre richiesto la sostituzione della pena detentiva ai sensi delle nuove norme introdotte dal D.Lgs. 150/2022. La Corte ha dichiarato tale istanza inammissibile in sede di legittimità, delineando il corretto iter procedurale per i processi che si trovavano in fase di cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma. La competenza per l’applicazione delle pene sostitutive spetta infatti al giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla natura della prova nel delitto di riciclaggio. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il silenzio o la menzogna sulla provenienza di un bene non sono neutri, ma rappresentano indici precisi della volontà di schermare l’origine illecita. Per quanto riguarda il profilo sanzionatorio, i giudici hanno applicato rigorosamente l’art. 95 del D.Lgs. 150/2022. Tale norma transitoria prevede che, per i condannati a pene non superiori a quattro anni con procedimenti pendenti in Cassazione, l’istanza di sostituzione della pena debba essere presentata entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza direttamente al giudice dell’esecuzione, escludendo quindi un intervento diretto della Corte di legittimità sul punto.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che la strategia difensiva nel reato di riciclaggio non può limitarsi alla mera negazione, ma deve confrontarsi con l’onere di fornire giustificazioni credibili sulla provenienza dei beni. Inoltre, emerge con chiarezza che le opportunità offerte dalla Riforma Cartabia in termini di pene sostitutive richiedono un attivismo procedurale specifico nella fase esecutiva, non potendo essere introdotte tardivamente o nel grado non competente del giudizio.

In che modo si prova l’intenzione di commettere riciclaggio?
La prova della volontà di occultare l’origine illecita può derivare dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto dall’imputato.

Si può chiedere la sostituzione della pena detentiva direttamente in Cassazione?
No, per i processi pendenti in legittimità all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta va presentata al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Qual è il termine per chiedere le pene sostitutive al giudice dell’esecuzione?
L’istanza deve essere presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41615 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41615 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il motivazione in ordine alla prova posta a fondamento dell’affermazione di penale respo dell’imputato per il delitto di riciclaggio contestato, è manifestamente infondat secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di questa Corte, la sentenza nella sua struttura argomentativa in punto di responsabilità, si salda con quella di sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono ess congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale;
che i giudici di merito, con corretti argomenti giuridici, hanno individuato nel dell’imputato i presupposti oggettivi e soggettivi del reato contestato (si vedano, pagg. 3-5), poiché ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, la prov soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile i della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice dell trasformazione della stessa per impedire l’identificazione della sua origine delittuo 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666 – 01);
considerato che la richiesta di sostituire la pena detentiva a norma dell’art. pen., è altresì manifestamente infondata poiché in contrasto con il dato normativo d 95, comma 1, d.lgs. 150/2022 contenente disposizioni transitorie in materia di pene delle pene detentive brevi che, con riguardo al giudizio di legittimità, p condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un pro pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del decreto, pu istanza di applicazione di una delle pene sostitutive al giudice dell’esecuzione, ai 666 cod. proc. pen., entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza ( 38427 del 5/7/2023, Guiciardi, n.nn.; Sez.2, n. 34845 del 24.5.2023, COGNOME, n-m-);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in f Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 26 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.