Riciclaggio penale: i limiti della particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio penale nei confronti di un imputato che chiedeva la riqualificazione del fatto in ricettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la professionalità della condotta, l’uso di strumenti contraffatti e la recidiva reiterata impediscano l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio penale: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il reato di riciclaggio penale rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento, poiché mira a colpire non solo chi trae profitto da un delitto, ma chiunque si adoperi per nascondere la traccia delittuosa di beni o denaro. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso che mette in luce i confini tra la semplice ricettazione e il più grave riciclaggio, definendo inoltre i criteri per l’esclusione della particolare tenuità del fatto.

Analisi del caso di riciclaggio penale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato nei gradi di merito per il delitto di cui all’art. 648-bis del codice penale. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come ricettazione (art. 648 c.p.), lamentando al contempo la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva.

Secondo la prospettiva difensiva, il giudice di appello non avrebbe valutato correttamente le risultanze processuali, limitandosi a una conferma formale della sentenza di primo grado senza un effettivo confronto con gli elementi di fatto portati dal ricorrente.

La decisione della Cassazione sul riciclaggio penale

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. La Corte ha chiarito che il primo motivo di doglianza era generico e privo di specificità, in quanto non si confrontava realmente con le motivazioni fornite dalla Corte territoriale, la quale aveva ampiamente documentato la piena integrazione del reato di riciclaggio penale.

La Cassazione ha ribadito che, quando la condotta è volta a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita tramite manipolazioni o l’uso di strumenti contraffatti, non si può parlare di semplice ricettazione, ma si ricade inevitabilmente nella sfera del riciclaggio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, l’insussistenza della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): i giudici hanno evidenziato come la professionalità dell’imputato, dimostrata dalla disponibilità di strumenti per la contraffazione e dal valore del bene, renda il fatto non esiguo. In secondo luogo, la questione della recidiva reiterata è stata ritenuta correttamente applicata, data l’abitualità della condotta e l’assenza di elementi idonei a escluderne l’aggravante.

Infine, riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se tale potere è esercitato seguendo i criteri di proporzionalità e ragionevolezza stabiliti dal codice, non può essere oggetto di censura in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha sancito la definitiva condanna del ricorrente, sottolineando che il ricorso non presentava profili di fondatezza ma appariva teso esclusivamente a una rilettura del merito non consentita in Cassazione. Oltre al rigetto, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma del rigore applicato verso ricorsi ritenuti manifestamente infondati.

Qual è la differenza tra riciclaggio penale e ricettazione?
Il riciclaggio implica operazioni attive per ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, mentre la ricettazione si limita all’acquisto o alla ricezione di beni provenienti da delitto senza finalità di occultamento.

Si può ottenere la particolare tenuità del fatto per il riciclaggio?
No, se il giudice accerta la professionalità della condotta, l’abitualità del comportamento o l’uso di mezzi contraffatti, tali elementi escludono per legge la particolare tenuità del fatto.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è obbligato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria proporzionata a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8949 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8949 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DEL PRETE NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione del fatto a sensi dell’art. 648-bis cod. pen., anziché ai sensi dell’art. 648 cod. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede per un duplice ordine di ragioni, in quanto, risultando solo formalmente teso a censurare presunte carenze motivazionali, ed invero volto a contestare la valutazione delle risultanze processuali posta dai giudici di merito a base del loro convincimento, esso risulta privo di specificità, non essendo connotato da un effettivo confronto con l’esposizione degli elementi di fatto e le corrette argomentazioni logiche e giuridiche indicate dalla Corte territoriale, ai fini di confermare la pien integrazione del reato di riciclaggio da parte dell’odierno ricorrente (si vedano, in particolare, le pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché i giudici di appello hanno posto a base della ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi della suddetta causa di non punibilità, una congrua e non illogica motivazione, facendo corretta applicazione della disposizione di cui all’art. 131-bis cod. pen. e dei principi di diritto regolano la materia (cfr. ex multis, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), individuando quali ragioni ostative alla configurabilità della particolare tenuità del fatto: le modali di realizzazione del reato, indice di peculiare professionalità nella commissione di delitti del tipo per cui si procede, la disponibilità di diversi strumenti contraffat valore del bene oggetto di riciclaggio e la abitualità della condotta;
esamiNOME che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva reiterata, è manifestamente infondato, poiché, a fronte della richiesta di esclusione prospettata in maniera generica con i motivi di appello, la Corte territoriale, confermando la decisione del primo giudice, si è limitata ha evidenziato gli elementi che non consentono di per procedere all’esclusione della suddetta aggravante (v. pagg. 7 e 8 del provvedimento impugNOME);
osservato che il quarto motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche con criterio di prevalenza rispetto alla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., è manifestamente infondato, poiché, come rilevato dai giudici di appello, non

può pervenirsi a tale risultato, ostandovi il dato normativo di cui all’ art. 69, quar comma, cod. pen.;

considerato che, infine, privo di pregio risulta anche il quinto motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’eccessività della pena, poiché secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di fronte a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nel caso di specie, il giudice di secondo grado, dando conto della mancanza di concreta specificità della richiesta di riduzione del trattamento sanzioNOMErio prospettata con l’atto di appello, ha congruamente assolto all’onere argomentativo in punto di definizione del trattamento sanzioNOMErio, ha sottolineato la proporzionalità della pena come determinata dal giudice di primo grado, a fronte della gravità oggettiva e soggettiva del reato commesso;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.