Riciclaggio: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di riciclaggio di un veicolo. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione della sentenza di appello è logica e coerente. L’ordinanza affronta inoltre temi cruciali come la successione delle leggi nel tempo in materia di prescrizione, i criteri per l’applicazione della recidiva e la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche in presenza di condotte criminose perduranti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: i limiti del ricorso in Cassazione e le nuove regole sulla prescrizione

Il reato di riciclaggio rappresenta una delle fattispecie più insidiose del sistema penale, mirando a sanzionare chiunque tenti di ‘ripulire’ beni di provenienza illecita. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10315/2026, ha ribadito confini invalicabili per quanto riguarda l’impugnazione delle sentenze di merito, offrendo al contempo importanti chiarimenti sull’evoluzione normativa della prescrizione.

Il caso e la ricostruzione dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per aver ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa di un autoveicolo. La difesa aveva proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e una ricostruzione alternativa dei fatti, sostenendo l’esistenza di un furto subito dall’imputato stesso. Tuttavia, i giudici di merito avevano già ritenuto tale versione inverosimile per mancanza di dettagli spazio-temporali.

La prova del riciclaggio e il giudizio di legittimità

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’impossibilità per la Cassazione di procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Quando la Corte territoriale fornisce una motivazione esente da vizi logici, il ricorrente non può sollecitare una nuova valutazione delle prove. Nel caso del riciclaggio, se il giudice di merito ha congruamente spiegato perché la versione dell’imputato è incredibile, tale valutazione resta definitiva.

Prescrizione e recidiva nel reato di riciclaggio

L’ordinanza affronta con precisione il tema della prescrizione, distinguendo tra i reati commessi sotto la vigenza della Legge Orlando (2017-2019) e quelli successivi alla Riforma Cartabia. La Corte ha confermato che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere una prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

In merito alla recidiva, i giudici hanno sottolineato che la valutazione non deve basarsi solo sulla gravità del fatto, ma deve verificare se la condotta precedente indichi una reale inclinazione al delitto. Anche per le attenuanti generiche, il diniego è legittimo se il giudice si focalizza su elementi decisivi, come la gravità del reato o i precedenti penali, senza dover confutare ogni singolo argomento della difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione ha rilevato che le doglianze della difesa erano aspecifiche o miravano a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, è stata data continuità all’orientamento delle Sezioni Unite sulla successione delle leggi in materia di sospensione della prescrizione, garantendo certezza del diritto nell’applicazione delle riforme susseguitesi tra il 2017 e il 2021. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse correttamente applicato i criteri dell’articolo 133 c.p. per la determinazione della pena e della recidiva.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma che la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su errori di diritto o macroscopiche illogicità motivazionali, specialmente in reati complessi come il riciclaggio. La decisione ribadisce inoltre che le riforme sulla prescrizione seguono criteri temporali rigorosi che non permettono applicazioni retroattive favorevoli se non espressamente previsto dal legislatore.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e rispetti le norme di legge.

Cosa succede alla prescrizione se il ricorso è inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di rilevare l’eventuale prescrizione del reato che sia maturata dopo la sentenza della Corte d’Appello.

Quali criteri si usano per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come i precedenti penali o la gravità della condotta, senza dover analizzare ogni dettaglio favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10315 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10315 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso dì NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio del motivazione posta a base della dichiarazione dì responsabilità per il reato d all’art. 648-bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criter valutazione diversi da quelli adottati dalla Corte territoriale che, con motiva esente dai vizi dedotti, ha congruamente esplicitato le ragioni del pro convincimento (si veda, in particolare, pagina 12 della sentenza impugnata, ove sì rileva l’inverosimiglianza della alternativa ricostruzione dei fatti dall’imputato, giacché priva di specifiche indicazioni su modalità e circostanz tempo e di luogo relative al dichiarato furto del veicolo oggetto di riciclaggio che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘ril degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 640 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione d legge con riferimento all’intervenuta prescrizione del reato di cui al cap dell’imputazione, è manifestamente infondato perché prospetta enunciat ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con il consolid orientamento della giurisprudenza di legittimità, correttamente applicato giudici di appello, secondo cui «La disciplina della sospensione del corso d prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della le stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogat con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla le novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i. gennaio 2020 applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021» (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Pg, Rv. 288175 – 01);
che l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescriz maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266)

considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di cui al capo b) rubrica, non è formulato in termini consentiti in questa sede ed è manifestamen infondato, atteso che il motivo di impugnazione proposto dalla difesa in punto responsabilità in relazione ad entrambi i reati contestati all’imputato è dichiarato inammissibile dai giudici di appello perché del tutto aspecifico;

che a tale riguardo deve infatti farsi applicazione del principio affermato da questa Corte, secondo cui «L’omesso esame di un motivo di appello da parte del giudice dell’impugnazione non dà luogo ad un vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione, in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto della stessa nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “rado decidendi” della sentenza medesima» (Sez. 1, n. 30257 del 12/06/2025, COGNOME, Rv. 288566 – 01; Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593 – 01);
ritenuto che anche il quarto motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge ed il vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva, è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità per cui «la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”» (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01);
che le medesime considerazioni devono svolgersi anche con riguardo al quinto motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che risulta manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.