Riciclaggio fatture inesistenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di riciclaggio fatture inesistenti. La sentenza sottolinea come lo scambio sistematico di contanti con bonifici, giustificati da fatture false, costituisca un grave indizio di colpevolezza, anche a titolo di dolo eventuale, e giustifichi la misura restrittiva per l’elevato pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio con Fatture Inesistenti: La Cassazione sul Dolo Eventuale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un caso complesso di riciclaggio fatture inesistenti, confermando la validità di una misura cautelare degli arresti domiciliari. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti per configurare i gravi indizi di colpevolezza e sulla rilevanza del dolo eventuale in questo tipo di reati, oltre a precisare le regole sul concorso di persone nei reati tributari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, gestore di fatto di una società, accusato di aver partecipato a un articolato schema criminale. Secondo l’accusa, l’imprenditore riceveva periodicamente ingenti somme di denaro contante da due fratelli, titolari di un’altra azienda. Successivamente, egli effettuava bonifici di pari importo a favore della società dei fratelli. A giustificazione di questi trasferimenti, venivano emesse fatture per operazioni commerciali mai avvenute.

Questo meccanismo, secondo gli inquirenti, aveva lo scopo di ‘ripulire’ il denaro di provenienza illecita, ostacolandone l’identificazione e reintroducendolo nel circuito economico legale. L’imprenditore, destinatario di una misura cautelare di arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte sul riciclaggio fatture inesistenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale del riesame, giudicando la motivazione dell’ordinanza cautelare congrua e priva di vizi. La Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti, tra cui intercettazioni e documentazione bancaria, costituissero un quadro indiziario solido e coerente, capace di giustificare la misura restrittiva applicata.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti cruciali per comprendere l’orientamento della giurisprudenza in materia.

Gravi Indizi di Colpevolezza e Dolo Eventuale

La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza del delitto di riciclaggio erano ampiamente dimostrati. Le prove raccolte, incluse le dichiarazioni degli altri indagati e la documentazione contabile, delineavano chiaramente il flusso di denaro. I giudici hanno sottolineato come sia del tutto incongruo, di fronte a un’operazione così strutturata, ripetuta nel tempo e riguardante somme ingenti, ipotizzare l’assenza di dolo nell’imputato.

Anche qualora non fosse provata la piena consapevolezza della provenienza illecita del denaro, la Corte ha ritenuto configurabile il dolo eventuale. L’imprenditore, accettando di partecipare a un meccanismo palesemente anomalo (consegna di contanti in cambio di bonifici a fronte di fatture fittizie), si è assunto il rischio che il denaro fosse ‘sporco’, integrando così l’elemento psicologico richiesto per il reato di riciclaggio.

La Riqualificazione del Reato Tributario e il Concorso di Persone

Un altro punto fondamentale della sentenza riguarda il reato legato alle fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale aveva riqualificato l’accusa, contestando il concorso nell’emissione di tali fatture (art. 8 del D.Lgs. 74/2000). La difesa sosteneva l’applicabilità dell’art. 9 dello stesso decreto, che prevede una deroga alle norme sul concorso, escludendo la punibilità dell’utilizzatore per il reato di emissione.

La Cassazione ha chiarito che tale deroga opera solo per evitare una doppia punizione dello stesso soggetto per lo stesso fatto (una volta come emittente, una volta come utilizzatore). Tuttavia, poiché nel caso di specie non era emerso che l’imputato avesse effettivamente utilizzato le fatture nelle proprie dichiarazioni fiscali, la norma speciale non si applicava. Di conseguenza, tornava in vigore la regola generale del concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.), rendendo corretta la contestazione di concorso nell’emissione delle fatture false.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Infine, la Corte ha confermato la necessità della misura cautelare. La motivazione del Tribunale è stata giudicata adeguata nel fare riferimento alla gravità intrinseca del reato di riciclaggio, alle modalità allarmanti e sistematiche della condotta, all’elevato importo delle somme coinvolte e, di conseguenza, al concreto e attuale pericolo che l’imputato potesse commettere altri reati della stessa specie.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di riciclaggio fatture inesistenti. In primo luogo, conferma che per integrare il dolo è sufficiente la forma eventuale: chi partecipa a operazioni finanziarie palesemente anomale non può addurre la propria ignoranza, poiché accetta il rischio della provenienza illecita dei fondi. In secondo luogo, chiarisce i confini applicativi delle norme sul concorso nei reati tributari, specificando che la deroga prevista per chi utilizza fatture false non si applica se non vi è un effettivo utilizzo in dichiarazione. Infine, la decisione sottolinea come la gravità e la sistematicità di tali condotte costituiscano elementi validi per giustificare l’applicazione di misure cautelari personali al fine di prevenire la reiterazione del reato.

Per il reato di riciclaggio è sufficiente il dolo eventuale?
Sì, secondo la Corte, di fronte a un’operazione anomala, ripetuta nel tempo e per ingenti somme, come lo scambio di contanti con bonifici a fronte di fatture false, è configurabile quantomeno il dolo eventuale. L’imputato, accettando di partecipare a tale schema, si assume e accetta il rischio che il denaro provenga da attività illecite.

Quando chi riceve una fattura falsa può essere accusato di concorso nell’emissione?
Quando il destinatario delle fatture per operazioni inesistenti non le utilizza nelle proprie dichiarazioni fiscali. In questo caso, non si applica la norma speciale (art. 9, D.Lgs. 74/2000) che esclude il concorso, ma torna ad applicarsi la regola generale del concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.), per cui può essere ritenuto responsabile insieme all’emittente.

Quali elementi giustificano una misura cautelare per riciclaggio?
La Corte ha ritenuto giustificata la misura cautelare (arresti domiciliari) sulla base della gravità intrinseca del reato di riciclaggio, delle modalità allarmanti e sistematiche della condotta, della natura elevata degli importi oggetto del reato e del conseguente, elevato pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6977 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6977 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 27/12/1977

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di SALERNO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 22 luglio 2024 il Tribunale di Salerno, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, previa riqualificazione della condotta di cui all’art. 2 del d. Igs. n. 74/2000, descritta al capo 12) dell’imputazione, in quella di concorso nel reato di cui all’art. 8 del citato decreto legislativo, rigettava la richiesta di riesame proposta da COGNOME avverso il provvedimento emesso in data 1 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno che aveva applicato al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari.
All’imputato erano stati contestati i reati di cui agli artt. 110, 81 cpv., 648 bis e 61 bis cod. pen. (capo 10) e 81 cpv. cod. pen., 2 del d. Igs. n. 74/2000 e

61 bis cod. pen., come sopra riqualificato (capo 12), e, in particolare, al capo 10), era stato contestato al COGNOME di avere, in qualità di gestore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, ricevuto da COGNOME e COGNOME Ferdinando periodiche e consistenti somme di denaro contante sine titulo, dunque di provenienza illecita, e successivamente di avere effettuato bonifici di pari importo in favore della società RAGIONE_SOCIALE a fronte di fatture per operazioni inesistenti emesse da quest’ultima società, così trasferendo di fatto le somme ricevute in contanti in modo tale da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo con il quale deduceva vizio di motivazione e violazione di legge in relazione ai gravi indizi di colpevolezza relativi al contestato delitto di riciclaggio, alla sussistenza di riscontri ex art. 192 comma 3 cod. proc. pen. alle dichiarazioni accusatorie rese dai fratelli COGNOME nonché alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Assumeva in particolare che le dichiarazioni rese da COGNOME e COGNOME NOME e le risultanze delle attività di captazione non consentivano di ritenere che il ricorrente fosse consapevole dell’intento dei COGNOME di porre in essere un meccanismo finalizzato a ostacolare la provenienza delittuosa di ingenti somme di denaro.

Deduceva, per altro verso, che le dichiarazioni rese da COGNOME Ferdinando erano inattendibili e prive di riscontri esterni idonei a conferire alle stesse la valenza di gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare personale.

Assumeva che, al più, la condotta contestata poteva essere riqualificata nel delitto di ricettazione.

Quanto alla configurabilità del delitto di cui all’art. 2 del I. Igs n. 74/2000, la difesa contestava la riqualificazione effettuata dal Tribunale, affermando che a tale riqualificazione era ostativo il disposto di cui all’art. 9 del citato decret legislativo che, in deroga all’art. 110 cod. pen., affermava che l’utilizzatore di fatture per operazioni inesistenti non era punibile a titolo di concorso nel reato previsto dal precedente art. 8, che puniva la condotta di emissione di fatture per operazioni inesistenti.
Infine, la difesa deduceva il vizio di mancanza di motivazione riguardo alla ritenuta esistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza del delitto di riciclaggio, ritiene il Collegio che il giudice della cautela abbia, in maniera del tutto congrua, evidenziato la molteplicità dei riscontri alle dichiarazioni accusatorie dei fratelli COGNOME, costituiti dal contenuto delle molteplici conversazioni intercettate, ma soprattutto dalla documentazione esaminata, che dà conto del passaggio di denaro negli esatti termini indicati nell’imputazione; la motivazione sul punto appare pertanto immune da vizi – peraltro denunciati dal ricorrente in maniera del tutto generica – e comunque di certo non emergono vizi risultanti prima facie dal testo del provvedimento impugnati
Deve, invero, osservarsi, in argomento, che, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, il vizio di mancanza della motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto (v. Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, COGNOME Rv. 251761 – 01; nello stesso senso Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME e altri, Rv. 265244 – 01, secondo cui la motivazione del provvedimento che dispone una misura coercitiva è censurabile in sede di legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura).
Del resto appare del tutto incongruo, una volta accertato il fatto nella sua materialità, ritenere nel Filetti l’assenza del dolo di riciclaggio, quantomeno sotto il profilo del dolo eventuale, e ciò a fronte del fatto che l’operazione attraverso la quale veniva occultata la provenienza illecita del denaro (concretatasi, come detto, nella consegna di denaro contante e nella

restituzione dello stesso mediante bonifici effettuati a fronte dell’emissione di fatture di vendita per operazioni inesistenti) risulta ripetuta nel tempo e avente ad oggetto somme di denaro assai ingenti; tale argomentazione è stata correttamente sviluppata in seno alla motivazione del provvedimento impugnato, che, anche sotto tale profilo, appare, pertanto, immune da vizi.

Quanto alla riqualificazione del reato di cui al capo 12), si deve evidenziare che il Tribunale, dopo aver considerato l’assenza di elementi allo stato indicativi dell’utilizzazione da parte del Filetti delle fatture nelle dichiarazioni fiscali dell società (v. pag. 46 del provvedimento impugnato), ha fatto corretta applicazione del principio – rappresentativo di un orientamento di questa Corte che il Collegio condivide – secondo il quale il potenziale utilizzatore di documenti o fatture emesse per operazioni inesistenti, che non abbia effettivamente utilizzato tali documenti nelle dichiarazioni fiscali, può concorrere, ove ne sussistono i presupposti, con l’emittente, secondo l’ordinaria disciplina dettata dall’art. 110 cod. pen., non essendo applicabile in tal caso il regime derogatorio previsto dall’art. 9 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (in tal senso Sez. 3 n. 41124 del 22/05/2019, COGNOME Marina, Rv. 277978 – 01; in motivazione, la Corte ha osservato che la norma appena richiamata mira ad evitare che la sola utilizzazione, da parte del destinatario, delle fatture per operazioni inesistenti possa integrare anche il concorso nella emissione delle stesse così come, all’inverso, il solo fatto dell’emissione possa integrare il concorso nella utilizzazione, da parte del destinatario che abbia ad indicarle in dichiarazione, delle medesime, determinandosi, altrimenti, la sottoposizione per due volte a sanzione penale dello stesso soggetto per lo stesso fatto, che, invece, non può verificarsi allorquando il destinatario delle fatture non ne abbia fatto utilizzazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Infine, quanto all’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, deve ritenersi ancora una volta che il Tribunale abbia reso sul punto una motivazione immune da vizi, avendo fatto congruamente riferimento alla intrinseca gravità del reato di riciclaggio, alle modalità allarmanti della condotta e alla sua sistematicità, e inoltre alla natura elevata degli importi oggetto del reato.

Da quanto sopra esposto deriva l’infondatezza del ricorso che, pertanto, deve essere rigettato; per l’effetto il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.