Riciclaggio farmaci: la tracciabilità non esclude reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio farmaci a carico di un operatore che, dopo aver ricevuto medicinali di provenienza furtiva, li ha reimmessi sul mercato. Anche se la tracciabilità dei farmaci non era stata interrotta, la Corte ha stabilito che la rivendita a terzi, con tanto di fatturazione, integra il reato perché ostacola l’identificazione dell’origine delittuosa del bene, rendendo l’appello dell’imputato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio farmaci: la tracciabilità non basta a escludere il reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9585/2025, ha affrontato un importante caso di riciclaggio farmaci, stabilendo un principio cruciale: la permanenza della tracciabilità di un bene di provenienza illecita non è sufficiente a escludere il reato. La decisione chiarisce che l’attività di re-immissione nel mercato di prodotti rubati, anche se apparentemente regolare, integra pienamente la fattispecie del riciclaggio.

Il caso: dalla ricezione alla rivendita di farmaci rubati

I fatti riguardano un operatore del settore condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. L’imputato aveva ricevuto farmaci provenienti da furti perpetrati ai danni di una società di distribuzione farmaceutica. Successivamente, egli aveva reimmesso questi stessi farmaci sul mercato, cedendoli ad altre società e utilizzando fatture per dare una parvenza di liceità alle operazioni.

La linea difensiva: tracciabilità e diversa qualificazione del reato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su alcuni punti chiave. In primo luogo, si sosteneva che non potesse configurarsi il reato di riciclaggio poiché la catena di tracciabilità dei farmaci non era mai stata interrotta; il bollino farmaceutico originale, infatti, era rimasto impresso sui prodotti. Secondo questa tesi, tale circostanza avrebbe impedito l’occultamento della provenienza delittuosa, elemento costitutivo del riciclaggio.

Inoltre, la difesa chiedeva che il fatto venisse riqualificato come ricettazione o, al più, incauto acquisto, sostenendo che l’attività dell’imputato si era limitata a ricevere la merce rubata. Infine, veniva contestata la violazione del cosiddetto ‘giudicato interno’, poiché la Corte d’Appello avrebbe rivalutato condotte per le quali l’imputato era già stato assolto in primo grado.

La decisione della Corte sul riciclaggio farmaci

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando la condanna per riciclaggio. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti fondamentali sulla configurabilità del reato.

La tracciabilità non è un ostacolo al riciclaggio

Il punto centrale della sentenza è che la tracciabilità del bene non esclude il delitto. La Corte ha affermato che, sebbene il codice farmaceutico fosse rimasto identificabile, le operazioni poste in essere dall’imputato (ricezione dei beni rubati e successiva cessione a terzi tramite fatturazione) erano idonee a ostacolare l’identificazione della loro origine delittuosa. La condotta non si è limitata a una semplice ricezione, ma ha comportato la commercializzazione dei beni, sostituendo di fatto il titolare del diritto e rendendo più complessa la ricostruzione del flusso illecito.

La differenza tra riciclaggio e ricettazione

La Cassazione ha ribadito la distinzione tra i due reati. La ricettazione si consuma con la mera ricezione di un bene di provenienza illecita. Il riciclaggio farmaci, invece, presuppone un’attività successiva e ulteriore, finalizzata a ‘ripulire’ il bene e a re-inserirlo nei canali economici legali. In questo caso, la rivendita a terzi in cambio di denaro, mascherata da operazioni commerciali lecite, integra pienamente la condotta tipica del riciclaggio, poiché va oltre il semplice acquisto o la ricezione passiva.

Le motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha citato precedenti giurisprudenziali consolidati, anche in materia di riciclaggio di assegni o denaro, dove la tracciabilità dell’operazione non aveva impedito la configurabilità del reato. L’elemento decisivo è l’idoneità della condotta a ostacolare concretamente l’individuazione della provenienza delittuosa del provento. La commercializzazione dei farmaci, accompagnata dall’emissione di fatture, rappresenta proprio una di queste condotte, poiché mira a sostituire il titolare del bene e a mascherare il trasferimento illecito sotto un’apparente regolarità formale.

In merito alla presunta violazione del giudicato interno, la Corte ha specificato che il giudice d’appello ha piena facoltà di riesaminare i punti della decisione oggetto di gravame, senza essere vincolato dalle prospettazioni dell’appellante, nel rispetto del divieto di reformatio in peius.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nella lotta al riciclaggio: non è necessario che il bene illecito venga materialmente trasformato o reso irriconoscibile per configurare il reato. È sufficiente compiere operazioni che ne ostacolino la tracciabilità giuridica e ne consentano la re-immissione nell’economia legale. Per gli operatori di qualsiasi settore, ciò significa che la semplice apparenza di legalità di una transazione, come l’emissione di una fattura, non mette al riparo da pesanti conseguenze penali se l’origine del bene è illecita e se si contribuisce attivamente a mascherarla.

La tracciabilità di un prodotto rubato, come un farmaco con bollino, esclude il reato di riciclaggio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la circostanza che la catena di tracciabilità del farmaco non sia stata interrotta non è decisiva per escludere il reato di riciclaggio. Le operazioni volte a commercializzare il prodotto e a cederlo a terzi sono comunque idonee a ostacolare l’identificazione della sua origine delittuosa.

Qual è la differenza tra il reato di ricettazione e quello di riciclaggio in un caso come questo?
La ricettazione si configura con la semplice ricezione di beni di provenienza illecita. Il riciclaggio, invece, implica un’attività successiva e ulteriore, come la re-immissione dei beni nel mercato mediante cessione a terzi. Questa condotta non si limita a ricevere l’oggetto rubato, ma ne effettua la commercializzazione per sostituire il titolare e ostacolare l’individuazione dell’origine illecita.

Il giudice d’appello può riconsiderare fatti per cui c’è stata un’assoluzione parziale in primo grado?
La Corte chiarisce che la condanna per riciclaggio si basava su fatti distinti da quelli per cui c’era stata assoluzione (esercizio arbitrario della professione). In generale, il giudice d’appello ha gli stessi poteri del primo giudice sui punti della decisione che sono stati impugnati e può riesaminare le questioni, purché rispetti il divieto di peggiorare la pena per l’imputato (divieto di ‘reformatio in peius’) se solo lui ha presentato appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9585 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9585 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POLAVENO il 17/12/1957 avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso. Udito il difensore avv.to NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento dei motivi e chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data 6 giugno 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Milano dell’11-7-2022 che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole del delitto di riciclaggio di farmaci di origine delittuosa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen., inosservanza di norme processuali in relazione all’art. 648 cod.proc.pen., violazione degli artt. 5 e 6 CEDU, con riferimento alla arbitraria rivisitazione argomentativa delle statuizioni assolutorie di cui ai capi E), F), G), H) della sentenza di primo grado passate in cosa giudicata; al proposito si deduceva che aveva errato la corte di appello nel rivalutare condotte di esercizio arbitrario della professione contestate al COGNOME ed escluse definitivamente in primo grado con statuizione di giudicato interno; si lamentava che l’affermazione di responsabilità in secondo grado era stata basata sul presupposto dell’illecita attività del ricorrente smentita però dal giudicato assolutorio definitivo sulla base di valutazioni anche contraddette dalla ricostruzione delle attività di RAGIONE_SOCIALE; inoltre, il giudice di appello, non si era confrontato con le doglianze in punto qualificazione giuridica posto che non essendo mai stata interrotta la catena di tracciabilità dei farmaci commercializzati ai quali era rimasto impresso l’originario bollino
farmaceutico, non poteva configurarsi alcuna ipotesi di riciclaggio;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen., inosservanza di norme processuali in relazione all’art. 648 bis cod.pen., violazione degli artt. 5 e 6 CEDU, con riferimento alla qualificazione dei fatti che al piø potevano integrare ipotesi di ricettazione o incauto acquisto;

violazione dell’art. 606 lett. b) e d) con riferimento alla pena irrogata ed alle statuizioni civili;

violazione dell’art. 606 lett. b) e c) cod.proc.pen. con riguardo all’ordinanza del 7 giugno 2024 contestualmente impugnata e con la quale si era adottato il provvedimento di sequestro conservativo su richiesta del P.G. in relazione alla somma oggetto di confisca ex art. 648 quater cod.pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato ed anche reiterativo di doglianze già compiutamente vagliate e disattese dalla corte di merito, e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, alcuna violazione dei principi conseguenti il giudicato assolutorio può ritenersi essere stata disposta nella pronuncia di appello impugnata la quale, chiaramente ed inequivocabilmente, ha collegato i fatti di riciclaggio alla ricezione dei farmaci da parte del Pintossi a seguito dei furti perpetrati dalla COGNOME NOME, magazziniere della Federfarmaco di Carpiano; tale conclusione Ł evidentemente esplicitata alle pagine 6-7 della particolareggiata motivazione ove viene appunto ricostruita la modalità da parte del Pintossi di ricezione dei farmaci in precedenza asportati e, poi, dal ricorrente immessi sul mercato tramite cessione a terzi.
In alcun modo, pertanto, le argomentazioni relative alle attività di commercio di farmaci svolte dall’imputato possono comportare una violazione del giudicato interno in quanto per costante interpretazione giurisprudenziale in sede di impugnazione, la disposizione di cui all’art. 597, comma primo, cod. proc. pen., attribuisce gli stessi poteri del primo giudice al giudice d’appello, con la conseguenza che questi – fermo restando il limite del divieto di “reformatio in peius” – non Ł vincolato da quanto prospettato dall’appellante, ma può affrontare, relativamente ai punti della decisione cui si riferiscono i motivi di gravame, tutte le questioni enucleabili all’interno dei punti medesimi, accogliendo o rigettando il gravame in base ad argomentazioni proprie o diverse da quelle dell’appellante (Sez. 6, n. 40625 del 08/10/2009, Rv. 245288 – 01).
Irrilevanti appaiono pertanto le conclusioni cui Ł pervenuto il giudice di appello sulla regolarità amministrativa o meno delle attività svolte dal COGNOME, essendo i fatti stati accertati in presenza di altre e precise circostanze del fatto.

1.1 Inoltre non assume rilievo decisivo la circostanza del non essere stata interrotta la catena di tracciabilità del farmaco per escludere la fattispecie di riciclaggio; con piø sentenze questa corte di legittimità ha ammesso la configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 648 bis cod.pen. pur in presenza della possibilità di ricostruzione delle operazioni illecite. Si Ł dapprima affermato che integra il delitto di riciclaggio la condotta di colui che, pur completamente estraneo alla compagine societaria, consenta che sul proprio conto corrente venga fatto defluire il danaro frutto dello svuotamento delle casse di una società ad opera dell’ amministratore, e ciò indipendentemente dalla tracciabilità dell’operazione (Sez. 6, n. 26746 del 06/04/2011 Rv. 250427 – 01); successivamente si Ł analogamente affermato come integra il delitto di riciclaggio la condotta di colui che, consapevolmente, ricevuti assegni la cui provvista Ł provento di delitto, li giri a terzi; ed in motivazione la Corte ha precisato che Ł irrilevante la tracciabilità dell’operazione atteso che la ricezione delle somme portate nell’assegno ed il successivo trasferimento a terzi costituiscono condotte idonee a ostacolare l’individuazione del provento delittuoso (Sez. 2, n. 46319 del 21/09/2016, Rv. 268316 – 01).
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso dei farmaci di origine illecita consente di pervenire ad analoghe conclusioni poichØ, pur essendo rimasto identificabile il codice farmaceutico, i

prodotti provento di furto venivano prima ricevuti dal COGNOME e, poi, da questi successivamente ceduti ad altre compagini societarie così ostacolandosene l’identificazione delittuosa. E tali operazioni venivano ricostruite dalla corte di appello a pagina 3-4 della motivazione ove si dava atto della emissione di fatture per operazioni di cessione dei farmaci provenienti dai furti dalla società RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.

Le considerazioni in precedenza svolte portano ad escludere ogni fondatezza anche al secondo motivo, con il quale si Ł insistito per una differente qualificazione giuridica, posto che COGNOME, secondo la ricostruzione conforme operata dai giudici di merito, non si Ł limitato a ricevere i farmaci precedentemente rubati ma procedeva, poi, alla reimmissione degli stessi nel mercato mediante cessione a terzi, così ostacolandone l’identificazione dell’origine delittuosa ed integrando proprio la fattispecie contestata. Va pertanto applicato il principio secondo cui integra il delitto di riciclaggio e non quello di ricettazione, la condotta di colui che dopo avere ricevuto oggetti preziosi di origine furtiva li ceda a terzi in cambio di denaro, potendo la condotta tipica di tale reato realizzarsi anche attraverso azioni dirette alla sola sostituzione del bene senza la modificazione materiale dello stesso (Sez. 2, n. 57805 del 07/12/2018, Rv. 274490 – 01). Nel caso dei farmaci precedentemente rubati, pertanto, la loro ricezione nella consapevolezza della provenienza illecita e la successiva rivendita a terzi attraverso anche l’emissione di fatture miranti ad attestare una apparente regolarità formale dell’operazione, costituisce operazione certamente riconducibile al riciclaggio punibile ex art. 648 cod.pen. in quanto l’autore della condotta non si Ł limitato a ricevere l’oggetto furtivo ma, successivamente, ne ha effettuato anche la commercializzazione previa emissione di fatture così da sostituire il titolare ed ostacolare l’individuazione dell’oggetto trasferito a terzi.
Quanto agli altri motivi:

la pena risulta determinata in misura prossima ai minimi assoluti sulla base di precisi argomenti esposti dal giudice di appello a pagina 9 della motivazione in assenza di qualsiasi illogicità;

le statuizioni civili trovano ampia spiegazione nelle considerazioni esposte a pagina 10 circa la legittimità della condanna al risarcimento dei danni;

l’ordinanza emessa in data 7 giugno 2024 non Ł impugnabile unitamente alla sentenza trattandosi di provvedimento autonomo avverso il quale doveva procedersi ad impugnazione separata; ed infatti quanto al provvedimento di sequestro conservativo avverso lo stesso doveva essere avanzato ricorso al Tribunale del riesame trattandosi di atto genetico.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.